Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7136/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о взыскании 185 085,16 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании 227 228,80 руб. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 085,16 руб.
Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" переименовано в государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" взыскано 185 085,16 руб. неосновательного обогащения, 6145,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 не является правоустанавливающим либо передаточным документом, вследствие чего факт выдачи такого разрешения не влечет за собой возникновения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в понимании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 от 16.06.2010 государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" наделено правом по владению и пользованию 127 квартирами, расположенными в доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13 корп. 9, только с 16.06.2010. Следовательно, именно с данного момента у ответчика возникла обязанность несения расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг. После передачи объекта ответчик предпринял меры по выбору управляющей компании. Поскольку ответчик в спорный период с апреля по июнь 2010 года фактически не владел и не пользовался спорным имуществом, отнесение на него расходов на содержание и оказание жилищных услуг неправомерно. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом были включены затраты на приобретение спецодежды, на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату страховых взносов. При этом, доказательств оказания услуг по жилому дому, расположенному по ул. Можайского, 13 корп. 9, не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.12.2009 окружной администрацией города Якутска государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" выдано разрешение N RU 14301000-67-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "157-квартирный жилой дом в квартале "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Гагаринский округ, квартал "Новопортовской", ул. Можайского, 13/9.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 от 16.06.2010 за государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Республики Саха (Якутия) - 127 квартир в объекте "157-квартирный жилой дом в квартале "Новопортовской" г. Якутска", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, общей площадью 5943,9 кв. м, дата ввода в эксплуатацию - 31.12.2009.
Истец утверждает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 17.06.2010, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" выбрано управляющей компанией указанного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период обслуживания дома с 1.04.2010 по 31.10.2010 им были понесены следующие затраты: по промывке систем центрального отопления на общую сумму 51 798,42 руб.; по приобретению спецодежды на общую сумму 5648,84 руб.; по ремонту элеваторного узла, дополнительным работам, затратам на закупку сантехнических принадлежностей на общую сумму 1927,51 руб.; на проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств на общую сумму 4651,93 руб.; на аварийное обслуживание, затраты на заработную плату сотрудников, диспетчеров, сантехников, разнорабочих на общую сумму 121 058,46 руб.
Заселение жильцов производилось в разные временные промежутки, вследствие чего, по мнению истца, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме до получения жильцами правоустанавливающих документов.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13/9, между сторонами не заключался, следовательно, расчет стоимости услуг сторонами не определен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных и иных услуг, а также факт несения истцом расходов. Таким образом, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения затрат до момента заселения жильцов в спорный жилой дом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требования о взыскании с ответчика затрат на содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, истец утверждает, что являлся в спорный период в отношении указанного дома управляющей организацией.
Однако в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.
В данном случае истец в обоснование наличие у него статуса управляющей организации в период с 1.04.2010 по 17.06.2010 никаких доказательств в дело не представил.
В период после 17.06.2010 истец, по его утверждению, приобрел статус управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2009 ответчик получил от окружной администрации города Якутска разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (т. 4 л. 50). 16.06.2010 распоряжением министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 жилой дом принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан в оперативное управление ответчику (т. 1 л. 49 - 50). В период с 9.04.2010 по 28.02.2011 квартиры в спорном доме открытое акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство", действующее от имени и за счет ответчика, передавало в безвозмездное пользование гражданам (т. 3 л. 30 - 122).
Таким образом, согласно материалам дела собственником жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, является Республика Саха (Якутия), правом оперативного управления в отношении него обладает ответчик, при этом квартиры в указанном доме находятся в безвозмездном пользовании граждан.
Истец представил в дело протокол заочного собрания собственников 157-квартирного жилого дома N 13/9 по ул. Можайского в Новопортовском квартале г. Якутска от 17.06.2010 (т. 1 л. 51 - 55), согласно которому в 17 часов 17.06.2010 состоялось заочное собрание собственников помещений жилого дома. Количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в собрании, в данном протоколе не указано. Упомянутый в протоколе список этих лиц в дело не представлен, а имеющийся в деле опросный лист для голосования от имени собственников всех квартир подписан одним и тем же лицом, установить личность и полномочия которого не представляется возможным.
Между тем, согласно протоколу все собственники единогласно голосовали за избрание истца управляющей организацией в отношении данного жилого дома. Но протокол подписан только сотрудниками истца.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить список собственников помещений жилого дома, принявших участие в голосовании по вопросу об избрании способа управления домом. Истец предложение суда проигнорировал. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не получив от истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает спор на основании материалов, собранных судом первой инстанции.
Оценив с учетом изложенного представленный истцом протокол от 17.06.2010, приняв во внимание его неполноту, а также тот факт, что подписан он исключительно сотрудниками самого истца, суд не может счесть его достоверным доказательством выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК".
Таким образом, в судебном заседании истец не доказал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, следовательно, он не имеет никаких оснований требовать возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также не доказал, что обязанность по возмещению спорных его расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: истец заказывал у третьих лиц услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления в отсутствие соответствующих поручений со стороны ответчика и принимал результаты работ, выполненных третьими лицами, в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.
Работы, якобы, выполненные самим истцом, ответчиком также не заказывались и их результаты не принимались. Следовательно, данные расходы также не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.
Расходы истца на приобретение спецодежды для собственного персонала и на выплату заработной платы его собственным сотрудникам также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязанность истца нести эти расходы возложена на него трудовым законодательством вне всякой зависимости от наличия либо отсутствия правоотношений с ответчиком.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данном случае необходимо отказать.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7136/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 8) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3992 рубля 2 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А58-7136/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А58-7136/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7136/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о взыскании 185 085,16 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании 227 228,80 руб. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 085,16 руб.
Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" переименовано в государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" взыскано 185 085,16 руб. неосновательного обогащения, 6145,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 не является правоустанавливающим либо передаточным документом, вследствие чего факт выдачи такого разрешения не влечет за собой возникновения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в понимании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 от 16.06.2010 государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" наделено правом по владению и пользованию 127 квартирами, расположенными в доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13 корп. 9, только с 16.06.2010. Следовательно, именно с данного момента у ответчика возникла обязанность несения расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг. После передачи объекта ответчик предпринял меры по выбору управляющей компании. Поскольку ответчик в спорный период с апреля по июнь 2010 года фактически не владел и не пользовался спорным имуществом, отнесение на него расходов на содержание и оказание жилищных услуг неправомерно. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом были включены затраты на приобретение спецодежды, на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату страховых взносов. При этом, доказательств оказания услуг по жилому дому, расположенному по ул. Можайского, 13 корп. 9, не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.12.2009 окружной администрацией города Якутска государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" выдано разрешение N RU 14301000-67-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "157-квартирный жилой дом в квартале "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Гагаринский округ, квартал "Новопортовской", ул. Можайского, 13/9.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 от 16.06.2010 за государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Республики Саха (Якутия) - 127 квартир в объекте "157-квартирный жилой дом в квартале "Новопортовской" г. Якутска", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, общей площадью 5943,9 кв. м, дата ввода в эксплуатацию - 31.12.2009.
Истец утверждает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 17.06.2010, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" выбрано управляющей компанией указанного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период обслуживания дома с 1.04.2010 по 31.10.2010 им были понесены следующие затраты: по промывке систем центрального отопления на общую сумму 51 798,42 руб.; по приобретению спецодежды на общую сумму 5648,84 руб.; по ремонту элеваторного узла, дополнительным работам, затратам на закупку сантехнических принадлежностей на общую сумму 1927,51 руб.; на проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств на общую сумму 4651,93 руб.; на аварийное обслуживание, затраты на заработную плату сотрудников, диспетчеров, сантехников, разнорабочих на общую сумму 121 058,46 руб.
Заселение жильцов производилось в разные временные промежутки, вследствие чего, по мнению истца, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме до получения жильцами правоустанавливающих документов.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13/9, между сторонами не заключался, следовательно, расчет стоимости услуг сторонами не определен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных и иных услуг, а также факт несения истцом расходов. Таким образом, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения затрат до момента заселения жильцов в спорный жилой дом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требования о взыскании с ответчика затрат на содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, истец утверждает, что являлся в спорный период в отношении указанного дома управляющей организацией.
Однако в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.
В данном случае истец в обоснование наличие у него статуса управляющей организации в период с 1.04.2010 по 17.06.2010 никаких доказательств в дело не представил.
В период после 17.06.2010 истец, по его утверждению, приобрел статус управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2009 ответчик получил от окружной администрации города Якутска разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (т. 4 л. 50). 16.06.2010 распоряжением министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-837 жилой дом принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан в оперативное управление ответчику (т. 1 л. 49 - 50). В период с 9.04.2010 по 28.02.2011 квартиры в спорном доме открытое акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство", действующее от имени и за счет ответчика, передавало в безвозмездное пользование гражданам (т. 3 л. 30 - 122).
Таким образом, согласно материалам дела собственником жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, является Республика Саха (Якутия), правом оперативного управления в отношении него обладает ответчик, при этом квартиры в указанном доме находятся в безвозмездном пользовании граждан.
Истец представил в дело протокол заочного собрания собственников 157-квартирного жилого дома N 13/9 по ул. Можайского в Новопортовском квартале г. Якутска от 17.06.2010 (т. 1 л. 51 - 55), согласно которому в 17 часов 17.06.2010 состоялось заочное собрание собственников помещений жилого дома. Количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в собрании, в данном протоколе не указано. Упомянутый в протоколе список этих лиц в дело не представлен, а имеющийся в деле опросный лист для голосования от имени собственников всех квартир подписан одним и тем же лицом, установить личность и полномочия которого не представляется возможным.
Между тем, согласно протоколу все собственники единогласно голосовали за избрание истца управляющей организацией в отношении данного жилого дома. Но протокол подписан только сотрудниками истца.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить список собственников помещений жилого дома, принявших участие в голосовании по вопросу об избрании способа управления домом. Истец предложение суда проигнорировал. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не получив от истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает спор на основании материалов, собранных судом первой инстанции.
Оценив с учетом изложенного представленный истцом протокол от 17.06.2010, приняв во внимание его неполноту, а также тот факт, что подписан он исключительно сотрудниками самого истца, суд не может счесть его достоверным доказательством выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК".
Таким образом, в судебном заседании истец не доказал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 13, корпус 9, следовательно, он не имеет никаких оснований требовать возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также не доказал, что обязанность по возмещению спорных его расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: истец заказывал у третьих лиц услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления в отсутствие соответствующих поручений со стороны ответчика и принимал результаты работ, выполненных третьими лицами, в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.
Работы, якобы, выполненные самим истцом, ответчиком также не заказывались и их результаты не принимались. Следовательно, данные расходы также не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.
Расходы истца на приобретение спецодежды для собственного персонала и на выплату заработной платы его собственным сотрудникам также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязанность истца нести эти расходы возложена на него трудовым законодательством вне всякой зависимости от наличия либо отсутствия правоотношений с ответчиком.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данном случае необходимо отказать.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7136/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 8) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, юридический адрес: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3992 рубля 2 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)