Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Говоровой В.В. по доверенности от 01.01.2010 N 462,
от ответчика (присутствовали 19.10.2010): Рябова К.Б. по доверенности от 01.01.2010,
Катковой Е.В. по доверенности от 12.01.2010,
от третьего лица: Опря Ю.В. по доверенности от 01.01.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-6870/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
о взыскании 225 623 рублей 11 копеек,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект",
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 964 137 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в места общего пользования (освещение подвалов, подъездов, уличного освещения подъездов) в жилые дома с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.
Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект").
Руководствуясь статьями 155, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 (подпунктом "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 08.04.2010 удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчик, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать их. Суд не принял возражения Компании, заключающиеся в том, что истцу надлежит взыскивать стоимость потребленной местами общего пользования жилого дома электроэнергии непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов, поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию непосредственно с бытовых потребителей при наличии исполнителя коммунальных услуг. Суд счел доказанным истребуемый истцом размер неосновательного обогащения, пояснив, что объем потребленной местами общего пользования электроэнергии (с учетом отсутствия общедомовых приборов учета) в силу пункта 147 Правил N 530 правомерно определен расчетным путем на основании актов обследования жилых домов исходя из суммы мощностей каждого установленного обследованием энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
По мнению лица, подавшего жалобу, стоимость электрической энергии мест общего пользования должна определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а не на основании данных актов обследования электроустановок, составленных ООО "БизнесПроект" и без участия Компании.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие у него договорных отношений с истцом не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг. Кроме того, ресурсоснабжающая организация не вправе принудить управляющую компанию к заключению договора энергоснабжения на общедомовые нужды.
Ответчик полагает выводы судов о том, что договор от 01.01.2010 N 5281эФур вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами только 01.10.2010, ошибочными.
Общество и ООО "БизнесПроект" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.10.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А17-6870/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с декабря 2008 года по декабрь 2009 года Общество осуществляло фактическую поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе для освещения мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в спорный период договор на поставку электроэнергии в жилые дома, не оборудованные расчетными приборами учета энергии, между сторонами спора отсутствовал.
Общество и Компания 01.01.2010 подписали договор в отношении всех управляемых домов, как оборудованных расчетными приборами учета энергии, так и не оборудованных такими приборами. При этом в пункте 8.1 договора установили срок его действия с момента подписания договора и до 31.03.2010, а в пункте 8.2 оговорили, что договор распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
При анализе содержания названного договора (в частности, пункта 2.5 договора) применительно к сложившейся ситуации судебные инстанции сочли неправомерной ссылку ответчика на то, что предъявленную к оплате сумму надлежит взыскивать непосредственно с потребителей (граждан) этой энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 964 137 рублей 09 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и Обществом, поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил N 530.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А17-6870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А17-6870/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А17-6870/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Говоровой В.В. по доверенности от 01.01.2010 N 462,
от ответчика (присутствовали 19.10.2010): Рябова К.Б. по доверенности от 01.01.2010,
Катковой Е.В. по доверенности от 12.01.2010,
от третьего лица: Опря Ю.В. по доверенности от 01.01.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-6870/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
о взыскании 225 623 рублей 11 копеек,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 964 137 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в места общего пользования (освещение подвалов, подъездов, уличного освещения подъездов) в жилые дома с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.
Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект").
Руководствуясь статьями 155, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 (подпунктом "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 08.04.2010 удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчик, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать их. Суд не принял возражения Компании, заключающиеся в том, что истцу надлежит взыскивать стоимость потребленной местами общего пользования жилого дома электроэнергии непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов, поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию непосредственно с бытовых потребителей при наличии исполнителя коммунальных услуг. Суд счел доказанным истребуемый истцом размер неосновательного обогащения, пояснив, что объем потребленной местами общего пользования электроэнергии (с учетом отсутствия общедомовых приборов учета) в силу пункта 147 Правил N 530 правомерно определен расчетным путем на основании актов обследования жилых домов исходя из суммы мощностей каждого установленного обследованием энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению и не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
По мнению лица, подавшего жалобу, стоимость электрической энергии мест общего пользования должна определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а не на основании данных актов обследования электроустановок, составленных ООО "БизнесПроект" и без участия Компании.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие у него договорных отношений с истцом не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг. Кроме того, ресурсоснабжающая организация не вправе принудить управляющую компанию к заключению договора энергоснабжения на общедомовые нужды.
Ответчик полагает выводы судов о том, что договор от 01.01.2010 N 5281эФур вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами только 01.10.2010, ошибочными.
Общество и ООО "БизнесПроект" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.10.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А17-6870/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с декабря 2008 года по декабрь 2009 года Общество осуществляло фактическую поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе для освещения мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в спорный период договор на поставку электроэнергии в жилые дома, не оборудованные расчетными приборами учета энергии, между сторонами спора отсутствовал.
Общество и Компания 01.01.2010 подписали договор в отношении всех управляемых домов, как оборудованных расчетными приборами учета энергии, так и не оборудованных такими приборами. При этом в пункте 8.1 договора установили срок его действия с момента подписания договора и до 31.03.2010, а в пункте 8.2 оговорили, что договор распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
При анализе содержания названного договора (в частности, пункта 2.5 договора) применительно к сложившейся ситуации судебные инстанции сочли неправомерной ссылку ответчика на то, что предъявленную к оплате сумму надлежит взыскивать непосредственно с потребителей (граждан) этой энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 964 137 рублей 09 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и Обществом, поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил N 530.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А17-6870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)