Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда от 03 декабря 2009 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича по делу N А46-8834/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.,) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продторг" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. - Светлова Е.С. по доверенности от 13.07.2009;
- от ООО "Снежинка" - Поморова С.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком на три года;
- от ООО "РУСКОМ" - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009 сроком на три года;
- от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 09.06.2010, действительной до 22.05.2010;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг".
Обжалованы действия, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу А46-8834/2009 жалоба ООО "Снежинка" удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Продторг" в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.
Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий ООО "Продторг" при проведении инвентаризации имущества должника действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.
Данное утверждение основано на том, что сличительная ведомость инвентаризационной комиссией была составлена в последний день проведения инвентаризации - 03.08.2009. Между тем даже отсутствие такой ведомости, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной. Поэтому отсутствие такой ведомости не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. также отмечает, что при инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Продторг" по состоянию на 30.06.2009. В настоящее время анализ финансового состояния должника еще не завершен, не выяснены причины уменьшения балансовой стоимости имущества по сравнению с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009. Поэтому довод заявителя о разнице между балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника не в полной мере отражает фактические обстоятельства.
ООО "Снежинка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сличительной инвентаризационной ведомости N 7. Невозможность предоставления такого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняет тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.
Представитель ООО "Снежинка" возражает против приобщения дополнительного доказательства, пояснила, что в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос об отсутствии такой ведомости.
Представитель ООО "РУСКОМ" также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении доказательств, полагая, что сличительная ведомость составлена после вынесения оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Сибиченко С.С., исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как пояснила представитель конкурсного управляющего ООО "Продторг" сличительная ведомость не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.
Однако это не соответствует содержанию апелляционной жалобы, из которой следует, что сличительная ведомость не могла быть представлена, поскольку в судебном заседании у представителя конкурсного управляющего ее не было в наличии.
В целом ни тот, ни другой довод подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности представить необходимое доказательство в суд первой инстанции.
Так, право на заявление возражений относительно заявленных требований непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Поэтому в силу названных положений, а также части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Сибиченко С.С., заявляя возражения относительно жалобы ООО "Снежинка", должен самостоятельно определять круг доказательств, которые необходимы для подтверждения его доводов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Таким образом, в случае наличия на момент проведения судебного заседания - 03.12.2009 у конкурсного управляющего сличительной инвентаризационной ведомости, представитель арбитражного управляющего мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимого, по его мнению доказательства, чего со стороны подателя жалобы не было сделано.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить сличительную инвентаризационную ведомость в суд первой инстанции, поэтому обозначенный документ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Снежинка" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "РУСКОМ" поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы придерживается позиции, соответствующей действующему законодательству.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, действий конкурсного управляющего ООО "Продторг" в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; в остальной части спорное определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-8834/2009 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО "Продторг" имело имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 рублей, о чем указано в заявлении ООО "Продторг" о признании должника банкротом (листы дела 13 - 15). Перечень имущества приведен в приложении N 11 к заявлению (листы дела 16 - 23).
Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО "Продторг" на конец отчетного периода составляли 97 030 000 рублей (листы дела 24 - 25).
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО "Продторг", по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 1 - 3 от 27.07.2009 и N N 4 - 6 от 03.08.2009 (листы дела 26 - 35).
По итогам данной инвентаризации арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.
Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 (листы дела 36 - 49).
Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Как уже указывалось выше, по данным инвентаризации конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей, что не соответствует данным, отраженным как в бухгалтерском балансе ООО "Продторг" на 31.12.2008, так и в заявлении должника.
Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО "Продторг" и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.
Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выполнено не было.
Как указал суд первой инстанции, в заседании суда представитель конкурсного управляющего подтвердила тот факт, что сопоставление фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющем при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись.
Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сличительной ведомости, составленной конкурсным управляющим Сибиченко С.С. по результатам проведения инвентаризации. Обозначенный документ арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен. Отсутствует ссылка на сличительную ведомость и в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявил причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.
Доказательств обратного конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющий работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.
Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.
Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Продторг" Сибиченко С.С. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.
Как минимум нарушено право на достоверную информацию о возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.
В конечном итоге такое нарушение (в отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражного управляющего) может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению инвентаризации.
В связи с этим жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о составлении сличительной ведомости в последний день проведения инвентаризации - 03.08.2009 опровергаются материалами дела. То есть указанный документ отсутствует, ссылок на сличительную ведомость в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 не имеется, при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий на наличие сличительной ведомости не ссылался.
Как полагает конкурсный управляющий Сибиченко С.С. отсутствие такой ведомости не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной, и не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.
Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для составления сличительной ведомости, установленные пунктом 4.1 Методических указаний, - при инвентаризации имущества ООО "Продторг" выявлены отклонения от учетных данных.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, не ограничился формальной проверкой наличия или отсутствия сличительной ведомости.
Суд правомерно принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе пояснения самого управляющего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не просто не составил сличительную ведомость.
Отсутствие такой ведомости в виде единого документа само по себе не могло бы привести к нарушению прав кредиторов, если бы конкурсный управляющий принял меры к фактическому выявлению имущества, которое числилось на балансе должника, но не было обнаружено.
Однако при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел никаких доказательств того, что мероприятия, направленные на выявление недостающего имущества в действительности проводились.
Напротив, в своем отзыве конкурсный управляющий указал на то, что на дату рассмотрения жалобы (1.12.2009 года) анализ финансового состояния должника не завершен и причины уменьшения балансовой стоимости должника еще выясняются.
То есть, конкурсный управляющий полагал, что у него еще имеется время для проведения вышеуказанных мероприятий.
Но, учитывая то, что срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и включающий в себя время, необходимое для проведения всей процедуры (в том числе, для реализации имущества и для расчетов с кредиторами) составляет 6 месяцев, а также то, что решением Арбитражного суда Омской области от 7.07.2009 года арбитражный управляющему было предписано представить отчет по результатам проведения конкурсного производства не позднее 7.01.2010, такое поведение конкурсного управляющего не может быть названо ни разумным, ни добросовестным.
При таких обстоятельствах формальное нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, привело к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего и действительному нарушению прав кредитора.
Возражения подателя жалобы относительно указания судом первой инстанции на разницу между балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника более 84 млн. рублей также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции данная разница определена, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Продторг" от 31.12.2008, который имелся в материалах дела.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении инвентаризации он принимал во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1.07.2009 года.
Между тем, этот документ конкурсным управляющим в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы не предоставлялся, пояснения по фактическим обстоятельствам, касающимся данного доказательства, суду первой инстанции не давались.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Коль скоро ни сам баланс по состоянию на 1.07.2009 года, ни объяснения, связанные с этим балансом, суду первой инстанции не предоставлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствует право принимать доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание.
Более того, по утверждению самого подателя жалобы, сумма активов по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года составляет 44309000 рублей, тогда как балансовая стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, - 12530587 рублей.
Однако никаких пояснений о причинах расхождения этих сумм конкурсный управляющий также не представил.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу N А46-8834/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 08АП-567/2010 ПО ДЕЛУ N А46-8834/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 08АП-567/2010
Дело N А46-8834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда от 03 декабря 2009 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича по делу N А46-8834/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.,) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продторг" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. - Светлова Е.С. по доверенности от 13.07.2009;
- от ООО "Снежинка" - Поморова С.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком на три года;
- от ООО "РУСКОМ" - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009 сроком на три года;
- от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 09.06.2010, действительной до 22.05.2010;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг".
Обжалованы действия, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу А46-8834/2009 жалоба ООО "Снежинка" удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Продторг" в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.
Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий ООО "Продторг" при проведении инвентаризации имущества должника действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.
Данное утверждение основано на том, что сличительная ведомость инвентаризационной комиссией была составлена в последний день проведения инвентаризации - 03.08.2009. Между тем даже отсутствие такой ведомости, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной. Поэтому отсутствие такой ведомости не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. также отмечает, что при инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Продторг" по состоянию на 30.06.2009. В настоящее время анализ финансового состояния должника еще не завершен, не выяснены причины уменьшения балансовой стоимости имущества по сравнению с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009. Поэтому довод заявителя о разнице между балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника не в полной мере отражает фактические обстоятельства.
ООО "Снежинка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сличительной инвентаризационной ведомости N 7. Невозможность предоставления такого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняет тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.
Представитель ООО "Снежинка" возражает против приобщения дополнительного доказательства, пояснила, что в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос об отсутствии такой ведомости.
Представитель ООО "РУСКОМ" также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении доказательств, полагая, что сличительная ведомость составлена после вынесения оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Сибиченко С.С., исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как пояснила представитель конкурсного управляющего ООО "Продторг" сличительная ведомость не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.
Однако это не соответствует содержанию апелляционной жалобы, из которой следует, что сличительная ведомость не могла быть представлена, поскольку в судебном заседании у представителя конкурсного управляющего ее не было в наличии.
В целом ни тот, ни другой довод подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности представить необходимое доказательство в суд первой инстанции.
Так, право на заявление возражений относительно заявленных требований непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Поэтому в силу названных положений, а также части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Сибиченко С.С., заявляя возражения относительно жалобы ООО "Снежинка", должен самостоятельно определять круг доказательств, которые необходимы для подтверждения его доводов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Таким образом, в случае наличия на момент проведения судебного заседания - 03.12.2009 у конкурсного управляющего сличительной инвентаризационной ведомости, представитель арбитражного управляющего мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимого, по его мнению доказательства, чего со стороны подателя жалобы не было сделано.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить сличительную инвентаризационную ведомость в суд первой инстанции, поэтому обозначенный документ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Снежинка" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "РУСКОМ" поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы придерживается позиции, соответствующей действующему законодательству.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, действий конкурсного управляющего ООО "Продторг" в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; в остальной части спорное определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-8834/2009 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО "Продторг" имело имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 рублей, о чем указано в заявлении ООО "Продторг" о признании должника банкротом (листы дела 13 - 15). Перечень имущества приведен в приложении N 11 к заявлению (листы дела 16 - 23).
Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО "Продторг" на конец отчетного периода составляли 97 030 000 рублей (листы дела 24 - 25).
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО "Продторг", по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 1 - 3 от 27.07.2009 и N N 4 - 6 от 03.08.2009 (листы дела 26 - 35).
По итогам данной инвентаризации арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.
Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 (листы дела 36 - 49).
Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Как уже указывалось выше, по данным инвентаризации конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей, что не соответствует данным, отраженным как в бухгалтерском балансе ООО "Продторг" на 31.12.2008, так и в заявлении должника.
Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО "Продторг" и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.
Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выполнено не было.
Как указал суд первой инстанции, в заседании суда представитель конкурсного управляющего подтвердила тот факт, что сопоставление фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющем при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись.
Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сличительной ведомости, составленной конкурсным управляющим Сибиченко С.С. по результатам проведения инвентаризации. Обозначенный документ арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен. Отсутствует ссылка на сличительную ведомость и в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявил причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.
Доказательств обратного конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющий работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.
Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.
Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Продторг" Сибиченко С.С. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.
Как минимум нарушено право на достоверную информацию о возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.
В конечном итоге такое нарушение (в отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражного управляющего) может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению инвентаризации.
В связи с этим жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о составлении сличительной ведомости в последний день проведения инвентаризации - 03.08.2009 опровергаются материалами дела. То есть указанный документ отсутствует, ссылок на сличительную ведомость в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 не имеется, при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий на наличие сличительной ведомости не ссылался.
Как полагает конкурсный управляющий Сибиченко С.С. отсутствие такой ведомости не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной, и не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.
Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для составления сличительной ведомости, установленные пунктом 4.1 Методических указаний, - при инвентаризации имущества ООО "Продторг" выявлены отклонения от учетных данных.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, не ограничился формальной проверкой наличия или отсутствия сличительной ведомости.
Суд правомерно принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе пояснения самого управляющего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не просто не составил сличительную ведомость.
Отсутствие такой ведомости в виде единого документа само по себе не могло бы привести к нарушению прав кредиторов, если бы конкурсный управляющий принял меры к фактическому выявлению имущества, которое числилось на балансе должника, но не было обнаружено.
Однако при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел никаких доказательств того, что мероприятия, направленные на выявление недостающего имущества в действительности проводились.
Напротив, в своем отзыве конкурсный управляющий указал на то, что на дату рассмотрения жалобы (1.12.2009 года) анализ финансового состояния должника не завершен и причины уменьшения балансовой стоимости должника еще выясняются.
То есть, конкурсный управляющий полагал, что у него еще имеется время для проведения вышеуказанных мероприятий.
Но, учитывая то, что срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и включающий в себя время, необходимое для проведения всей процедуры (в том числе, для реализации имущества и для расчетов с кредиторами) составляет 6 месяцев, а также то, что решением Арбитражного суда Омской области от 7.07.2009 года арбитражный управляющему было предписано представить отчет по результатам проведения конкурсного производства не позднее 7.01.2010, такое поведение конкурсного управляющего не может быть названо ни разумным, ни добросовестным.
При таких обстоятельствах формальное нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, привело к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего и действительному нарушению прав кредитора.
Возражения подателя жалобы относительно указания судом первой инстанции на разницу между балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника более 84 млн. рублей также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции данная разница определена, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Продторг" от 31.12.2008, который имелся в материалах дела.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении инвентаризации он принимал во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1.07.2009 года.
Между тем, этот документ конкурсным управляющим в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы не предоставлялся, пояснения по фактическим обстоятельствам, касающимся данного доказательства, суду первой инстанции не давались.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Коль скоро ни сам баланс по состоянию на 1.07.2009 года, ни объяснения, связанные с этим балансом, суду первой инстанции не предоставлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствует право принимать доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание.
Более того, по утверждению самого подателя жалобы, сумма активов по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года составляет 44309000 рублей, тогда как балансовая стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, - 12530587 рублей.
Однако никаких пояснений о причинах расхождения этих сумм конкурсный управляющий также не представил.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу N А46-8834/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)