Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Летова Е.Н. ген. директор, приказ от 07 апреля 2008 г. N 1
от ответчика: Кравченко Г.А. доверенность от 18 мая 2010 г. N 16-13-16/0
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эконом-сервис"
на решение от 10 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ООО "Эконом-сервис"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы
о признании недействительным государственного контракта и об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (далее по тексту - ООО "Эконом-сервис" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-западному административному округу (далее по тексту - ГУ ДКР по ЮЗАО или ответчик) о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
Решением от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13 июля 2009 г. ответчиком был проведен открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
По итогам аукциона истец признан победителем в соответствии с протоколом открытого аукциона N 12-0160878-09-2 от 13 июля 2009 г.
15 июля 2009 г. ответчик направил истцу электронное письмо с проектом государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы программы капитального ремонта 2009 г.
Уведомлением от 31 июля 2009 г. о результатах аукциона и признании истца победителем по лоту N 10 с предложением предоставить подписанный контракт и повторным уведомлением от 03 августа 09 г. ответчик предлагал заключить государственный контракт и предоставить подтверждение статуса участника торгов и предприятия.
Истец представил ответчику проект государственного контракта только 05 августа 2009 г., т.е. по истечении 20-и дневного срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем составлен акт о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта от 04 августа 2009 г.
10 сентября 2009 г. между ответчиком и ООО "СУ-29", сделавшим предпоследнее предложение, был заключен государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытый аукцион был проведен в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, оснований для признании государственного контракта заключенного с ООО "СУ-29" недействительным не имеется, поскольку он заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эконом-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Эконом-сервис" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 37, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению ООО "Эконом-сервис", в акте внеплановой проверки N 01-01-15-2500/9 от 31 августа 2009 г., составленном Контрольным комитетом города Москвы отражено, что государственным заказчиком не передавал победителю аукциона проекта государственного контракта, при этом зафиксировано обращение истца к ответчику. По утверждению истца суд не учел, что ни аукционной документацией, ни положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не закреплена возможность отправления проекта государственного контракта с помощью электронных сообщений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Эконом-сервис" предъявлены требования о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Оспариваемый государственный контракт по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. заключен между ГУ ДКР по ЮЗАО и ООО "СУ-29", однако к участию в деле вторая сторона сделки - ООО "СУ-29" не привлечена.
Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "СУ-29", что сделано не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о проведении аукциона в соответствии с требованиями закона и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о нарушениях, допущенных ответчиком, истец ссылался на акт внеплановой проверки от 31 августа 2009 г. N 01-01-15-2500/9, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства о размещении заказа, составленный Контрольным комитетом города Москвы (Москонтролем), куда истец обратился с жалобой.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что жалоба ООО Эконом-сервис" признана обоснованной и в действиях государственного заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказа, и в нарушение положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в мотивировочной части решения мотивов, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы истца, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в иске, в числе которых положения части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик был не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из решения, оспариваемый истцом контракт, был заключен на период с 10.09.2009 г. по 31.12.2009 г., в связи с чем суду следовало выяснить исполнен ли контракт его сторонами, действует ли контракт в настоящее время, может ли избранный истцом способ защиты путем признания этого контракта недействительным восстановить нарушенные права истца, а также возможно ли заключение контракта с истцом в настоящее время. Однако, указанные обстоятельства судом не выяснялись.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не были применены, подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу решение - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении ООО "СУ-29" в качестве второго ответчика как стороны оспариваемой сделки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 10 февраля 2010 года по делу N А40-129787/09-26-943 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 N КГ-А40/3752-10 ПО ДЕЛУ N А40-129787/09-26-943 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО УСТАНОВКЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ С ИСТЦОМ КОНТРАКТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ БЫЛ ПРИЗНАН ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА И ЕМУ БЫЛО ПРЕДЛОЖЕНО ЗАКЛЮЧИТЬ КОНТРАКТ. ИСТЕЦ ПРЕДСТАВИЛ ГОСЗАКАЗЧИКУ ПРОЕКТ КОНТРАКТА С НАРУШЕНИЕМ СРОКА, В СВЯЗИ С ЧЕМ СОСТАВЛЕН АКТ О ПРИЗНАНИИ ИСТЦА УКЛОНИВШИМСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА. КОНТРАКТ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН С ЛИЦОМ, СДЕЛАВШИМ ПРЕДПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/3752-10
Дело N А40-129787/09-26-943
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Летова Е.Н. ген. директор, приказ от 07 апреля 2008 г. N 1
от ответчика: Кравченко Г.А. доверенность от 18 мая 2010 г. N 16-13-16/0
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эконом-сервис"
на решение от 10 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ООО "Эконом-сервис"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы
о признании недействительным государственного контракта и об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (далее по тексту - ООО "Эконом-сервис" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-западному административному округу (далее по тексту - ГУ ДКР по ЮЗАО или ответчик) о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
Решением от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13 июля 2009 г. ответчиком был проведен открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
По итогам аукциона истец признан победителем в соответствии с протоколом открытого аукциона N 12-0160878-09-2 от 13 июля 2009 г.
15 июля 2009 г. ответчик направил истцу электронное письмо с проектом государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы программы капитального ремонта 2009 г.
Уведомлением от 31 июля 2009 г. о результатах аукциона и признании истца победителем по лоту N 10 с предложением предоставить подписанный контракт и повторным уведомлением от 03 августа 09 г. ответчик предлагал заключить государственный контракт и предоставить подтверждение статуса участника торгов и предприятия.
Истец представил ответчику проект государственного контракта только 05 августа 2009 г., т.е. по истечении 20-и дневного срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем составлен акт о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта от 04 августа 2009 г.
10 сентября 2009 г. между ответчиком и ООО "СУ-29", сделавшим предпоследнее предложение, был заключен государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытый аукцион был проведен в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, оснований для признании государственного контракта заключенного с ООО "СУ-29" недействительным не имеется, поскольку он заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эконом-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Эконом-сервис" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 37, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению ООО "Эконом-сервис", в акте внеплановой проверки N 01-01-15-2500/9 от 31 августа 2009 г., составленном Контрольным комитетом города Москвы отражено, что государственным заказчиком не передавал победителю аукциона проекта государственного контракта, при этом зафиксировано обращение истца к ответчику. По утверждению истца суд не учел, что ни аукционной документацией, ни положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не закреплена возможность отправления проекта государственного контракта с помощью электронных сообщений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Эконом-сервис" предъявлены требования о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Оспариваемый государственный контракт по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. заключен между ГУ ДКР по ЮЗАО и ООО "СУ-29", однако к участию в деле вторая сторона сделки - ООО "СУ-29" не привлечена.
Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "СУ-29", что сделано не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о проведении аукциона в соответствии с требованиями закона и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о нарушениях, допущенных ответчиком, истец ссылался на акт внеплановой проверки от 31 августа 2009 г. N 01-01-15-2500/9, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства о размещении заказа, составленный Контрольным комитетом города Москвы (Москонтролем), куда истец обратился с жалобой.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что жалоба ООО Эконом-сервис" признана обоснованной и в действиях государственного заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказа, и в нарушение положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в мотивировочной части решения мотивов, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы истца, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в иске, в числе которых положения части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик был не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из решения, оспариваемый истцом контракт, был заключен на период с 10.09.2009 г. по 31.12.2009 г., в связи с чем суду следовало выяснить исполнен ли контракт его сторонами, действует ли контракт в настоящее время, может ли избранный истцом способ защиты путем признания этого контракта недействительным восстановить нарушенные права истца, а также возможно ли заключение контракта с истцом в настоящее время. Однако, указанные обстоятельства судом не выяснялись.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не были применены, подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу решение - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении ООО "СУ-29" в качестве второго ответчика как стороны оспариваемой сделки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 10 февраля 2010 года по делу N А40-129787/09-26-943 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)