Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011
по делу N А40-148943/10-92-999 судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ТСЖ "Мастер" (ОГРН 1047702011433; Москва, Слесарный пер., д. 3)
к УФМС России по г. Москве,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афолаби М.С. по доверенности от 01.04.2011,
представителя ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011,
установил:
ТСЖ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 12173/10/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью события и состава вменяемого ТСЖ "Мастер" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, недоказанностью вины Товарищества в его совершении. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события правонарушения, как оно было выявлено при проверке.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, орган миграционного контроля в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что факт привлечения Товариществом к работе иностранного гражданина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях Товарищества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ТСЖ "Мастер" норм Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.
По факту выявленного нарушения старшим инспектором Отдела административной практики УФМС России по г. Москве 03.11.2010 в отношении ТСЖ "Мастер" составлен протокол об административном правонарушении МС N 224805 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 100).
06.12.2010 заместителем начальника Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазян А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12173/10/10 о привлечении ТСЖ "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 132 - 134).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного постановления.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В настоящем случае административный орган пришел к выводу о том, что ТСЖ "Мастер" к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Армения Чилингарян В.З. при отсутствии у него разрешения на работу.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, ответчик в настоящем случае обязан был доказать наличие в действиях Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Как установлено административным органом, 13.10.2010 по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, на восьмом этаже жилого дома в холле был выявлен гражданин Республики Армения Чилингарян В.З., осуществляющий укладку плитки.
В материалы дела представлены письменные объяснения Амоева А.А., являющегося собственником квартиры N 35, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, из содержания которых следует, что собственники квартир на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, решили совместно собственными силами провести косметический ремонт холла для улучшения его внешнего вида, поскольку холл является общедолевой собственностью жильцов и в их обязанности входит поддержание этого имущества в надлежащем состоянии. Инициатором выступил собственник квартиры N 36, при этом ТСЖ "Мастер" не было поставлено в известность о проведении ремонта холла (л.д. 124).
Согласно установленному порядку жильцы восьмого этажа обратились к управляющему Товарищества для получения разрешения на проход знакомых, для дачи консультации по проведению ремонтных работ. О цели их визита управляющий Товарищества не был поставлен в известность.
В список знакомых, на пропуск которых получено разрешение, были внесены: Чилингарян В.З., Чилингарян В.З., Татевосян Г.А., Манукян В.А., Алексанян Г.Г., Марданян Ю.
Как следует из объяснений Амоева А.А., через 40 минут после приезда знакомых приехала проверка миграционной службы и их задержали. Письменные объяснения с Амоева А.А. сотрудники УФМС не брали.
Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям управляющего ТСЖ "Мастер" Полиняка Н.В., граждане Республики Армения, в том числе Чилингарян В.З., осуществляли укладку напольной плитки в холле восьмого этажа. Наличие у них разрешения на работу не проверялось, ввиду того, что до холла рабочие делали ремонт в квартире N 36 и допуск в квартиру осуществлял собственник (л.д. 66).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела объяснения, административным органом не представлены.
При этом документов, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании каких-либо договоренностей с Товариществом ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З. подтверждается его объяснениями, признается судом несостоятельным.
Данные объяснения подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, и сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим факт найма Товариществом на работу гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З.
Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности (либо допуск к труду иным образом) в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Армения Чилингаряну В.З. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Мастер", ответчиком не представлено.
Таким образом, факт совершения ТСЖ "Мастер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, вина Товарищества в его совершении не установлена, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ "Мастер" требований о признании постановления ответчика незаконным и его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-148943/10-92-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 09АП-11636/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-148943/10-92-999
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 09АП-11636/2011-АК
Дело N А40-148943/10-92-999
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011
по делу N А40-148943/10-92-999 судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ТСЖ "Мастер" (ОГРН 1047702011433; Москва, Слесарный пер., д. 3)
к УФМС России по г. Москве,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афолаби М.С. по доверенности от 01.04.2011,
представителя ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011,
установил:
ТСЖ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 12173/10/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью события и состава вменяемого ТСЖ "Мастер" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, недоказанностью вины Товарищества в его совершении. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события правонарушения, как оно было выявлено при проверке.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, орган миграционного контроля в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что факт привлечения Товариществом к работе иностранного гражданина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях Товарищества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ТСЖ "Мастер" норм Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.
По факту выявленного нарушения старшим инспектором Отдела административной практики УФМС России по г. Москве 03.11.2010 в отношении ТСЖ "Мастер" составлен протокол об административном правонарушении МС N 224805 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 100).
06.12.2010 заместителем начальника Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазян А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12173/10/10 о привлечении ТСЖ "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 132 - 134).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного постановления.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В настоящем случае административный орган пришел к выводу о том, что ТСЖ "Мастер" к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Армения Чилингарян В.З. при отсутствии у него разрешения на работу.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, ответчик в настоящем случае обязан был доказать наличие в действиях Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Как установлено административным органом, 13.10.2010 по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, на восьмом этаже жилого дома в холле был выявлен гражданин Республики Армения Чилингарян В.З., осуществляющий укладку плитки.
В материалы дела представлены письменные объяснения Амоева А.А., являющегося собственником квартиры N 35, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, из содержания которых следует, что собственники квартир на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, решили совместно собственными силами провести косметический ремонт холла для улучшения его внешнего вида, поскольку холл является общедолевой собственностью жильцов и в их обязанности входит поддержание этого имущества в надлежащем состоянии. Инициатором выступил собственник квартиры N 36, при этом ТСЖ "Мастер" не было поставлено в известность о проведении ремонта холла (л.д. 124).
Согласно установленному порядку жильцы восьмого этажа обратились к управляющему Товарищества для получения разрешения на проход знакомых, для дачи консультации по проведению ремонтных работ. О цели их визита управляющий Товарищества не был поставлен в известность.
В список знакомых, на пропуск которых получено разрешение, были внесены: Чилингарян В.З., Чилингарян В.З., Татевосян Г.А., Манукян В.А., Алексанян Г.Г., Марданян Ю.
Как следует из объяснений Амоева А.А., через 40 минут после приезда знакомых приехала проверка миграционной службы и их задержали. Письменные объяснения с Амоева А.А. сотрудники УФМС не брали.
Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям управляющего ТСЖ "Мастер" Полиняка Н.В., граждане Республики Армения, в том числе Чилингарян В.З., осуществляли укладку напольной плитки в холле восьмого этажа. Наличие у них разрешения на работу не проверялось, ввиду того, что до холла рабочие делали ремонт в квартире N 36 и допуск в квартиру осуществлял собственник (л.д. 66).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела объяснения, административным органом не представлены.
При этом документов, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании каких-либо договоренностей с Товариществом ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З. подтверждается его объяснениями, признается судом несостоятельным.
Данные объяснения подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, и сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим факт найма Товариществом на работу гражданина Республики Армения Чилингаряна В.З.
Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности (либо допуск к труду иным образом) в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Армения Чилингаряну В.З. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Мастер", ответчиком не представлено.
Таким образом, факт совершения ТСЖ "Мастер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, вина Товарищества в его совершении не установлена, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ "Мастер" требований о признании постановления ответчика незаконным и его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-148943/10-92-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)