Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Булацевой Ж.И. (доверенность N 169 от 07.11.2012 г., паспорт)
от ответчика: Полудневой Л.В. (доверенность N 303 от 14.03.2012 г., удостоверение N 182)
от 1, 2 третьих лиц: не явились (извещены), от 3-го третьего лица: Рыжих Я.Н. (удостоверение N 1269, доверенность от 15.12.2011 г. N 01-02/3435)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15892/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 310 371 руб. 99 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1950-200/1 за период с 01.04.2009 по 01.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что возложение обязанностей собственника на Учреждение необоснованно. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств Управляющей организации, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП "ЖХ". Оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Комитет финансов Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 30.06.2010 г. между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений N 1950-200/1, согласно условиям которого истец (Управляющая компания) по заданию ответчика (Собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Гусева, д. 6 (л.д. 14 - 21; далее - Договор).
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договору (л.д. 24).
В пунктах 3.2. и 3.2. Договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Наличие у ответчика задолженности за период с 01.04.2009 по 01.05.2012 в сумме 310 371 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО "ЖКС N 1" является управляющей организацией.
СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и данную задолженность следовало взыскивать непосредственно с нанимателей отклоняется апелляционным судом.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а, следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь вправе взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
Договоры найма жилых помещений заключены с нанимателями ответчиком (л.д. 95 - 102).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-17795/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А56-17795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Булацевой Ж.И. (доверенность N 169 от 07.11.2012 г., паспорт)
от ответчика: Полудневой Л.В. (доверенность N 303 от 14.03.2012 г., удостоверение N 182)
от 1, 2 третьих лиц: не явились (извещены), от 3-го третьего лица: Рыжих Я.Н. (удостоверение N 1269, доверенность от 15.12.2011 г. N 01-02/3435)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15892/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 310 371 руб. 99 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1950-200/1 за период с 01.04.2009 по 01.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что возложение обязанностей собственника на Учреждение необоснованно. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств Управляющей организации, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП "ЖХ". Оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Комитет финансов Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 30.06.2010 г. между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений N 1950-200/1, согласно условиям которого истец (Управляющая компания) по заданию ответчика (Собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Гусева, д. 6 (л.д. 14 - 21; далее - Договор).
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договору (л.д. 24).
В пунктах 3.2. и 3.2. Договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Наличие у ответчика задолженности за период с 01.04.2009 по 01.05.2012 в сумме 310 371 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО "ЖКС N 1" является управляющей организацией.
СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и данную задолженность следовало взыскивать непосредственно с нанимателей отклоняется апелляционным судом.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а, следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь вправе взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
Договоры найма жилых помещений заключены с нанимателями ответчиком (л.д. 95 - 102).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-17795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)