Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N А58-890/06-Ф02-5144/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
директора ТОО "КТЗФ "Полет" - Петровой Е.И. (приказ N 46 от 23.11.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" на решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-890/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),
Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее - ДИО мэрии г. Якутска) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" о взыскании 881563 рублей 80 копеек, в том числе долга по арендной плате в размере 406247 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 475316 рублей 40 копеек.
Решением от 14 июля 2006 года с ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" в пользу ДИО мэрии г. Якутска взыскано 304685 рублей 55 копеек долга по договору N 712 от 16.03.2001. Во взыскании 101522 рублей 60 копеек долга и 475316 рублей 40 копеек неустойки отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИО мэрии г. Якутска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2006 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности правил статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права - положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ДИО мэрии г. Якутска, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 712 от 16.03.2001, не отрицал того, что не производил оплату арендных платежей по договору аренды в период с 15.10.2004 и по настоящее время, следовательно, истец вправе выставлять предусмотренную пунктом 5.2 названного договора неустойку, возникшую вследствие неисполнения обязательства.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2006 года отменить.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно правил статьи 609, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что часть земельного участка, находящегося под зданием многоквартирного жилого дома по ул. Можайского, 17, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику.
Директор ТОО "КТЗФ "Полет" поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал на необоснованность кассационной жалобы ДИО мэрии г. Якутска.
В судебном заседании, которое состоялось 27 октября 2006 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 1 ноября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" является собственником части здания общей площадью 651,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 17.
Между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от имени администрации г. Якутска (арендодатель) и ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" (арендатор) заключен договор аренды земли без выделения на местности N 712 от 16.03.2001, в соответствии условиями пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1039 га, без выделения участка на местности, по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 17, под эксплуатацию магазина.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что срок его действия устанавливается с 01.01.2001 по 01.01.2004.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Договор аренды N 712 от 16.03.2001 зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" платежным поручением N 104 от 26.05.2004 уплатило арендную плату в сумме 101522 рублей 60 копеек (л.д. 62).
Истец, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 15.04.2004 по 15.10.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 712 от 16.03.2001 прекратил свое действия с момента достижения сторонами соглашения о прекращении договора аренды, данное обстоятельство суд признал подтвержденным письмами от 30.06.2004 и 07.07.2004; что требования истца о взыскании основного долга в сумме 304685 рублей 55 копеек обоснованы, в части взыскания основного долга в сумме 101522 рублей 60 копеек неправомерны, поскольку ответчик платежным поручением N 104 от 26.04.2004 перечислил истцу арендную плату в сумме 101522 рублей 60 копеек.
Выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 475316 рублей 40 копеек суд мотивировал тем, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств допущенной ответчиком просрочки платежа.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В материалах настоящего дела доказательств расторжения договора N 712 от 16.03.2001, на котором основаны требования истца, не имеется.
Анализ текста писем от 30.06.2004 и от 07.07.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 438 названного Кодекса не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора N 712 от 16.03.2001.
Более того, сделав не соответствующий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам вывод о расторжении названного договора с 07.07.2004, суд первой инстанции в отсутствие какой-либо правовой аргументации произвел взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по этому же договору и за 2005 год.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая по существу иска, ответчик указал, что часть земельного участка, находящегося под зданием многоквартирного жилого дома по ул. Можайского, 17, принадлежит ему на праве общей долевой собственности (л.д. 75).
Между тем обстоятельства перехода земельного участка под зданием многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 17, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, в том числе и ответчика, судом в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика по существу иска с учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды N 712 от 16.03.2001 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы за землю начисляется неустойка в размере 0,3% от недоимки за каждый просроченный день.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный пунктом 2.2 договора N 712 от 16.03.2001 срок, суд установил, тем самым, и обстоятельства просрочки исполнения данного обязательства, между тем в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств допущенной ответчиком просрочки платежа. Данный вывод нельзя признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-890/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N А58-890/06-Ф02-5144/06-С2, А58-890/06-Ф02-5616/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-890/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N А58-890/06-Ф02-5144/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
директора ТОО "КТЗФ "Полет" - Петровой Е.И. (приказ N 46 от 23.11.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" на решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-890/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее - ДИО мэрии г. Якутска) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" о взыскании 881563 рублей 80 копеек, в том числе долга по арендной плате в размере 406247 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 475316 рублей 40 копеек.
Решением от 14 июля 2006 года с ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" в пользу ДИО мэрии г. Якутска взыскано 304685 рублей 55 копеек долга по договору N 712 от 16.03.2001. Во взыскании 101522 рублей 60 копеек долга и 475316 рублей 40 копеек неустойки отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИО мэрии г. Якутска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2006 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности правил статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права - положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ДИО мэрии г. Якутска, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 712 от 16.03.2001, не отрицал того, что не производил оплату арендных платежей по договору аренды в период с 15.10.2004 и по настоящее время, следовательно, истец вправе выставлять предусмотренную пунктом 5.2 названного договора неустойку, возникшую вследствие неисполнения обязательства.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2006 года отменить.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно правил статьи 609, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что часть земельного участка, находящегося под зданием многоквартирного жилого дома по ул. Можайского, 17, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику.
Директор ТОО "КТЗФ "Полет" поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал на необоснованность кассационной жалобы ДИО мэрии г. Якутска.
В судебном заседании, которое состоялось 27 октября 2006 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 1 ноября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" является собственником части здания общей площадью 651,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 17.
Между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от имени администрации г. Якутска (арендодатель) и ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" (арендатор) заключен договор аренды земли без выделения на местности N 712 от 16.03.2001, в соответствии условиями пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1039 га, без выделения участка на местности, по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 17, под эксплуатацию магазина.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что срок его действия устанавливается с 01.01.2001 по 01.01.2004.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Договор аренды N 712 от 16.03.2001 зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коммерческо-торговая закупочная фирма "Полет" платежным поручением N 104 от 26.05.2004 уплатило арендную плату в сумме 101522 рублей 60 копеек (л.д. 62).
Истец, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 15.04.2004 по 15.10.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 712 от 16.03.2001 прекратил свое действия с момента достижения сторонами соглашения о прекращении договора аренды, данное обстоятельство суд признал подтвержденным письмами от 30.06.2004 и 07.07.2004; что требования истца о взыскании основного долга в сумме 304685 рублей 55 копеек обоснованы, в части взыскания основного долга в сумме 101522 рублей 60 копеек неправомерны, поскольку ответчик платежным поручением N 104 от 26.04.2004 перечислил истцу арендную плату в сумме 101522 рублей 60 копеек.
Выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 475316 рублей 40 копеек суд мотивировал тем, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств допущенной ответчиком просрочки платежа.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В материалах настоящего дела доказательств расторжения договора N 712 от 16.03.2001, на котором основаны требования истца, не имеется.
Анализ текста писем от 30.06.2004 и от 07.07.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 438 названного Кодекса не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора N 712 от 16.03.2001.
Более того, сделав не соответствующий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам вывод о расторжении названного договора с 07.07.2004, суд первой инстанции в отсутствие какой-либо правовой аргументации произвел взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по этому же договору и за 2005 год.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая по существу иска, ответчик указал, что часть земельного участка, находящегося под зданием многоквартирного жилого дома по ул. Можайского, 17, принадлежит ему на праве общей долевой собственности (л.д. 75).
Между тем обстоятельства перехода земельного участка под зданием многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 17, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, в том числе и ответчика, судом в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика по существу иска с учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды N 712 от 16.03.2001 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы за землю начисляется неустойка в размере 0,3% от недоимки за каждый просроченный день.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный пунктом 2.2 договора N 712 от 16.03.2001 срок, суд установил, тем самым, и обстоятельства просрочки исполнения данного обязательства, между тем в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств допущенной ответчиком просрочки платежа. Данный вывод нельзя признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-890/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Л.М.СОКОЛОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)