Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2195/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество, ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт осмотра неправомерно составлен инспекцией в отсутствие понятых, ввиду чего не может являться доказательством по делу.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов дома N 2 по ул. Ударников в г. Архангельске и распоряжения заместителя руководителя инспекции от 09.02.2011 N А-06/6-02/156 административным органом проведена проверка соблюдения обществом правил содержания, ремонта и нормативного уровня предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном жилом доме.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- - с учетом выполнения мероприятий по утеплению температура воздуха в квартире N 5 составляет +9 градусов Цельсия при нормативе +22 градуса Цельсия для угловых квартир, в квартире N 1 при включенных электрообогревателях - +18 градусов Цельсия при нормативе +22 градуса Цельсия для угловых квартир, в квартире N 2 при включенных электрообогревателях - +18 градусов Цельсия при нормативе +20 градусов Цельсия;
- - холодная вода в точках разбора квартир N 2, 4, 5 отсутствует;
- - негерметичен трубопровод канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - в районе квартиры N 2 отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе канализации и имеется частичное подтопление в техподполье;
- - отсутствует тепловая изоляция трубопровода в техподполье водоснабжения в районе квартиры N 2;
- - неисправен трубопровод водоснабжения в техподполье в районе квартир N 2, 5 (заморожен);
- - неисправна обшивка цоколя со стороны главного и дворового фасадов в районе квартир N 2, 5 (трещины, отсутствие досок обшивки).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/47.
Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.03.2011 N 3, которым привлек ООО "Кредо" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за обеспечение нормативного уровня снабжения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 17.03.2011 общество является управляющей организацией дома N 2 по ул. Ударников в г. Архангельске.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора управляющая организация (общество) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного жилого дома.
Разделом 3 данного договора установлена обязанность ООО "Кредо" неукоснительно соблюдать требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами в области эксплуатации и содержания жилищного фонда, в том числе санитарными правилами, нормами противопожарной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилам пользования электрической и тепловой энергией.
С учетом изложенного общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку несет ответственность в том числе за обеспечение нормативного режима снабжения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению.
В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указано, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 названных Правил отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.
В пункте 15 названного приложения указано, что обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 градусов Цельсия, в угловых комнатах - не ниже +22 градусов Цельсия при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещения.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктами 1, 3 приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что коммунальная услуга по водоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно в течение месяца. При этом давление холодной воды в точках водоразбора потребителей должно составлять от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и 4 часа единовременно.
Факт нарушения обществом указанных нормативных положений подтверждается актом проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/47.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства.
Таким образом, инспекция правомерно усмотрела в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает, что акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие двух понятых.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.
Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В данном случае акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 составлен должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Власова С.А.
При этом из материалов дела не следует, что осмотр общежития произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а был оформлен акт проведения плановых мероприятий.
Обстоятельства, изложенные в данном акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Гарантией соблюдения прав ООО "Кредо" при проведении проверки является присутствие представителя общества Власова С.А., засвидетельствовавшего действительность установленных при составлении акта обстоятельств своей подписью на нем.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, то инспекция правомерно привлекла ООО "Кредо" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2195/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N А05-2195/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2195/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество, ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт осмотра неправомерно составлен инспекцией в отсутствие понятых, ввиду чего не может являться доказательством по делу.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов дома N 2 по ул. Ударников в г. Архангельске и распоряжения заместителя руководителя инспекции от 09.02.2011 N А-06/6-02/156 административным органом проведена проверка соблюдения обществом правил содержания, ремонта и нормативного уровня предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном жилом доме.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- - с учетом выполнения мероприятий по утеплению температура воздуха в квартире N 5 составляет +9 градусов Цельсия при нормативе +22 градуса Цельсия для угловых квартир, в квартире N 1 при включенных электрообогревателях - +18 градусов Цельсия при нормативе +22 градуса Цельсия для угловых квартир, в квартире N 2 при включенных электрообогревателях - +18 градусов Цельсия при нормативе +20 градусов Цельсия;
- - холодная вода в точках разбора квартир N 2, 4, 5 отсутствует;
- - негерметичен трубопровод канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - в районе квартиры N 2 отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе канализации и имеется частичное подтопление в техподполье;
- - отсутствует тепловая изоляция трубопровода в техподполье водоснабжения в районе квартиры N 2;
- - неисправен трубопровод водоснабжения в техподполье в районе квартир N 2, 5 (заморожен);
- - неисправна обшивка цоколя со стороны главного и дворового фасадов в районе квартир N 2, 5 (трещины, отсутствие досок обшивки).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/47.
Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.03.2011 N 3, которым привлек ООО "Кредо" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за обеспечение нормативного уровня снабжения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 17.03.2011 общество является управляющей организацией дома N 2 по ул. Ударников в г. Архангельске.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора управляющая организация (общество) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного жилого дома.
Разделом 3 данного договора установлена обязанность ООО "Кредо" неукоснительно соблюдать требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами в области эксплуатации и содержания жилищного фонда, в том числе санитарными правилами, нормами противопожарной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилам пользования электрической и тепловой энергией.
С учетом изложенного общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку несет ответственность в том числе за обеспечение нормативного режима снабжения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению.
В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указано, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 названных Правил отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.
В пункте 15 названного приложения указано, что обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +20 градусов Цельсия, в угловых комнатах - не ниже +22 градусов Цельсия при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещения.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктами 1, 3 приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что коммунальная услуга по водоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно в течение месяца. При этом давление холодной воды в точках водоразбора потребителей должно составлять от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и 4 часа единовременно.
Факт нарушения обществом указанных нормативных положений подтверждается актом проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/47.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства.
Таким образом, инспекция правомерно усмотрела в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает, что акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие двух понятых.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.
Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В данном случае акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 составлен должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Власова С.А.
При этом из материалов дела не следует, что осмотр общежития произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а был оформлен акт проведения плановых мероприятий.
Обстоятельства, изложенные в данном акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Гарантией соблюдения прав ООО "Кредо" при проведении проверки является присутствие представителя общества Власова С.А., засвидетельствовавшего действительность установленных при составлении акта обстоятельств своей подписью на нем.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, то инспекция правомерно привлекла ООО "Кредо" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)