Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу З., Ш. и С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по иску З., Ш. и С. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о признании недействительным решения вопроса N 2 отчета правления ТСЖ "Надежда" протокола N 5 от 22 октября 2006 года в части,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения -
З., Ш. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения вопроса N 2 отчета правления ТСЖ "Надежда" протокола N 5 от 22 октября 2006 года в части.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2009 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску З. и Ш. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ТСЖ "Надежда" к З. и Ш. о взыскании денежных средств, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения в части удовлетворения встречного иска суд руководствовался решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 года, которым определен размер доплат на завершение строительства жилого дома в размере 386 долларов за кв. м, однако, не учел, что данное решение может распространяться только на членов ТСЖ "Надежда", которыми истцы не являются. 17 сентября 2009 года истцы узнали, что 23 апреля 2009 г. вступило в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области по иску ТСЖ "Надежда" к Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ю. к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решений правления и общего собрания, обязании предоставить документы, которым действие
решения общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г. распространяется на всех дольщиков, включая истцов. Полагали, что решение общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г., установившее общий для всех дольщиков размер затрат на завершение строительства жилого дома, является недействительным и нарушает их права, так как принято за пределами компетенции общего собрания ТСЖ, они о собрании не уведомлялись, на собрании не присутствовали, вопрос об определении размера доплаты не был включен в повестку дня, нарушен порядок голосования. Просили признать недействительным решение вопроса N 2 "Отчет Правления ТСЖ "Надежда" о работе правления и ходе строительных работ, рассмотрения объема финансирования на строительство", принятое общим собранием ТСЖ "Надежда" протоколом N 5 от 22 октября 2006 г. в части: "Решили: Утвердить объем финансирования для завершения строительства жилого дома и сумму доплаты каждого дольщика, необходимую для завершения строительства жилого дома в размере 386 долларов за 1 кв. м площади квартиры".
Представитель ТСЖ "Надежда" исковые требования не признал, указал, что права истцов оспариваемым решением не нарушены, так как с истцов на основании решений Люберецкого городского суда Московской области взысканы фактические расходы на завершение строительства жилого дома, а не расходы, рассчитанные на основании решения общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г., чему дана соответствующая оценка в судебных актах. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З., Ш. и С. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года удовлетворены иск З. и Ш. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании за ними права собственности на квартиру N 12 в жилом доме по адресу: <...>, а также встречный иск ТСЖ "Надежда" к З. и Ш. о взыскании по 291 390,48 рублей с каждого из них расходов на строительство и содержание квартиры.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2009 года удовлетворен иск С. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании за ним права собственности на квартиру N 13 в жилом доме по адресу: <...>, а также встречный иск ТСЖ "Надежда" к С. о взыскании с него 422 476, 36 рублей расходов на строительство и содержание квартиры.
Судом установлено, что решением общего собрания ТСЖ "Надежда" 22 октября 2006 года был утвержден объем финансирования для завершения строительства жилого дома и суммы доплаты каждого дольщика, необходимой для завершения строительства жилого дома, в размере 386 долларов за 1 кв. м площади квартиры, оформлены протоколом N 5.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, удовлетворяя встречные иски ТСЖ "Надежда", с З., Ш. и С. были взысканы их доли в фактических расходах на завершение строительства жилого дома, рассчитанные пропорционально площадям их квартир N 12 и 13, а не суммы определенные исходя из размеров доплаты, установленных оспариваемым истцами решением ТСЖ "Надежда". Требований к истцам на основании данного решения не предъявляло, спор о размере участия З., Ш. и С. в завершении строительства жилого дома на момент рассмотрения настоящего дела уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами на основании фактических затрат ТСЖ "Надежда".
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что вступившими в законную силу решениями также установлено, что 22 октября 2006 года фактически имело место собрание лиц, которым в строящемся многоквартирном доме будет принадлежать право собственности на помещение, и подсчет голосов на проведенном собрании производился исходя из общей площади помещений жилого дома, решение о размере доплаты принятое на нем не относится к вопросам, подлежащим разрешению 2/3 голосов от общего числа собственников, к данному собранию подлежат применению положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 и 6 ст. 46 ЖК РФ.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда и соответствует положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8388/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8388/2010
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу З., Ш. и С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по иску З., Ш. и С. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о признании недействительным решения вопроса N 2 отчета правления ТСЖ "Надежда" протокола N 5 от 22 октября 2006 года в части,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения -
установила:
З., Ш. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения вопроса N 2 отчета правления ТСЖ "Надежда" протокола N 5 от 22 октября 2006 года в части.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2009 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску З. и Ш. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ТСЖ "Надежда" к З. и Ш. о взыскании денежных средств, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения в части удовлетворения встречного иска суд руководствовался решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 года, которым определен размер доплат на завершение строительства жилого дома в размере 386 долларов за кв. м, однако, не учел, что данное решение может распространяться только на членов ТСЖ "Надежда", которыми истцы не являются. 17 сентября 2009 года истцы узнали, что 23 апреля 2009 г. вступило в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области по иску ТСЖ "Надежда" к Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ю. к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решений правления и общего собрания, обязании предоставить документы, которым действие
решения общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г. распространяется на всех дольщиков, включая истцов. Полагали, что решение общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г., установившее общий для всех дольщиков размер затрат на завершение строительства жилого дома, является недействительным и нарушает их права, так как принято за пределами компетенции общего собрания ТСЖ, они о собрании не уведомлялись, на собрании не присутствовали, вопрос об определении размера доплаты не был включен в повестку дня, нарушен порядок голосования. Просили признать недействительным решение вопроса N 2 "Отчет Правления ТСЖ "Надежда" о работе правления и ходе строительных работ, рассмотрения объема финансирования на строительство", принятое общим собранием ТСЖ "Надежда" протоколом N 5 от 22 октября 2006 г. в части: "Решили: Утвердить объем финансирования для завершения строительства жилого дома и сумму доплаты каждого дольщика, необходимую для завершения строительства жилого дома в размере 386 долларов за 1 кв. м площади квартиры".
Представитель ТСЖ "Надежда" исковые требования не признал, указал, что права истцов оспариваемым решением не нарушены, так как с истцов на основании решений Люберецкого городского суда Московской области взысканы фактические расходы на завершение строительства жилого дома, а не расходы, рассчитанные на основании решения общего собрания ТСЖ "Надежда" от 22 октября 2006 г., чему дана соответствующая оценка в судебных актах. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, З., Ш. и С. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года удовлетворены иск З. и Ш. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании за ними права собственности на квартиру N 12 в жилом доме по адресу: <...>, а также встречный иск ТСЖ "Надежда" к З. и Ш. о взыскании по 291 390,48 рублей с каждого из них расходов на строительство и содержание квартиры.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2009 года удовлетворен иск С. к КТ "Социальная инициатива и компания" и ТСЖ "Надежда" о признании за ним права собственности на квартиру N 13 в жилом доме по адресу: <...>, а также встречный иск ТСЖ "Надежда" к С. о взыскании с него 422 476, 36 рублей расходов на строительство и содержание квартиры.
Судом установлено, что решением общего собрания ТСЖ "Надежда" 22 октября 2006 года был утвержден объем финансирования для завершения строительства жилого дома и суммы доплаты каждого дольщика, необходимой для завершения строительства жилого дома, в размере 386 долларов за 1 кв. м площади квартиры, оформлены протоколом N 5.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, удовлетворяя встречные иски ТСЖ "Надежда", с З., Ш. и С. были взысканы их доли в фактических расходах на завершение строительства жилого дома, рассчитанные пропорционально площадям их квартир N 12 и 13, а не суммы определенные исходя из размеров доплаты, установленных оспариваемым истцами решением ТСЖ "Надежда". Требований к истцам на основании данного решения не предъявляло, спор о размере участия З., Ш. и С. в завершении строительства жилого дома на момент рассмотрения настоящего дела уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами на основании фактических затрат ТСЖ "Надежда".
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что вступившими в законную силу решениями также установлено, что 22 октября 2006 года фактически имело место собрание лиц, которым в строящемся многоквартирном доме будет принадлежать право собственности на помещение, и подсчет голосов на проведенном собрании производился исходя из общей площади помещений жилого дома, решение о размере доплаты принятое на нем не относится к вопросам, подлежащим разрешению 2/3 голосов от общего числа собственников, к данному собранию подлежат применению положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 и 6 ст. 46 ЖК РФ.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда и соответствует положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)