Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 154 237,21 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 15.04.2008 N 97-08/Кир (далее - Договор).
Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погашать задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений их нанимателями.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 21 на улице Кирова в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 21), управление которым до декабря 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 21, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) - оплачивать оказанные услуги.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 21 в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Гарант Сервис".
Общество, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого Муниципальное образование.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом как за содержание и ремонт жилья, так и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В пунктах 3.1 и 3.3 Договора стороны установили, что плата собственника за жилищные и коммунальные услуги определяется нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов Муниципального образования, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 21 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой указанных услуг нанимателями жилых помещений, принадлежащих ответчику.
При этом наниматели жилых помещений в доме N 21 не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Произведенный Обществом расчет задолженности за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, правильность начисления которой им не опровергнута.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2457/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-2457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 154 237,21 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 15.04.2008 N 97-08/Кир (далее - Договор).
Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погашать задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений их нанимателями.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 21 на улице Кирова в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 21), управление которым до декабря 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 21, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) - оплачивать оказанные услуги.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 21 в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Гарант Сервис".
Общество, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого Муниципальное образование.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом как за содержание и ремонт жилья, так и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В пунктах 3.1 и 3.3 Договора стороны установили, что плата собственника за жилищные и коммунальные услуги определяется нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов Муниципального образования, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 21 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой указанных услуг нанимателями жилых помещений, принадлежащих ответчику.
При этом наниматели жилых помещений в доме N 21 не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Произведенный Обществом расчет задолженности за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, правильность начисления которой им не опровергнута.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)