Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-646/11 по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску ТСЖ <...> к М. о взыскании обязательных платежей и взносов, судебных расходов и по встречному иску М. к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ТСЖ <...> ответчицы М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании обязательных платежей и взносов за период с <...> по <...> с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности <...> руб. Ссылалось, что ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги по обязательным платежам за указанный период времени производила не в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Одновременно ТСЖ просило взыскать с ответчицы пени <...> руб. за несвоевременную уплату задолженности, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>.
М. обратилась в суд со встречными требованиями к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности и корректировку размера платы и начислений за спорный период, исходя из расчета общей площади дома <...> кв. м и пропорционально площади принадлежащей ей квартиры. Просила обязать ТСЖ произвести корректировку платы за газоснабжение с учетом действующих тарифов, исключить из размера платы за отопление/газоснабжение расходы по газу на подогрев горячей воды, произвести перерасчет и корректировку платы за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с нормативами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам N 95-р от 21.10.1999 года и N 200-р от 14.12.2009 года, исключить из суммы задолженности плату по статье "АСПТ" за период <...> исключить из суммы задолженности плату за вывоз мусора и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с М. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> пени <...> возврат госпошлины <...> расходы по оплате услуг представителя <...> В удовлетворении встречных требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции <...> года М. является собственником квартиры <...>
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <...> осуществляется некоммерческой организацией, созданной объединением собственников помещений - ТСЖ <...>
Уведомлением ТСЖ <...> от <...>, с учетом утвержденных смет расходов, ответчице предлагалось погасить выявленную задолженность за период <...> по <...> в сумме <...>
На день рассмотрения дела, истцом, с учетом требований ответчицы, изложенных во встречном иске, произведен перерасчет задолженности за период с <...> по <...>. За вычетом задолженности по оплате АСПТ за период с <...> по <...>, платежей за газоснабжение за период с <...> по <...>, связанных с подогревом воды, размер задолженности за спорный период составил <...>
Руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности по оплате предоставленных услуг и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.
Довод ответчицы о том, что тарифы по обязательным платежам и взносам рассчитываются истцом не из общей площади дома равной по техническому паспорту <...> кв. м, а из площади <...> кв. м, что является нарушением, проверен судом и признан несостоятельным.
В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Учитывая, что площадь лоджий и балконов дома <...> в совокупности составляет <...> кв. м, расчет тарифов по обязательным платежам, исходя из площади дома <...> кв. м, не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчицы о том, что расчет затрат общедомовой электроэнергии производится ответчиком неправильно, в нарушение положений распоряжения N 95-р от 21.10.2009 г., правомерно не принят судом во внимание. Судом установлено, что в доме <...> установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, начисление сумм за оплату электроснабжения осуществляется в соответствии с общедомовыми расходами пропорционально занимаемой ответчицей площади по тарифам на основании договора, заключенного между ТСЖ и энергосберегающей организацией. Вместе с тем, распоряжение N 95-р от 21.10.2009 г. применяется при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
Также правильным является вывод суда о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по обязательным платежам и взносам в размере <...> и пени <...>
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ТСЖ.
Учитывая, что исковые требования ТСЖ удовлетворены, то суд правомерно в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, качества подготовленных документов и, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для снижения размера расходов, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <...>
При разрешении встречных требований М. судом принято во внимание, что при рассмотрении дела истец в добровольном порядке исключил из размера задолженности платежи по АСПТ за период с <...> по <...> на сумму <...> платежи за газоснабжение за период с <...> по <...> в сумме <...> В остальной части, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по требованиям ТСЖ, отказал в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Данный довод является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена о судебном заседании 19.04.2011 г. лично с вручением судебной повестки под роспись. Принимая во внимание, что сведений о причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, причина ее неявки обоснованно была признана судом неуважительной, и рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд ограничил ее право на участие в деле и представление доказательств.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-13752/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-13752/2011
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-646/11 по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску ТСЖ <...> к М. о взыскании обязательных платежей и взносов, судебных расходов и по встречному иску М. к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ТСЖ <...> ответчицы М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании обязательных платежей и взносов за период с <...> по <...> с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности <...> руб. Ссылалось, что ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги по обязательным платежам за указанный период времени производила не в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Одновременно ТСЖ просило взыскать с ответчицы пени <...> руб. за несвоевременную уплату задолженности, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>.
М. обратилась в суд со встречными требованиями к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности и корректировку размера платы и начислений за спорный период, исходя из расчета общей площади дома <...> кв. м и пропорционально площади принадлежащей ей квартиры. Просила обязать ТСЖ произвести корректировку платы за газоснабжение с учетом действующих тарифов, исключить из размера платы за отопление/газоснабжение расходы по газу на подогрев горячей воды, произвести перерасчет и корректировку платы за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с нормативами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам N 95-р от 21.10.1999 года и N 200-р от 14.12.2009 года, исключить из суммы задолженности плату по статье "АСПТ" за период <...> исключить из суммы задолженности плату за вывоз мусора и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с М. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> пени <...> возврат госпошлины <...> расходы по оплате услуг представителя <...> В удовлетворении встречных требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции <...> года М. является собственником квартиры <...>
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <...> осуществляется некоммерческой организацией, созданной объединением собственников помещений - ТСЖ <...>
Уведомлением ТСЖ <...> от <...>, с учетом утвержденных смет расходов, ответчице предлагалось погасить выявленную задолженность за период <...> по <...> в сумме <...>
На день рассмотрения дела, истцом, с учетом требований ответчицы, изложенных во встречном иске, произведен перерасчет задолженности за период с <...> по <...>. За вычетом задолженности по оплате АСПТ за период с <...> по <...>, платежей за газоснабжение за период с <...> по <...>, связанных с подогревом воды, размер задолженности за спорный период составил <...>
Руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности по оплате предоставленных услуг и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.
Довод ответчицы о том, что тарифы по обязательным платежам и взносам рассчитываются истцом не из общей площади дома равной по техническому паспорту <...> кв. м, а из площади <...> кв. м, что является нарушением, проверен судом и признан несостоятельным.
В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Учитывая, что площадь лоджий и балконов дома <...> в совокупности составляет <...> кв. м, расчет тарифов по обязательным платежам, исходя из площади дома <...> кв. м, не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчицы о том, что расчет затрат общедомовой электроэнергии производится ответчиком неправильно, в нарушение положений распоряжения N 95-р от 21.10.2009 г., правомерно не принят судом во внимание. Судом установлено, что в доме <...> установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, начисление сумм за оплату электроснабжения осуществляется в соответствии с общедомовыми расходами пропорционально занимаемой ответчицей площади по тарифам на основании договора, заключенного между ТСЖ и энергосберегающей организацией. Вместе с тем, распоряжение N 95-р от 21.10.2009 г. применяется при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
Также правильным является вывод суда о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по обязательным платежам и взносам в размере <...> и пени <...>
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ТСЖ.
Учитывая, что исковые требования ТСЖ удовлетворены, то суд правомерно в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, качества подготовленных документов и, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для снижения размера расходов, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <...>
При разрешении встречных требований М. судом принято во внимание, что при рассмотрении дела истец в добровольном порядке исключил из размера задолженности платежи по АСПТ за период с <...> по <...> на сумму <...> платежи за газоснабжение за период с <...> по <...> в сумме <...> В остальной части, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по требованиям ТСЖ, отказал в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Данный довод является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена о судебном заседании 19.04.2011 г. лично с вручением судебной повестки под роспись. Принимая во внимание, что сведений о причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, причина ее неявки обоснованно была признана судом неуважительной, и рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд ограничил ее право на участие в деле и представление доказательств.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)