Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-13485/04
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием от заявителя: председателя правления СНТ "Авангард" К-ва - паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2005; от ответчика: представителя ИФНС России по гор. Клин Московской области К-ой - паспорт, доверенность N 03-06/70 от 01.06.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" (далее - СНТ "Авангард") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области (далее - ИФНС России по гор. Клин Московской области) о признании незаконными действий,
в Арбитражный суд Московской области обратилось СНТ "Авангард" с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по гор. Клин Московской области по принятию документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ от лица, не имеющего на то полномочий, и внесению 8 апреля 2004 года в государственный реестр сведений об избрании председателем правления СНТ "Авангард" гражданина Г., в котором просит суд обязать ответчика аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 8 апреля 2004 года.
Председатель правления СНТ "Авангард" К-ов в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 5 тома 1) и при этом пояснил, что 25 декабря 2003 года Клинский городской суд Московской области признал неправомочным решение собрания уполномоченных СНТ "Авангард" от 11 мая 2002 года об избрании председателем правления гражданина Г.
Определением арбитражного суда от 26 января 2005 года произведена замена ИМНС РФ по гор. Клин Московской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Клин Московской области.
Представитель ИФНС России по гор. Клин Московской области К-ва требования заявителя в заседании суда не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 14 июня 2005 года (исх. N 203-юр/04), и при этом пояснила, что спор между гражданами Г. и Н. о легитимности председателя правления СНТ "Авангард" идет с 2001 года. На протяжении указанного периода в Инспекцию поступают обращения как от Г., так и от Н., с требованием признать полномочия председателя правления и с обвинениями друг друга в подлоге и фальсификации документов СНТ "Авангард". В ответ на указанные обращения Инспекция неоднократно рекомендовала конфликтующим сторонам разрешить спор в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление СНТ "Авангард" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Копией свидетельства N 50:03:00791 подтверждается, что СНТ "Авангард" 12 января 2001 года зарегистрировано как юридическое лицо (л. д. 25 тома 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2005 года, легитимным председателем правления СНТ "Авангард" является гражданин К-ов.
Из исследованной в судебном заседании копии решения Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2002 года видно, что судом первой инстанции было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Авангард" от 23 сентября 2001 года, на котором присутствовало 32 человека, и суд обязал Г. не чинить препятствий Н. в осуществлении им обязанностей председателя правления СНТ "Авангард", до момента его переизбрания на законных основаниях (л. д. 14 - 15 тома 1).
В мотивировочной части своего решения суд указал, что СНТ "Авангард" состоит из 674 членов Товарищества, в связи с этим общее собрание из 32 человек неправомочно принимать решение о переизбрании председателя правления СНТ "Авангард" из-за отсутствия кворума (менее 50%).
В указанном судебном акте имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года, рассматривающего дело с участием СНТ "Авангард", в котором установлено, что законом не предусмотрена форма садоводческого объединения граждан в виде товарищества, состоящего из садоводческих коллективов, также как не предусмотрен орган управления в виде собрания совета председателей с полномочными от садовых коллективов.
Из оглашенной в заседании суда копии заочного решения Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года усматривается, что суд первой инстанции признал неправомочным решение собрания уполномоченных СНТ "Авангард" от 11 мая 2002 года об избрании председателем правления СНТ "Авангард" Г. Данный судебный акт вступил в законную силу 6 января 2004 года (л. д. 18 - 20 тома 1).
В своем решении суд первой инстанции установил, что в уставе СНТ "Авангард" (л. д. 26 - 37 тома 1) отсутствуют обязательные требования ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", позволяющие проводить общее собрание путем собрания уполномоченных.
Оценивая совокупность собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд указал на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возможности проведения общего собрания путем собрания уполномоченных, устав должен содержать процедуру избрания и срок полномочий уполномоченных СНТ "Авангард". Устав СНТ "Авангард не содержит этих требований.
Также суд отметил, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 указанного выше Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Как и в предыдущем решении, Клинский городской суд Московской области указал на недопустимость избрания председателя правления СНТ "Авангард" при отсутствии кворума.
Из исследованной в судебном заседании копии определения Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2004 года явствует, что суд первой инстанции, разъясняя решение суда от 25 декабря 2003 года, указал на то, что действующим председателем правления СНТ "Авангард" является Н., чьи полномочия были подтверждены судебными решениями Клинского городского суда Московской области (от 23.07.2001, 28.02.2002 и 25.12.2003) (л. д. 21 тома 1).
Как следует из пояснений в суде представителя ответчика К-вой за период с 2001 по 2004 год в Инспекцию неоднократно обращались граждане Г. и Н. с различными заявлениями, при этом в ИФНС по гор. Клин Московской области было известно о принятых судебных актах.
В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ "Авангард" К-ов пояснил, что судебные споры между гражданами Н. и Г. уже тянутся с 2001 года. За это время Г. неоднократно представлял в ИФНС по гор. Клин Московской области заведомо недействительные протоколы собраний, подтверждающие его полномочия, как председателя правления СНТ "Авангард". За этот период члены СНТ "Авангард" неоднократно обращались в суд общей юрисдикции с просьбой о признании недействительным решений собраний об избрании гражданина Г. председателем правления. Все представленные Г. решения собраний признавались Клинским городским судом Московской области недействительными, по основаниям ничтожности, что нашло свое объективное отражение в судебных актах, имеющихся в материалах данного дела. В ряде гражданских процессов Инспекция привлекалась в качестве 3-го лица и полностью владела информацией о принятых судом решениях. Внесение спорной записи в ЕГРЮЛ грубо нарушило права СНТ "Авангард", так как ограничило возможность действительному председателю правления осуществлять хозяйственную деятельность. До настоящего времени гражданин Г. апеллирует к записи в ЕГРЮЛ как к основанию своих прав.
Показания заявителя К-ва в данной части представителем ответчика К-вой в суде не оспаривались.
Из показаний в суде сторон арбитражным судом установлено, что 5 апреля 2004 года в ИФНС по гор. Клин Московской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах, обратился гражданин Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия действовать без доверенности от имени СНТ "Авангард", Г. предоставил выписку из протокола N 6 заседания совета председателей СНТ "Авангард" от 24 августа 2002 года (л. д. 90 тома 1). Согласно данному протоколу 15 человек избрали гражданина Г. председателем правления СНТ "Авангард".
Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2004 года ИФНС по гор. Клин Московской области приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В результате принятого решения в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа в ЕГРЮЛ был внесен гражданин Г. На данное решение прокурором города Клин Московской области был принесен протест (л. д. 93 - 94 тома 1), как на действия, не соответствующие закону.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно материалам дела ИФНС по гор. Клин Московской области при вынесении оспариваемого решения имела информацию о численном составе СНТ "Авангард" из учредительных документов СНТ "Авангард". Несмотря на это, Инспекция 5 апреля 2004 года приняла заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от лица, не проверив надлежащим образом его полномочия, и 8 апреля того же года приняла положительное решение по данному заявлению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
- - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- - учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
- - руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- - конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Свои полномочия как председателя правления Г. подтвердил протоколом собрания от 24 августа 2002 года (л. д. 90 тома 1), из которого видно, что на собрании присутствовало только лишь 15 человек из 674.
Арбитражный суд считает, что данный протокол не может служить подтверждением полномочий гражданина Г., так как противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что собрание от 24 августа 2002 года (15 человек из 674) не могло послужить основанием для возникновения правомочий председателя у Г. с момента принятия решения.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вопрос о недействительности решения собрания от 24 августа 2002 года по избранию председателем правления был предметом рассмотрения Клинского городского суда Московской области.
18 января 2005 года вступило в законную силу решение Клинского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года (л. д. 16 - 18 тома 2), в котором было признано недействительным решение собрания СНТ "Авангард" от 24 августа 2002 года об избрании председателем правления гражданина Г.
Таким образом, в соответствии с указанным решением Г. никогда на законных основаниях не избирался и не исполнял обязанности председателя правления СНТ "Авангард".
Как указано в решении, до законного переизбрания 21 августа 2004 года обязанности председателя исполнял гражданин Н., полномочия которого были подтверждены решением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года, а далее - гражданин К-ов.
Более того, определением Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года (вступившим в законную силу 30.05.2005) было установлено, что гражданин Г. никогда не принимался и не являлся членом СНТ "Авангард".
В соответствии с вступившими в законную силу решениями судов Г. никогда не был руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНТ "Авангард", а также иным лицом, имеющим право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В своих возражениях представитель ответчика К-ва ссылается на отсутствие прямого запрета судебных органов совершать регистрационные действия в отношении СНТ "Авангард". Также представитель Инспекции ссылается на различные внутренние документы ненормативного характера.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ внутренние документы ненормативного характера не могут быть положены в основу судебного акта.
Также несостоятелен и довод об отсутствии прямого запрета на действия ИФНС по гор. Клин Московской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ со стороны судебных органов.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении изменений в ЕГРЮЛ и не имеет расширительного толкования.
Таким образом, принятие заявления от лица, не имеющего права на его подачу, только по тем основаниям, что отсутствует прямой запрет судебных органов, не соответствует п. 1 ст. 9 Закона. Принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, основанное на незаконных действиях, также не соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" удовлетворить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области по принятию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесение изменений в государственный реестр от лица, не имеющего полномочия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2005, 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13485/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июня 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-13485/04
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием от заявителя: председателя правления СНТ "Авангард" К-ва - паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2005; от ответчика: представителя ИФНС России по гор. Клин Московской области К-ой - паспорт, доверенность N 03-06/70 от 01.06.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" (далее - СНТ "Авангард") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области (далее - ИФНС России по гор. Клин Московской области) о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось СНТ "Авангард" с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по гор. Клин Московской области по принятию документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ от лица, не имеющего на то полномочий, и внесению 8 апреля 2004 года в государственный реестр сведений об избрании председателем правления СНТ "Авангард" гражданина Г., в котором просит суд обязать ответчика аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 8 апреля 2004 года.
Председатель правления СНТ "Авангард" К-ов в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 5 тома 1) и при этом пояснил, что 25 декабря 2003 года Клинский городской суд Московской области признал неправомочным решение собрания уполномоченных СНТ "Авангард" от 11 мая 2002 года об избрании председателем правления гражданина Г.
Определением арбитражного суда от 26 января 2005 года произведена замена ИМНС РФ по гор. Клин Московской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Клин Московской области.
Представитель ИФНС России по гор. Клин Московской области К-ва требования заявителя в заседании суда не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 14 июня 2005 года (исх. N 203-юр/04), и при этом пояснила, что спор между гражданами Г. и Н. о легитимности председателя правления СНТ "Авангард" идет с 2001 года. На протяжении указанного периода в Инспекцию поступают обращения как от Г., так и от Н., с требованием признать полномочия председателя правления и с обвинениями друг друга в подлоге и фальсификации документов СНТ "Авангард". В ответ на указанные обращения Инспекция неоднократно рекомендовала конфликтующим сторонам разрешить спор в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление СНТ "Авангард" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Копией свидетельства N 50:03:00791 подтверждается, что СНТ "Авангард" 12 января 2001 года зарегистрировано как юридическое лицо (л. д. 25 тома 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2005 года, легитимным председателем правления СНТ "Авангард" является гражданин К-ов.
Из исследованной в судебном заседании копии решения Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2002 года видно, что судом первой инстанции было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Авангард" от 23 сентября 2001 года, на котором присутствовало 32 человека, и суд обязал Г. не чинить препятствий Н. в осуществлении им обязанностей председателя правления СНТ "Авангард", до момента его переизбрания на законных основаниях (л. д. 14 - 15 тома 1).
В мотивировочной части своего решения суд указал, что СНТ "Авангард" состоит из 674 членов Товарищества, в связи с этим общее собрание из 32 человек неправомочно принимать решение о переизбрании председателя правления СНТ "Авангард" из-за отсутствия кворума (менее 50%).
В указанном судебном акте имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года, рассматривающего дело с участием СНТ "Авангард", в котором установлено, что законом не предусмотрена форма садоводческого объединения граждан в виде товарищества, состоящего из садоводческих коллективов, также как не предусмотрен орган управления в виде собрания совета председателей с полномочными от садовых коллективов.
Из оглашенной в заседании суда копии заочного решения Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года усматривается, что суд первой инстанции признал неправомочным решение собрания уполномоченных СНТ "Авангард" от 11 мая 2002 года об избрании председателем правления СНТ "Авангард" Г. Данный судебный акт вступил в законную силу 6 января 2004 года (л. д. 18 - 20 тома 1).
В своем решении суд первой инстанции установил, что в уставе СНТ "Авангард" (л. д. 26 - 37 тома 1) отсутствуют обязательные требования ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", позволяющие проводить общее собрание путем собрания уполномоченных.
Оценивая совокупность собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд указал на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возможности проведения общего собрания путем собрания уполномоченных, устав должен содержать процедуру избрания и срок полномочий уполномоченных СНТ "Авангард". Устав СНТ "Авангард не содержит этих требований.
Также суд отметил, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 указанного выше Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Как и в предыдущем решении, Клинский городской суд Московской области указал на недопустимость избрания председателя правления СНТ "Авангард" при отсутствии кворума.
Из исследованной в судебном заседании копии определения Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2004 года явствует, что суд первой инстанции, разъясняя решение суда от 25 декабря 2003 года, указал на то, что действующим председателем правления СНТ "Авангард" является Н., чьи полномочия были подтверждены судебными решениями Клинского городского суда Московской области (от 23.07.2001, 28.02.2002 и 25.12.2003) (л. д. 21 тома 1).
Как следует из пояснений в суде представителя ответчика К-вой за период с 2001 по 2004 год в Инспекцию неоднократно обращались граждане Г. и Н. с различными заявлениями, при этом в ИФНС по гор. Клин Московской области было известно о принятых судебных актах.
В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ "Авангард" К-ов пояснил, что судебные споры между гражданами Н. и Г. уже тянутся с 2001 года. За это время Г. неоднократно представлял в ИФНС по гор. Клин Московской области заведомо недействительные протоколы собраний, подтверждающие его полномочия, как председателя правления СНТ "Авангард". За этот период члены СНТ "Авангард" неоднократно обращались в суд общей юрисдикции с просьбой о признании недействительным решений собраний об избрании гражданина Г. председателем правления. Все представленные Г. решения собраний признавались Клинским городским судом Московской области недействительными, по основаниям ничтожности, что нашло свое объективное отражение в судебных актах, имеющихся в материалах данного дела. В ряде гражданских процессов Инспекция привлекалась в качестве 3-го лица и полностью владела информацией о принятых судом решениях. Внесение спорной записи в ЕГРЮЛ грубо нарушило права СНТ "Авангард", так как ограничило возможность действительному председателю правления осуществлять хозяйственную деятельность. До настоящего времени гражданин Г. апеллирует к записи в ЕГРЮЛ как к основанию своих прав.
Показания заявителя К-ва в данной части представителем ответчика К-вой в суде не оспаривались.
Из показаний в суде сторон арбитражным судом установлено, что 5 апреля 2004 года в ИФНС по гор. Клин Московской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах, обратился гражданин Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия действовать без доверенности от имени СНТ "Авангард", Г. предоставил выписку из протокола N 6 заседания совета председателей СНТ "Авангард" от 24 августа 2002 года (л. д. 90 тома 1). Согласно данному протоколу 15 человек избрали гражданина Г. председателем правления СНТ "Авангард".
Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2004 года ИФНС по гор. Клин Московской области приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В результате принятого решения в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа в ЕГРЮЛ был внесен гражданин Г. На данное решение прокурором города Клин Московской области был принесен протест (л. д. 93 - 94 тома 1), как на действия, не соответствующие закону.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно материалам дела ИФНС по гор. Клин Московской области при вынесении оспариваемого решения имела информацию о численном составе СНТ "Авангард" из учредительных документов СНТ "Авангард". Несмотря на это, Инспекция 5 апреля 2004 года приняла заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от лица, не проверив надлежащим образом его полномочия, и 8 апреля того же года приняла положительное решение по данному заявлению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
- - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- - учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
- - руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- - конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Свои полномочия как председателя правления Г. подтвердил протоколом собрания от 24 августа 2002 года (л. д. 90 тома 1), из которого видно, что на собрании присутствовало только лишь 15 человек из 674.
Арбитражный суд считает, что данный протокол не может служить подтверждением полномочий гражданина Г., так как противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что собрание от 24 августа 2002 года (15 человек из 674) не могло послужить основанием для возникновения правомочий председателя у Г. с момента принятия решения.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вопрос о недействительности решения собрания от 24 августа 2002 года по избранию председателем правления был предметом рассмотрения Клинского городского суда Московской области.
18 января 2005 года вступило в законную силу решение Клинского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года (л. д. 16 - 18 тома 2), в котором было признано недействительным решение собрания СНТ "Авангард" от 24 августа 2002 года об избрании председателем правления гражданина Г.
Таким образом, в соответствии с указанным решением Г. никогда на законных основаниях не избирался и не исполнял обязанности председателя правления СНТ "Авангард".
Как указано в решении, до законного переизбрания 21 августа 2004 года обязанности председателя исполнял гражданин Н., полномочия которого были подтверждены решением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года, а далее - гражданин К-ов.
Более того, определением Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года (вступившим в законную силу 30.05.2005) было установлено, что гражданин Г. никогда не принимался и не являлся членом СНТ "Авангард".
В соответствии с вступившими в законную силу решениями судов Г. никогда не был руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНТ "Авангард", а также иным лицом, имеющим право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В своих возражениях представитель ответчика К-ва ссылается на отсутствие прямого запрета судебных органов совершать регистрационные действия в отношении СНТ "Авангард". Также представитель Инспекции ссылается на различные внутренние документы ненормативного характера.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ внутренние документы ненормативного характера не могут быть положены в основу судебного акта.
Также несостоятелен и довод об отсутствии прямого запрета на действия ИФНС по гор. Клин Московской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ со стороны судебных органов.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении изменений в ЕГРЮЛ и не имеет расширительного толкования.
Таким образом, принятие заявления от лица, не имеющего права на его подачу, только по тем основаниям, что отсутствует прямой запрет судебных органов, не соответствует п. 1 ст. 9 Закона. Принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, основанное на незаконных действиях, также не соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" удовлетворить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области по принятию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесение изменений в государственный реестр от лица, не имеющего полномочия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)