Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК": Угрюмова Е.В., доверенность N 25 от 14.12.2009, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц - Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" и Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "БИСТРО": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2010 года
по делу N А60-12385/2010,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"
к Администрации города Екатеринбурга
треть лица: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "БИСТРО"
о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Предприятие "МДВ КиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании с 01.03.2005 права на долю - 6, 68% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20, 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:1 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Закрытое акционерное общество (ЗАО) Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" и общество "Предприятие "БИСТРО".
Решением от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок, требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности на который является предметом иска, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом интересов жильцов дома, расположенного на этом земельном участке, и связанных с проживанием в этом доме; что уполномоченное собранием собственников помещений в этом доме лицо или собственник помещения (помещений) индивидуально обращались в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка; что ответчик оспаривает право собственности истца и тем самым нарушает его права.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает значимым сам факт формирования и постановки в 1999 году на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом; то, что данные кадастрового учета соответствующего земельного участка не содержат указания на определенное разрешенное использование (назначение) - под многоквартирный жилой дом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правового значения не имеет.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо - ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", поддержало доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного помещения (литер В), 1 этаж - помещения N 1-16 (в части жилого дома кв. 139-182), общей площадью 382, 7 кв. м, назначение: нежилое, и сособственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, расположенного в строении литер В, назначение: нежилое, общей площадью 896, 2 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 12-13, 23, 24; 1 этаж - помещения N 20-22, 54-58; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-14 (в части жилого дома кВ. 139-182); доля в праве 499/500; по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5.
Указанные помещения, как следует из обоснования иска, представляют собой единый с жилым домом объект.
Истец является арендатором "доли от земельного участка общей площадью 20 328 кв. м", на котором, как установлено судом первой инстанции, расположен указанный дом (договор аренды N 16-ВИ от 30.09.1997).
Считая себя обладателем права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, которое, как полагает истец, возникло в силу положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценивая действие указанного договора аренды и исполнение предусмотренных этим договором обязательств - внесение арендных платежей за пользование частью земельного участка, как нарушение его - истца, прав, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в п. 1 данной статьи, в частности, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию межевого дела N 1088-г, свидетельствующего о том, что в 2000 году соответствующий земельный участок формировался в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.02.2000 г. N 126-ц, правомерно признал значимым то, что данный земельный участок был сформирован не как участок, на котором находится многоквартирный дом, а для других целей - для общественно-деловых целей.
Иной вывод не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку характера правоотношений, регулируемых положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано значимым то, что целью формирования соответствующего земельного участка не являлись обстоятельства, которые соответствовали бы характеру возведенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, а также характеру правоотношений, которые связаны с назначением данного объекта - для проживания в нем граждан.
Таким образом, следует признать основанным на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств и толковании закона довод заявителя апелляционной жалобы, который считает соответствующим интересам жильцов дома разрешенное использование земельного участка - для общественно-деловых целей, а также то, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не установлено дополнительных условий, касающихся кадастрового учета земельного участка со строго определенным разрешенным использованием (назначением) - для расположения на этом земельном участке многоквартирного дома.
Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества не представлено.
Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования данного земельного участка материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца путем оспаривания ответчиком права собственности, требование о признании которого является предметом рассматриваемого иск (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части суд первой инстанции верно оценил факт заключения истцом договора аренды, исполнение условий которого заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение своих прав.
В пункте 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что соответствующие арендные правоотношения, стороной которых является истец, прекращены либо должны быть признаны прекращенными с 01.03.2005 года.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы, приведенные третьим лицом - ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-12385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 17АП-8474/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12385/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8474/2010-ГК
Дело N А60-12385/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК": Угрюмова Е.В., доверенность N 25 от 14.12.2009, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц - Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" и Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "БИСТРО": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2010 года
по делу N А60-12385/2010,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"
к Администрации города Екатеринбурга
треть лица: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "БИСТРО"
о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Предприятие "МДВ КиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании с 01.03.2005 права на долю - 6, 68% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20, 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:1 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Закрытое акционерное общество (ЗАО) Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" и общество "Предприятие "БИСТРО".
Решением от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок, требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности на который является предметом иска, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом интересов жильцов дома, расположенного на этом земельном участке, и связанных с проживанием в этом доме; что уполномоченное собранием собственников помещений в этом доме лицо или собственник помещения (помещений) индивидуально обращались в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка; что ответчик оспаривает право собственности истца и тем самым нарушает его права.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает значимым сам факт формирования и постановки в 1999 году на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом; то, что данные кадастрового учета соответствующего земельного участка не содержат указания на определенное разрешенное использование (назначение) - под многоквартирный жилой дом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правового значения не имеет.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо - ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", поддержало доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного помещения (литер В), 1 этаж - помещения N 1-16 (в части жилого дома кв. 139-182), общей площадью 382, 7 кв. м, назначение: нежилое, и сособственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, расположенного в строении литер В, назначение: нежилое, общей площадью 896, 2 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 12-13, 23, 24; 1 этаж - помещения N 20-22, 54-58; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-14 (в части жилого дома кВ. 139-182); доля в праве 499/500; по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5.
Указанные помещения, как следует из обоснования иска, представляют собой единый с жилым домом объект.
Истец является арендатором "доли от земельного участка общей площадью 20 328 кв. м", на котором, как установлено судом первой инстанции, расположен указанный дом (договор аренды N 16-ВИ от 30.09.1997).
Считая себя обладателем права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, которое, как полагает истец, возникло в силу положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценивая действие указанного договора аренды и исполнение предусмотренных этим договором обязательств - внесение арендных платежей за пользование частью земельного участка, как нарушение его - истца, прав, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в п. 1 данной статьи, в частности, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию межевого дела N 1088-г, свидетельствующего о том, что в 2000 году соответствующий земельный участок формировался в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.02.2000 г. N 126-ц, правомерно признал значимым то, что данный земельный участок был сформирован не как участок, на котором находится многоквартирный дом, а для других целей - для общественно-деловых целей.
Иной вывод не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку характера правоотношений, регулируемых положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано значимым то, что целью формирования соответствующего земельного участка не являлись обстоятельства, которые соответствовали бы характеру возведенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, а также характеру правоотношений, которые связаны с назначением данного объекта - для проживания в нем граждан.
Таким образом, следует признать основанным на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств и толковании закона довод заявителя апелляционной жалобы, который считает соответствующим интересам жильцов дома разрешенное использование земельного участка - для общественно-деловых целей, а также то, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не установлено дополнительных условий, касающихся кадастрового учета земельного участка со строго определенным разрешенным использованием (назначением) - для расположения на этом земельном участке многоквартирного дома.
Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества не представлено.
Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования данного земельного участка материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца путем оспаривания ответчиком права собственности, требование о признании которого является предметом рассматриваемого иск (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части суд первой инстанции верно оценил факт заключения истцом договора аренды, исполнение условий которого заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение своих прав.
В пункте 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что соответствующие арендные правоотношения, стороной которых является истец, прекращены либо должны быть признаны прекращенными с 01.03.2005 года.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы, приведенные третьим лицом - ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-12385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)