Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2010) (заявление) МИ ФНС N 6 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-22756/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое
по жалобе МИ ФНС N 6 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тракт" Брылева М.Ю.
при участии:
от заявителя: Сумерина И.А. (дов. 12.03.10)
от к/у: Брылев М.Ю. (паспорт от 26.11.03), пр-ль Романова С.А. (дов. 19.09.10)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 Закрытое акционерное общество "Тракт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.
В рамках названной процедуры ФНС в лице МИ ФНС N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. своих обязанностей, выразившееся в привлечении трех специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности в отсутствие соответствующего согласия собрания кредиторов должника.
Определением от 14.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.
На указанное определение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами. На собрании кредиторов от 21.05.2009 было принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов арбитражным управляющим. Однако арбитражный управляющий в отсутствие такого согласования привлек трех специалистов с ежемесячной оплатой их услуг в размере 55 000 руб. Кроме того, привлекая специалистов, арбитражный управляющий не учел размер активов должника, а также то, что конкурсная масса не сформирована.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, арбитражный управляющий Брылев М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.05.2009, было принято решение о том, что арбитражный управляющий для обеспечения своих полномочий привлекает специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности только при согласовании с собранием кредиторов должника.
В мае 2009 конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. заключен ряд договоров со следующими специалистами: юристом Тресковой Л.В. с ежемесячной оплатой 28 000 руб., бухгалтером Власовым И.А. с ежемесячной оплатой 12 000 руб., делопроизводителем, курьером-водителем Ершовым Д.В. с ежемесячной оплатой 27 000 руб.
Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФНС не подлежащей удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на норму п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ указанная статья утратила силу. Согласно же перечню прав арбитражного управляющего, содержащемуся в ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), право последнего на привлечение специалистов не требует предварительного согласования с собранием кредиторов должника. Данное право предполагается, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с собранием кредиторов. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, такое соглашение отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий не учел размер активов должника, а также то, что конкурсная масса не сформирована и перспектив к этому нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Трак" еще не завершена, с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались.
Указание уполномоченным органом в апелляционной жалобе на несоответствие объема работ, выполняемого привлеченными специалистами, размеру установленной им оплаты, носит предположительный характер. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий Брылев М.Ю., оплата привлеченным лицам по условиям заключенных с ними договоров производится только после подписания актов выполненных работ, а такие акты до настоящего времени не подписаны, никаких выплат вышеуказанным лицам не производилось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22756/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А56-22756/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2010) (заявление) МИ ФНС N 6 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-22756/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое
по жалобе МИ ФНС N 6 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тракт" Брылева М.Ю.
при участии:
от заявителя: Сумерина И.А. (дов. 12.03.10)
от к/у: Брылев М.Ю. (паспорт от 26.11.03), пр-ль Романова С.А. (дов. 19.09.10)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 Закрытое акционерное общество "Тракт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.
В рамках названной процедуры ФНС в лице МИ ФНС N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. своих обязанностей, выразившееся в привлечении трех специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности в отсутствие соответствующего согласия собрания кредиторов должника.
Определением от 14.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.
На указанное определение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами. На собрании кредиторов от 21.05.2009 было принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов арбитражным управляющим. Однако арбитражный управляющий в отсутствие такого согласования привлек трех специалистов с ежемесячной оплатой их услуг в размере 55 000 руб. Кроме того, привлекая специалистов, арбитражный управляющий не учел размер активов должника, а также то, что конкурсная масса не сформирована.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, арбитражный управляющий Брылев М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.05.2009, было принято решение о том, что арбитражный управляющий для обеспечения своих полномочий привлекает специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности только при согласовании с собранием кредиторов должника.
В мае 2009 конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. заключен ряд договоров со следующими специалистами: юристом Тресковой Л.В. с ежемесячной оплатой 28 000 руб., бухгалтером Власовым И.А. с ежемесячной оплатой 12 000 руб., делопроизводителем, курьером-водителем Ершовым Д.В. с ежемесячной оплатой 27 000 руб.
Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФНС не подлежащей удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на норму п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ указанная статья утратила силу. Согласно же перечню прав арбитражного управляющего, содержащемуся в ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), право последнего на привлечение специалистов не требует предварительного согласования с собранием кредиторов должника. Данное право предполагается, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с собранием кредиторов. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, такое соглашение отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий не учел размер активов должника, а также то, что конкурсная масса не сформирована и перспектив к этому нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Трак" еще не завершена, с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались.
Указание уполномоченным органом в апелляционной жалобе на несоответствие объема работ, выполняемого привлеченными специалистами, размеру установленной им оплаты, носит предположительный характер. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий Брылев М.Ю., оплата привлеченным лицам по условиям заключенных с ними договоров производится только после подписания актов выполненных работ, а такие акты до настоящего времени не подписаны, никаких выплат вышеуказанным лицам не производилось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)