Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" (ОГРН 1085918000068, ИНН 5918837987): Реутова И.А., паспорт, доверенность от 20.10.2009,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
от третьего лица Сидоровой М.М.: не явились,
от третьего лица Клабуковой Т.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2010 года по делу N А50-21406/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третьи лица: Сидорова М.М., Клабукова Т.Е.
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля (далее - инспекция) от 27.08.2010 N 1614пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Мария Михайловна, Клабукова Татьяна Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения, установленный п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), нарушен не был. Приостановление предоставления услуг горячего водоснабжения в квартире <...> произведено правомерно. Кроме того, Общество ссылается на то, что действия управляющей компании не повлекли причинения существенного вреда гражданам.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило заявление Сидоровой М.М., проживающей по адресу: <...>, по вопросу законности отключения горячего водоснабжения в указанной квартире.
В ходе проведения проверки данного обращения установлено нарушение Обществом режима обеспечения жителей кв. <...>, выразившееся в том, что приостановление предоставления услуги горячего водоснабжения произведено с нарушением порядка, предусмотренного п. 81 Правил, что послужило основанием для вынесения 03.08.2010 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с названным постановлением направлены прокурором в инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 27.08.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу п. 3 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 указанных Правил отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 4 данных Правил).
В п. 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пункты 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривают, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 55 Общество является исполнителем, на которого возложена обязанность по обеспечению жителей указанного жилого дома коммунальными услугами, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение режима обеспечения жителей кв. <...> коммунальной услугой горячего водоснабжения, выразившееся в нарушении установленного порядка приостановления и ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 Правил.
В подп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2010 задолженность за жилищные и коммунальные услуги у собственников квартиры <...> по адресу: <...>, Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А. составила 22 002 руб. 94 коп. Соглашения о рассрочке уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, заключенные с Морозовой Н.Н., Клабуковой Т.Е., собственниками жилого помещения не соблюдались.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вправе было применить к указанным гражданам меры реагирования, установленные Правилами.
Вместе с тем названными Правилами установлена безусловная обязанность исполнителя коммунальных услуг соблюдать положения, содержащиеся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.04.2010 в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А., Клабуковой Т.Е. направлены предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение одного месяца, предоставление услуг горячего водоснабжения будет приостановлено и(или) ограничено (л.д. 14, 16).
21.05.2010 Обществом в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А., Клабуковой Т.Е. направлены предупреждения о том, что в связи с непогашением задолженности предоставление услуг горячего водоснабжения будет ограничено 25.05.2010 (л.д. 13, 15).
Между тем указанные предупреждения, как того требует п. 81 Правил, под расписку должникам не вручались, по почте заказным письмом (с описью вложения) не направлялись.
Ссылки Общества на соблюдение порядка направления уведомлений о приостановлении и(или) ограничении предоставления коммунальных услуг, поскольку уведомления были вручены собственникам указанной квартиры, однако от подписи в получении уведомлений собственники отказались, что подтверждено подписью старшей по подъезду Долгинцевой З.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт вручения собственникам указанной квартиры предупреждений не подтвержден, факт удостоверения старшей по подъезду Долгинцевой З.А. отказа от получения предупреждений таким доказательством не является. Кроме того, факт вручения Чеботареву А.А. предупреждения от 21.05.2010 либо отказа от его получения также не доказан. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении представители Общества в своих объяснениях (л.д. 21, 27, 67 оборот, 69, 90) не указывали на наличие уведомлений от 21.04.2010 и 21.05.2010.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления и вручения собственникам указанной квартиры предупреждений от 21.04.2010 и 21.05.2010 не подтвержден.
15.06.2010 Обществом в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А. направлены предупреждения об ограничении подачи горячего водоснабжения (л.д. 17, 18).
Согласно акту проведения работ от 25.06.2010 N 48 в результате выполненных работ отключена система водоснабжения квартиры <...> (л.д. 79).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок приостановления и(или) ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил, Обществом нарушен.
Нарушение порядка приостановления и(или) ограничения предоставления коммунальных услуг привело к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разделу IX Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при возможности обеспечения нормативного уровня и режима горячего водоснабжения в квартире <...>, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 22, 70, 70 оборот). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010 вынесено в присутствии законного представителя - и.о. директора Соболевой Н.Е. (л.д. 24). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества Лунева П.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2010, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 68).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и с учетом всех обстоятельств дела правомерно отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по делу N А50-21046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 17АП-892/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-21406/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 17АП-892/2011-АК
Дело N А50-21406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" (ОГРН 1085918000068, ИНН 5918837987): Реутова И.А., паспорт, доверенность от 20.10.2009,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
от третьего лица Сидоровой М.М.: не явились,
от третьего лица Клабуковой Т.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2010 года по делу N А50-21406/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третьи лица: Сидорова М.М., Клабукова Т.Е.
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля (далее - инспекция) от 27.08.2010 N 1614пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Мария Михайловна, Клабукова Татьяна Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения, установленный п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), нарушен не был. Приостановление предоставления услуг горячего водоснабжения в квартире <...> произведено правомерно. Кроме того, Общество ссылается на то, что действия управляющей компании не повлекли причинения существенного вреда гражданам.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило заявление Сидоровой М.М., проживающей по адресу: <...>, по вопросу законности отключения горячего водоснабжения в указанной квартире.
В ходе проведения проверки данного обращения установлено нарушение Обществом режима обеспечения жителей кв. <...>, выразившееся в том, что приостановление предоставления услуги горячего водоснабжения произведено с нарушением порядка, предусмотренного п. 81 Правил, что послужило основанием для вынесения 03.08.2010 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с названным постановлением направлены прокурором в инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 27.08.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу п. 3 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 указанных Правил отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 4 данных Правил).
В п. 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пункты 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривают, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 55 Общество является исполнителем, на которого возложена обязанность по обеспечению жителей указанного жилого дома коммунальными услугами, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение режима обеспечения жителей кв. <...> коммунальной услугой горячего водоснабжения, выразившееся в нарушении установленного порядка приостановления и ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 Правил.
В подп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2010 задолженность за жилищные и коммунальные услуги у собственников квартиры <...> по адресу: <...>, Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А. составила 22 002 руб. 94 коп. Соглашения о рассрочке уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, заключенные с Морозовой Н.Н., Клабуковой Т.Е., собственниками жилого помещения не соблюдались.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вправе было применить к указанным гражданам меры реагирования, установленные Правилами.
Вместе с тем названными Правилами установлена безусловная обязанность исполнителя коммунальных услуг соблюдать положения, содержащиеся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.04.2010 в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А., Клабуковой Т.Е. направлены предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение одного месяца, предоставление услуг горячего водоснабжения будет приостановлено и(или) ограничено (л.д. 14, 16).
21.05.2010 Обществом в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А., Клабуковой Т.Е. направлены предупреждения о том, что в связи с непогашением задолженности предоставление услуг горячего водоснабжения будет ограничено 25.05.2010 (л.д. 13, 15).
Между тем указанные предупреждения, как того требует п. 81 Правил, под расписку должникам не вручались, по почте заказным письмом (с описью вложения) не направлялись.
Ссылки Общества на соблюдение порядка направления уведомлений о приостановлении и(или) ограничении предоставления коммунальных услуг, поскольку уведомления были вручены собственникам указанной квартиры, однако от подписи в получении уведомлений собственники отказались, что подтверждено подписью старшей по подъезду Долгинцевой З.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт вручения собственникам указанной квартиры предупреждений не подтвержден, факт удостоверения старшей по подъезду Долгинцевой З.А. отказа от получения предупреждений таким доказательством не является. Кроме того, факт вручения Чеботареву А.А. предупреждения от 21.05.2010 либо отказа от его получения также не доказан. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении представители Общества в своих объяснениях (л.д. 21, 27, 67 оборот, 69, 90) не указывали на наличие уведомлений от 21.04.2010 и 21.05.2010.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления и вручения собственникам указанной квартиры предупреждений от 21.04.2010 и 21.05.2010 не подтвержден.
15.06.2010 Обществом в адрес Морозовой Н.Н., Чеботарева А.А. направлены предупреждения об ограничении подачи горячего водоснабжения (л.д. 17, 18).
Согласно акту проведения работ от 25.06.2010 N 48 в результате выполненных работ отключена система водоснабжения квартиры <...> (л.д. 79).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок приостановления и(или) ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил, Обществом нарушен.
Нарушение порядка приостановления и(или) ограничения предоставления коммунальных услуг привело к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разделу IX Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при возможности обеспечения нормативного уровня и режима горячего водоснабжения в квартире <...>, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 22, 70, 70 оборот). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010 вынесено в присутствии законного представителя - и.о. директора Соболевой Н.Е. (л.д. 24). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества Лунева П.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2010, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 68).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и с учетом всех обстоятельств дела правомерно отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по делу N А50-21046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)