Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,
при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., указавшей на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" о возмещении имущественного вреда в сумме <...>, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником <...>. 19.01.2011 произошло затопление квартиры, причиной которого согласно акту ЖЭУ N 8 является срыв резьбы центрального отопления в <...>.
В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, который согласно оценке, выполненной ООО <...> составил <...>.
Полагая, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, просил взыскать причиненный ему ущерб с управляющей компании.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖЭУ N 8, которое в ходе рассмотрения дела заменено на ООО "Техсервис".
Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.
Представитель ответчика Е. иск не признала, ссылаясь, что к общему имуществу, которое обслуживает управляющая компания, относится внутридомовая отопительная система до отключающего устройства. Поскольку дом старый, отключающего устройства между трубами отопления и батареями в квартирах не имеется. Однако управляющей компанией дважды в год производится профилактический осмотр всех квартир, о чем собственники заблаговременно предупреждаются объявлениями. Также ведется журнал заявок на ремонт. Собственник <...> А. последний раз с заявкой о замене трубы обращалась 11.02.2009., по указанной заявке ремонт был произведен. Каких-либо других заявок с указанного времени от А. не поступало, о чем свидетельствует журнал оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании. Поскольку в <...> длительное время никто не проживает, доступ в нее был невозможен, у управляющей компании отсутствовала объективная возможность своевременного выявления возможных поломок и их своевременного устранения.
Представитель третьего лица ООО "Техсервис" М. доводы ответчика поддержала. Дополнительно объяснила, что в <...> доступа не было. В квартире никто не проживает, за состоянием труб не следит. Если бы собственник обеспечил доступ при осмотрах, таких последствий бы не было.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Считая решение суда незаконным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела, необоснованно освободил от ответственности ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс".
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора, установил обстоятельства дела, дал установленным обстоятельствам оценку.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанной нормы подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.
Суд установил факт причинения вреда имуществу истца, когда 19.01.2011 произошло затопление квартиры истца, причиной которого, согласно акту осмотра ЖЭУ N 8 от 20.01.2011, является прорыв трубы центрального отопления на кухне <...> из-за сгнившей резьбы. Собственниками <...> согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент затопления являлись А., <...>.
Отказывая в удовлетворении иска истцу о взыскании суммы вреда с ООО "УК РЭМП УЖСК", суд не нашел причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, так как ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в квартире, из которой произошла промочка вследствие прорыва трубы центрального отопления на кухне <...> из-за сгнившей резьбы, поскольку судом установлено, что в этой квартире длительное время никто не проживает, доступ в квартиру для осмотра профилактического осмотра системы отопления работниками ответчика не был произведен собственниками квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.п. 6, 10, 11, 13) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров предписывается осуществление контроля за использованием и содержанием помещений. Также указанными Правилами предписывается производить дважды в год весной и осенью общие осмотры жилых зданий, в ход которых производить осмотр жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что трубы отопления в доме не имеют отключающего устройства, поэтому, несмотря на то, что место прорыва находится непосредственно в <...>, оно относится к общему имуществу дома.
Как следует из представленных ответчиком журналов осуществляемых ООО "Техсервис" профилактических осмотров квартир в доме N 65 за 2009 г., за апрель и декабрь 2010 г., май 2011 г., доступ специалиста в <...> собственником указанной квартиры обеспечен не был (л. д. 79, 91. 93, 158). В этих же журналах имеется подпись собственников квартиры N <...> об отсутствии претензий, и других собственников жилых помещений, что свидетельствует о действительном проведении осмотров.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" о том, что ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в двух случаях: если доказал бы что затопление произошло вследствие вины истца и причина промочки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, являются несостоятельными. Промочка в квартире истца, наступила вследствие неисправности системы отопления в <...> в данных правоотношениях между истцом и ответчиком применяется, прежде всего, положения ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Доводы жалобы на то, что ответчик не предпринимал попыток по вызову собственников жилья из <...> для информации о потенциальной опасности, поскольку отопительная система является изношенной, не влияют на правильность решения суда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как установлено судом, работники ответчика не имели доступа в <...> для осмотра и осуществления контроля за использованием и содержанием отопительной системы в квартире.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2864/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2864/2012
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,
при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., указавшей на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" о возмещении имущественного вреда в сумме <...>, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником <...>. 19.01.2011 произошло затопление квартиры, причиной которого согласно акту ЖЭУ N 8 является срыв резьбы центрального отопления в <...>.
В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, который согласно оценке, выполненной ООО <...> составил <...>.
Полагая, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, просил взыскать причиненный ему ущерб с управляющей компании.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖЭУ N 8, которое в ходе рассмотрения дела заменено на ООО "Техсервис".
Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.
Представитель ответчика Е. иск не признала, ссылаясь, что к общему имуществу, которое обслуживает управляющая компания, относится внутридомовая отопительная система до отключающего устройства. Поскольку дом старый, отключающего устройства между трубами отопления и батареями в квартирах не имеется. Однако управляющей компанией дважды в год производится профилактический осмотр всех квартир, о чем собственники заблаговременно предупреждаются объявлениями. Также ведется журнал заявок на ремонт. Собственник <...> А. последний раз с заявкой о замене трубы обращалась 11.02.2009., по указанной заявке ремонт был произведен. Каких-либо других заявок с указанного времени от А. не поступало, о чем свидетельствует журнал оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании. Поскольку в <...> длительное время никто не проживает, доступ в нее был невозможен, у управляющей компании отсутствовала объективная возможность своевременного выявления возможных поломок и их своевременного устранения.
Представитель третьего лица ООО "Техсервис" М. доводы ответчика поддержала. Дополнительно объяснила, что в <...> доступа не было. В квартире никто не проживает, за состоянием труб не следит. Если бы собственник обеспечил доступ при осмотрах, таких последствий бы не было.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Считая решение суда незаконным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела, необоснованно освободил от ответственности ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс".
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора, установил обстоятельства дела, дал установленным обстоятельствам оценку.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанной нормы подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.
Суд установил факт причинения вреда имуществу истца, когда 19.01.2011 произошло затопление квартиры истца, причиной которого, согласно акту осмотра ЖЭУ N 8 от 20.01.2011, является прорыв трубы центрального отопления на кухне <...> из-за сгнившей резьбы. Собственниками <...> согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент затопления являлись А., <...>.
Отказывая в удовлетворении иска истцу о взыскании суммы вреда с ООО "УК РЭМП УЖСК", суд не нашел причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, так как ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в квартире, из которой произошла промочка вследствие прорыва трубы центрального отопления на кухне <...> из-за сгнившей резьбы, поскольку судом установлено, что в этой квартире длительное время никто не проживает, доступ в квартиру для осмотра профилактического осмотра системы отопления работниками ответчика не был произведен собственниками квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.п. 6, 10, 11, 13) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров предписывается осуществление контроля за использованием и содержанием помещений. Также указанными Правилами предписывается производить дважды в год весной и осенью общие осмотры жилых зданий, в ход которых производить осмотр жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что трубы отопления в доме не имеют отключающего устройства, поэтому, несмотря на то, что место прорыва находится непосредственно в <...>, оно относится к общему имуществу дома.
Как следует из представленных ответчиком журналов осуществляемых ООО "Техсервис" профилактических осмотров квартир в доме N 65 за 2009 г., за апрель и декабрь 2010 г., май 2011 г., доступ специалиста в <...> собственником указанной квартиры обеспечен не был (л. д. 79, 91. 93, 158). В этих же журналах имеется подпись собственников квартиры N <...> об отсутствии претензий, и других собственников жилых помещений, что свидетельствует о действительном проведении осмотров.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" о том, что ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в двух случаях: если доказал бы что затопление произошло вследствие вины истца и причина промочки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, являются несостоятельными. Промочка в квартире истца, наступила вследствие неисправности системы отопления в <...> в данных правоотношениях между истцом и ответчиком применяется, прежде всего, положения ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Доводы жалобы на то, что ответчик не предпринимал попыток по вызову собственников жилья из <...> для информации о потенциальной опасности, поскольку отопительная система является изношенной, не влияют на правильность решения суда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как установлено судом, работники ответчика не имели доступа в <...> для осмотра и осуществления контроля за использованием и содержанием отопительной системы в квартире.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РОДИОНОВА Т.О.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)