Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе председателя ЖК "Манометр" А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. о сложении штрафа, наложенного на нее определением суда от 16.03.2011 г., отказать,
С.А., Д. обратились в суд с уточненными исками к ответчикам Н.А., В., Н.Н. (3-и лица: ЖСК "Мономер", МГУП "Жилкооперация", ЖК "Манометр") о признании незаконным проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительными решений от 13.12.2009 г. внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании 21.02.2011 г. протокольным определением суд обязал председателя ЖК "Манометр" А. представить в судебное заседание следующие документы: Устав ЖК "Манометр", доверенности, выданные гражданами на участие в собрании, состоявшемся 13.12.2009 г., опросные листы участников собрания, протокол счетной комиссии, лист регистрации участников собрания.
Представитель ЖК "Манометр" - Г. сообщил суду, что истребуемые документы будут представлены председателем ЖК "Манометр" А. к следующему судебному заседанию.
Однако, в судебное заседание, назначенное судом на 16.03.2011 г. документы, затребованные судом у председателя ЖК "Манометр" А., представлены не были.
Представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и председатель ЖК "Манометр" А. пояснили, что указанные судом документы ЖК "Манометр" представлять не будет, так как истцами пропущен срок исковой давности.
Данную причину отказа в предоставлении документов в суд председателем ЖК "Манометр" суд признал неуважительной, в связи с чем, на председателя ЖК "Манометр" А. была подвергнута штрафу определением суда от 16.03.2011 г. Определение суда было вручено председателю ЖК "Манометр" 16.03.2011 г.
А. обратилась с заявлением о сложении штрафа, указывая, что судом не был направлен в ЖК "Манометр" соответствующий запрос, а с протоколом судебного заседания было невозможно ознакомиться.
Представители 3-го лица ЖК "Манометр" А. и Г. в суде первой инстанции заявление о сложении штрафа поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов - С., 3-го лица ЖСК "Мономер" - К., МГУП "Жилкооперация" - Ш. категорически возражали против сложения штрафа, указывая на отсутствие уважительных причин для его сложения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель ЖК "Манометр" А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ЖК "Манометр" - А., Г., представителя Н.А. - Н., Н.Н., В., ее представителя - Г., А. и ее представителя - Г., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, председателю ЖК "Манометр" А. было своевременно известно о необходимости представить к 16.03.2011 г. затребованные судом документы, являющиеся доказательствами по делу.
Однако в судебном заседании 16.03.2011 г. представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и А. пояснили, что указанные судом документы председатель ЖК "Манометр" А. представлять не будет, так как полагают, что истцами пропущен срок исковой давности. Каких-либо других причин непредоставления в суд документов, являющихся доказательствами по делу, указано не было.
Поскольку суд не счел уважительной причину непредоставления запрашиваемых документов, то на председателя ЖК "Манометр" А. был наложен штраф.
Представленное в суд заявление А. о сложении штрафа противоречит ее пояснениям об отказе представить запрашиваемые документы, данным в судебном заседании 16.03.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление о сложении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, председателю ЖК "Манометр" А., было своевременно известно о необходимости представить к 16.03.2011 г. затребованные судом документы, являющиеся доказательствами по делу.
В судебном заседании 16.03.2011 г. представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и А. пояснили, что указанные документы председатель ЖК "Манометр" А. представлять не будет, так как считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Каких-либо других причин отказа представления документов, являющихся доказательствами по делу, указано не было.
Поскольку суд не счел уважительной причину непредоставления запрашиваемых документов в суд, то на председателя ЖК "Манометр" А. был наложен штраф.
Представленное в суд заявление А. о сложении штрафа противоречит ее пояснениям об отказе представить документы, данным в судебном заседании 16.03.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для сложения штрафа.
Доводы, указанные в частной жалобе, приводились в обоснование заявления о сложении штрафа и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы А. не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-21471
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе председателя ЖК "Манометр" А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. о сложении штрафа, наложенного на нее определением суда от 16.03.2011 г., отказать,
установила:
С.А., Д. обратились в суд с уточненными исками к ответчикам Н.А., В., Н.Н. (3-и лица: ЖСК "Мономер", МГУП "Жилкооперация", ЖК "Манометр") о признании незаконным проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительными решений от 13.12.2009 г. внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании 21.02.2011 г. протокольным определением суд обязал председателя ЖК "Манометр" А. представить в судебное заседание следующие документы: Устав ЖК "Манометр", доверенности, выданные гражданами на участие в собрании, состоявшемся 13.12.2009 г., опросные листы участников собрания, протокол счетной комиссии, лист регистрации участников собрания.
Представитель ЖК "Манометр" - Г. сообщил суду, что истребуемые документы будут представлены председателем ЖК "Манометр" А. к следующему судебному заседанию.
Однако, в судебное заседание, назначенное судом на 16.03.2011 г. документы, затребованные судом у председателя ЖК "Манометр" А., представлены не были.
Представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и председатель ЖК "Манометр" А. пояснили, что указанные судом документы ЖК "Манометр" представлять не будет, так как истцами пропущен срок исковой давности.
Данную причину отказа в предоставлении документов в суд председателем ЖК "Манометр" суд признал неуважительной, в связи с чем, на председателя ЖК "Манометр" А. была подвергнута штрафу определением суда от 16.03.2011 г. Определение суда было вручено председателю ЖК "Манометр" 16.03.2011 г.
А. обратилась с заявлением о сложении штрафа, указывая, что судом не был направлен в ЖК "Манометр" соответствующий запрос, а с протоколом судебного заседания было невозможно ознакомиться.
Представители 3-го лица ЖК "Манометр" А. и Г. в суде первой инстанции заявление о сложении штрафа поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов - С., 3-го лица ЖСК "Мономер" - К., МГУП "Жилкооперация" - Ш. категорически возражали против сложения штрафа, указывая на отсутствие уважительных причин для его сложения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель ЖК "Манометр" А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ЖК "Манометр" - А., Г., представителя Н.А. - Н., Н.Н., В., ее представителя - Г., А. и ее представителя - Г., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, председателю ЖК "Манометр" А. было своевременно известно о необходимости представить к 16.03.2011 г. затребованные судом документы, являющиеся доказательствами по делу.
Однако в судебном заседании 16.03.2011 г. представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и А. пояснили, что указанные судом документы председатель ЖК "Манометр" А. представлять не будет, так как полагают, что истцами пропущен срок исковой давности. Каких-либо других причин непредоставления в суд документов, являющихся доказательствами по делу, указано не было.
Поскольку суд не счел уважительной причину непредоставления запрашиваемых документов, то на председателя ЖК "Манометр" А. был наложен штраф.
Представленное в суд заявление А. о сложении штрафа противоречит ее пояснениям об отказе представить запрашиваемые документы, данным в судебном заседании 16.03.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление о сложении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, председателю ЖК "Манометр" А., было своевременно известно о необходимости представить к 16.03.2011 г. затребованные судом документы, являющиеся доказательствами по делу.
В судебном заседании 16.03.2011 г. представители 3-го лица ЖК "Манометр" Г. и А. пояснили, что указанные документы председатель ЖК "Манометр" А. представлять не будет, так как считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Каких-либо других причин отказа представления документов, являющихся доказательствами по делу, указано не было.
Поскольку суд не счел уважительной причину непредоставления запрашиваемых документов в суд, то на председателя ЖК "Манометр" А. был наложен штраф.
Представленное в суд заявление А. о сложении штрафа противоречит ее пояснениям об отказе представить документы, данным в судебном заседании 16.03.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для сложения штрафа.
Доводы, указанные в частной жалобе, приводились в обоснование заявления о сложении штрафа и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы А. не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)