Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2007 года Дело N А56-21695/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Северо-Западного банка Сбербанка России Веселовой Н.К. (доверенность от 12.04.2007 N 01-215-11), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-21695/2005,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.04.2005 N 03-05/7786.
Решением суда от 03.10.2005 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2006 решение суда от 03.10.2005 в части признания недействительным решения инспекции от 25.04.2005 N 03-05/7786 по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, пеней, и применения ответственности отменено. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и применения ответственности признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие документа о праве пользования (владения) землей, получение которого зависит полностью от волеизъявления самого пользования, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.02.2005. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 26 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 25.04.2005 N 03-05/7786 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, данным решением банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1378 руб. налога на землю, 377 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 235 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В частности, проверкой установлено, что банк, являясь землепользователем земельных участков, находящихся под принадлежащими ему на праве собственности тремя объектами недвижимости в жилых пятиэтажных домах в городе Тихвине, не исчислил и не уплатил налог на землю. Соответствующие расчеты по данному налогу в инспекцию не представил. Данный вывод послужил основанием для доначисления 1378 руб. земельного налога, 377 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон "О плате за землю") пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.
Таким образом, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
В силу статьи 16 Закона "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Поскольку банк не является арендатором, он как землепользователь является плательщиком земельного налога и, следовательно, независимо от того, что право пользования землей не оформлено им в установленном законом порядке, обязан уплачивать налог на землю.
Вместе с тем решение налогового органа в спорной части правомерно признано судебными инстанциями недействительным по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа от 25.04.2005 N 03-05/7786, инспекция при исчислении земельного налога исходила из площади принадлежащих банку помещений и этажности жилого здания, применив в расчете следующие показатели: город Тихвин, мкр. 1-а, дом 19, кв. 42, площадь - 49,1 кв.м, 1 этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 49,1 кв.м : 5 = 9,82 кв.м); город Тихвин, мкр. 3, дом 4, кв. 1 - 26, площадь 436,10 кв.м, 1-й этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 436,1 кв.м : 5 = 87,22 кв.м.); город Тихвин, мкр. 1, дом 27, кв. 1 - 8, площадь 140,1 кв.м, 1 этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 140,1 кв.м. : 5 = 28,1 кв.м). При этом налоговой проверкой не установлены обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком другими собственниками многоквартирных жилых домов.
Таким образом, поскольку налоговый орган при исчислении земельного налога за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц и граждан, определил размер доли земельных участков, принадлежащих банку, без учета площадей земельных участков, занимаемых другими собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, применив при этом метод, не предусмотренный законодательством, решение налогового органа правомерно признано судебными инстанциями не обоснованным по размеру.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 200 и пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А56-21695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21695/2005
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года Дело N А56-21695/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Северо-Западного банка Сбербанка России Веселовой Н.К. (доверенность от 12.04.2007 N 01-215-11), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-21695/2005,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.04.2005 N 03-05/7786.
Решением суда от 03.10.2005 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2006 решение суда от 03.10.2005 в части признания недействительным решения инспекции от 25.04.2005 N 03-05/7786 по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, пеней, и применения ответственности отменено. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и применения ответственности признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие документа о праве пользования (владения) землей, получение которого зависит полностью от волеизъявления самого пользования, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.02.2005. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 26 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 25.04.2005 N 03-05/7786 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, данным решением банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1378 руб. налога на землю, 377 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 235 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В частности, проверкой установлено, что банк, являясь землепользователем земельных участков, находящихся под принадлежащими ему на праве собственности тремя объектами недвижимости в жилых пятиэтажных домах в городе Тихвине, не исчислил и не уплатил налог на землю. Соответствующие расчеты по данному налогу в инспекцию не представил. Данный вывод послужил основанием для доначисления 1378 руб. земельного налога, 377 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон "О плате за землю") пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.
Таким образом, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
В силу статьи 16 Закона "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Поскольку банк не является арендатором, он как землепользователь является плательщиком земельного налога и, следовательно, независимо от того, что право пользования землей не оформлено им в установленном законом порядке, обязан уплачивать налог на землю.
Вместе с тем решение налогового органа в спорной части правомерно признано судебными инстанциями недействительным по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа от 25.04.2005 N 03-05/7786, инспекция при исчислении земельного налога исходила из площади принадлежащих банку помещений и этажности жилого здания, применив в расчете следующие показатели: город Тихвин, мкр. 1-а, дом 19, кв. 42, площадь - 49,1 кв.м, 1 этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 49,1 кв.м : 5 = 9,82 кв.м); город Тихвин, мкр. 3, дом 4, кв. 1 - 26, площадь 436,10 кв.м, 1-й этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 436,1 кв.м : 5 = 87,22 кв.м.); город Тихвин, мкр. 1, дом 27, кв. 1 - 8, площадь 140,1 кв.м, 1 этаж в 5-этажном доме (площадь земельного участка 140,1 кв.м. : 5 = 28,1 кв.м). При этом налоговой проверкой не установлены обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком другими собственниками многоквартирных жилых домов.
Таким образом, поскольку налоговый орган при исчислении земельного налога за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц и граждан, определил размер доли земельных участков, принадлежащих банку, без учета площадей земельных участков, занимаемых другими собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, применив при этом метод, не предусмотренный законодательством, решение налогового органа правомерно признано судебными инстанциями не обоснованным по размеру.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 200 и пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А56-21695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)