Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-2834/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" (ОГРН 1094632005038) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (далее - заявитель, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление, административный орган) N 34 от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N 35-2834/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что административный орган провел проверку в отношении Общества не в полном объеме; не были установлены действия или бездействия заявителя, повлекшие нарушение требований правовых предписаний, включающие в себя время, место, орудия совершения вменяемого правонарушения, вредный результат и причинную связь между деянием и наступившим вредом.
Полагает, что судом области сделан необоснованный вывод о том, что объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образовало несоответствие счета-квитанции положениям подпунктов "г", "д", "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правил), а также вывод о том, что заявитель выставил потребителям счета - квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленных холодного и горячего водоснабжения и его стоимости.
Кроме того, считает, что Управлением не было установлено, что Общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий потребления коммунальной услуги "отопление".
Отказ суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц Общество полагает необоснованным, считая, что данным отказом нарушена статья 8 АПК предоставляющая сторонам право пользоваться равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании.
Обосновывая правомерность своих действий, Общество ссылается на ответы от 28.05.2012, 30.05.2012 Департамента реформирования городского хозяйства г. Курска, Комитета по тарифам и ценам Курской области.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 105 от 16.01.2012, с целью проверки письменного обращения жителя дома N 5 по ул. Парковая г. Курска, поступившего из прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска (вх. N 70 от 12.01.2012) по вопросу необоснованного начисления размера платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение", выставленного к оплате в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
В ходе проверки установлено, что жилой дом N 5 по ул. Парковая г. Курска находится в управлении ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска". Из письменного ответа Исполнителя (исх. N 91 от 30.01.2012) на запрос Управления Роспотребнадзора по Курской области следует, что в ноябре 2011 года собственникам в счете-квитанции была начислена оплата за услугу "горячее водоснабжение" двумя строками "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды", что не соответствует положениям жилищного законодательства. Также установлено, что платежный документ за ноябрь 2011 года, выставленный потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Парковая, 5, не соответствует установленным статьей 154 ЖК РФ требованиям о структуре платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Из письменного ответа Исполнителя также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 5 оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, в том числе, квартира N 42.
По результатам проверки был составлен акт N 105 от 08.02.2012, протокол об административном правонарушении N 67 от 08.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаков Ю.Н., по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынес постановление N 195 от 06.12.2011, согласно которому ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил, "потребителем" является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:
- холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;
- электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 30 Правил расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем. Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены пунктом 38 Правил.
Согласно пункту 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе:
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
- при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
- при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
- при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
- при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
Как было указано ранее, ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 5 по ул. Парковой г. Курска.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм, в счете-квитанции за ноябрь 2011 года по жилому помещению N 42 в доме N 5 по улице Парковой в городе Курске плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" отражена двумя строками: "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды".
Между тем, услуги "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды" не являются коммунальными услугами.
Установление в платежном документе платежей по статьям "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды" не предусмотрено законодательством. Разъяснения о составляющих услуги "горячее водоснабжение", на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о доведении достоверной информации до потребителя путем указания платежей по названным статьям.
Следовательно, нарушение ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения и наименовании коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации подтверждается актом проверки N 105 от 08.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 67 от 08.02.2012, счетом-квитанцией по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2011 года (по кв. N 42).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, общество должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей, кроме того, обществом не приняты своевременные и достаточные меры с целью выполнения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на обеспечение соблюдения прав и интересов потребителей.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Имеющийся в материалах дела агентский договор на ведение аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг от 19.07.2010, заключенного между ООО "Управляющая компания "Черняховского" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска") и ОАО "Управляющая компания города Курска" (впоследствии "Единый расчетно-кассовый центр города Курска"), согласно которому последний обязуется оказывать за плату услуги: по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на ответы Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.05.2012, Департамента реформирования городского хозяйства города Курска от 30.05.2012, поскольку проверенный административным органом платежный документ за ноябрь 2011 года выставлялся потребителю, у которого жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды, следовательно, норматив потребления в данной ситуации при определении платы не применяется согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ.
Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по тарифам и ценам Курской области, Департамента реформирования городского хозяйства города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Заявляя ходатайство о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих, Управление не представило доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности данных лиц.
Суд отклоняет довод Общества о том, что Арбитражным судом Курской области сделан вывод о том, что объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образовало в том числе, несоответствие счета-квитанции подпункту "д" пункта 38 Правил, ввиду отсутствия данного вывода в решении суда.
Указание судом на листе 11 решения на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление" допущено ошибочно, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего не является основанием для отмены решения суда.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на конкретные статьи КоАП РФ, в частности статью 2.1, пункты 1 - 4 статьи 1.5, часть 2 пункта 1 статьи 24.5, пункты 2 - 3 статьи 26.1, пункт 1 статьи 26.2 заявитель жалобы не указывает применительно к какому доводу Общества суд должен проанализировать содержание соответствующих норм.
Приложенные к апелляционной жалобе запросы в Комитет по тарифам и ценам Курской области, Департамент реформирования городского хозяйства города Курска и ответы на них не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, поскольку дают разъяснения по составляющим тарифа по услуге "горячее водоснабжение".
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Приведенные Обществом доводы выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-2834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А35-2834/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А35-2834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-2834/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" (ОГРН 1094632005038) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (далее - заявитель, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление, административный орган) N 34 от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N 35-2834/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что административный орган провел проверку в отношении Общества не в полном объеме; не были установлены действия или бездействия заявителя, повлекшие нарушение требований правовых предписаний, включающие в себя время, место, орудия совершения вменяемого правонарушения, вредный результат и причинную связь между деянием и наступившим вредом.
Полагает, что судом области сделан необоснованный вывод о том, что объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образовало несоответствие счета-квитанции положениям подпунктов "г", "д", "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правил), а также вывод о том, что заявитель выставил потребителям счета - квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленных холодного и горячего водоснабжения и его стоимости.
Кроме того, считает, что Управлением не было установлено, что Общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий потребления коммунальной услуги "отопление".
Отказ суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц Общество полагает необоснованным, считая, что данным отказом нарушена статья 8 АПК предоставляющая сторонам право пользоваться равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании.
Обосновывая правомерность своих действий, Общество ссылается на ответы от 28.05.2012, 30.05.2012 Департамента реформирования городского хозяйства г. Курска, Комитета по тарифам и ценам Курской области.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 105 от 16.01.2012, с целью проверки письменного обращения жителя дома N 5 по ул. Парковая г. Курска, поступившего из прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска (вх. N 70 от 12.01.2012) по вопросу необоснованного начисления размера платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение", выставленного к оплате в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
В ходе проверки установлено, что жилой дом N 5 по ул. Парковая г. Курска находится в управлении ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска". Из письменного ответа Исполнителя (исх. N 91 от 30.01.2012) на запрос Управления Роспотребнадзора по Курской области следует, что в ноябре 2011 года собственникам в счете-квитанции была начислена оплата за услугу "горячее водоснабжение" двумя строками "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды", что не соответствует положениям жилищного законодательства. Также установлено, что платежный документ за ноябрь 2011 года, выставленный потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Парковая, 5, не соответствует установленным статьей 154 ЖК РФ требованиям о структуре платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Из письменного ответа Исполнителя также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 5 оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, в том числе, квартира N 42.
По результатам проверки был составлен акт N 105 от 08.02.2012, протокол об административном правонарушении N 67 от 08.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаков Ю.Н., по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынес постановление N 195 от 06.12.2011, согласно которому ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил, "потребителем" является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:
- холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;
- электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 30 Правил расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем. Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены пунктом 38 Правил.
Согласно пункту 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе:
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
- при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
- при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
- при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
- при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска".
Как было указано ранее, ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 5 по ул. Парковой г. Курска.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм, в счете-квитанции за ноябрь 2011 года по жилому помещению N 42 в доме N 5 по улице Парковой в городе Курске плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" отражена двумя строками: "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды".
Между тем, услуги "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды" не являются коммунальными услугами.
Установление в платежном документе платежей по статьям "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды" не предусмотрено законодательством. Разъяснения о составляющих услуги "горячее водоснабжение", на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о доведении достоверной информации до потребителя путем указания платежей по названным статьям.
Следовательно, нарушение ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска" вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения и наименовании коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации подтверждается актом проверки N 105 от 08.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 67 от 08.02.2012, счетом-квитанцией по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2011 года (по кв. N 42).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, общество должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей, кроме того, обществом не приняты своевременные и достаточные меры с целью выполнения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на обеспечение соблюдения прав и интересов потребителей.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Имеющийся в материалах дела агентский договор на ведение аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг от 19.07.2010, заключенного между ООО "Управляющая компания "Черняховского" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Сеймского округа города Курска") и ОАО "Управляющая компания города Курска" (впоследствии "Единый расчетно-кассовый центр города Курска"), согласно которому последний обязуется оказывать за плату услуги: по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на ответы Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.05.2012, Департамента реформирования городского хозяйства города Курска от 30.05.2012, поскольку проверенный административным органом платежный документ за ноябрь 2011 года выставлялся потребителю, у которого жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды, следовательно, норматив потребления в данной ситуации при определении платы не применяется согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ.
Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по тарифам и ценам Курской области, Департамента реформирования городского хозяйства города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Заявляя ходатайство о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих, Управление не представило доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности данных лиц.
Суд отклоняет довод Общества о том, что Арбитражным судом Курской области сделан вывод о том, что объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образовало в том числе, несоответствие счета-квитанции подпункту "д" пункта 38 Правил, ввиду отсутствия данного вывода в решении суда.
Указание судом на листе 11 решения на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление" допущено ошибочно, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего не является основанием для отмены решения суда.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на конкретные статьи КоАП РФ, в частности статью 2.1, пункты 1 - 4 статьи 1.5, часть 2 пункта 1 статьи 24.5, пункты 2 - 3 статьи 26.1, пункт 1 статьи 26.2 заявитель жалобы не указывает применительно к какому доводу Общества суд должен проанализировать содержание соответствующих норм.
Приложенные к апелляционной жалобе запросы в Комитет по тарифам и ценам Курской области, Департамент реформирования городского хозяйства города Курска и ответы на них не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, поскольку дают разъяснения по составляющим тарифа по услуге "горячее водоснабжение".
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Приведенные Обществом доводы выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-2834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)