Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца - представители Кочетков С.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/534 Д от 12.01.2011), Михайленко В.Ю. (по доверенности N ДЭК-20-15/208 Д), Харкина Т.Н. (по доверенности N ДЭК-20-15/248 Д)
от ответчика - представители Березовская В.Ю. (по доверенности от 31.01.2011), Конев А.В. (по доверенности N 1 от 11.01.2011), Ширчкова Ю.Н. (по доверенности от 11.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант-Сервис"
апелляционное производство N 05АП-1201/2011
на решение от 14.01.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16936/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 2508082649, ОГРН 108250000706)
о взыскании 383 297 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании 383 297 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Постышева дома NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 23, 33/18; Озерный бульвар дома NN 2, 4, 12, 14, 16; пр-т Мира дома NN 8, 12, 14, 16, 18, 20 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 383 297 руб. 60 коп. основного долга. Во взыскании 23 136 руб. 40 коп. задолженности отказано в связи с уменьшением заявленных требований на указанную сумму.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что истцом при расчете суммы иска использованы неподтвержденные документально величины, в частности о количестве проживающих граждан, в расчет включены сведения по нежилым помещениям, занимаемым юридическими лицами. Полагает, что истцом предъявлена ко взысканию не задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а доначисление (перерасчет) жильцам многоквартирных домов объема электроэнергии и оплат. Указывает, что объем отпущенной электроэнергии должен быть рассчитан по показаниям индивидуальных приборов учета. Считает, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - фактических потребителей коммунальных услуг.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Гарант-Сервис" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Находка, ул. Постышева - дома NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 23, 33/18; Озерный бульвар - дома NN 2, 4, 12, 14, 16; пр-т Мира - дома NN 8, 12, 14, 16, 18, 20.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гарант-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
16.09.2009 (с учетом исправленной в дате документа посредством заключения дополнительного соглашения опечатки) между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Н4214, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 3.1.1. названного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Гарант - Сервис") обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии общедомовыми приборами учета согласно графика установки, однако в спорный период в указанных жилых домах коллективные (общедомовые) приборы учета, принятыми в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетных, оборудованы не были.
Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Сумма долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) уплачена ответчиком в полном объеме.
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета) и за минусом электроэнергии потребленной местами общего пользования (по установленным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному на основании подпункта "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 902444 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 621358 кВтч, начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения N Н4214 от 16.09.2009 заключенному между истцом и ответчиком 7302 кВтч. Следовательно, по расчетам истца объем неоплаченной электроэнергии составил 273784 кВтч (902444-621358-7302), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 383 297 руб. 60 коп. (273784 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Судом апелляционной инстанции примененная истцом методика расчета неоплаченной разницы между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования признается законной и обоснованной.
Между тем, указанные в расчетах сведения о количестве проживающих граждан подтверждены представленными в материалы дела составленными истцом инвентаризационными ведомостями обхода домов. Однако данные противоречат сведениям управляющей компании о фактически зарегистрированных гражданах в домах, находящихся в управлении последнего.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
На основании изложенного, истец при определении фактического потребления электроэнергии необоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, не подтвержденные первичными документами, сведениями организаций, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку представленные в материалы дела расчет и уточненный расчет суммы иска основаны на неподтвержденных величинах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан объем задолженности за поставленную в спорный период в жилые многоквартирные дома электроэнергию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу указанной нормы права основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Между тем названные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях жильцов многоквартирных домов, поскольку основанием заявленного по настоящему делу иска явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства, обусловленного договором.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ,
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу N А51-16936/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отказать.
Возвратить ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению N 15982 от 26.10.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 05АП-1201/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16936/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 05АП-1201/2011
Дело N А51-16936/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца - представители Кочетков С.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/534 Д от 12.01.2011), Михайленко В.Ю. (по доверенности N ДЭК-20-15/208 Д), Харкина Т.Н. (по доверенности N ДЭК-20-15/248 Д)
от ответчика - представители Березовская В.Ю. (по доверенности от 31.01.2011), Конев А.В. (по доверенности N 1 от 11.01.2011), Ширчкова Ю.Н. (по доверенности от 11.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант-Сервис"
апелляционное производство N 05АП-1201/2011
на решение от 14.01.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16936/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 2508082649, ОГРН 108250000706)
о взыскании 383 297 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании 383 297 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Постышева дома NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 23, 33/18; Озерный бульвар дома NN 2, 4, 12, 14, 16; пр-т Мира дома NN 8, 12, 14, 16, 18, 20 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 383 297 руб. 60 коп. основного долга. Во взыскании 23 136 руб. 40 коп. задолженности отказано в связи с уменьшением заявленных требований на указанную сумму.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что истцом при расчете суммы иска использованы неподтвержденные документально величины, в частности о количестве проживающих граждан, в расчет включены сведения по нежилым помещениям, занимаемым юридическими лицами. Полагает, что истцом предъявлена ко взысканию не задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а доначисление (перерасчет) жильцам многоквартирных домов объема электроэнергии и оплат. Указывает, что объем отпущенной электроэнергии должен быть рассчитан по показаниям индивидуальных приборов учета. Считает, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - фактических потребителей коммунальных услуг.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Гарант-Сервис" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Находка, ул. Постышева - дома NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 23, 33/18; Озерный бульвар - дома NN 2, 4, 12, 14, 16; пр-т Мира - дома NN 8, 12, 14, 16, 18, 20.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гарант-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
16.09.2009 (с учетом исправленной в дате документа посредством заключения дополнительного соглашения опечатки) между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Н4214, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 3.1.1. названного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Гарант - Сервис") обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии общедомовыми приборами учета согласно графика установки, однако в спорный период в указанных жилых домах коллективные (общедомовые) приборы учета, принятыми в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетных, оборудованы не были.
Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Сумма долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) уплачена ответчиком в полном объеме.
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета) и за минусом электроэнергии потребленной местами общего пользования (по установленным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному на основании подпункта "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 902444 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 621358 кВтч, начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения N Н4214 от 16.09.2009 заключенному между истцом и ответчиком 7302 кВтч. Следовательно, по расчетам истца объем неоплаченной электроэнергии составил 273784 кВтч (902444-621358-7302), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 383 297 руб. 60 коп. (273784 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Судом апелляционной инстанции примененная истцом методика расчета неоплаченной разницы между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования признается законной и обоснованной.
Между тем, указанные в расчетах сведения о количестве проживающих граждан подтверждены представленными в материалы дела составленными истцом инвентаризационными ведомостями обхода домов. Однако данные противоречат сведениям управляющей компании о фактически зарегистрированных гражданах в домах, находящихся в управлении последнего.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
На основании изложенного, истец при определении фактического потребления электроэнергии необоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, не подтвержденные первичными документами, сведениями организаций, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку представленные в материалы дела расчет и уточненный расчет суммы иска основаны на неподтвержденных величинах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан объем задолженности за поставленную в спорный период в жилые многоквартирные дома электроэнергию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу указанной нормы права основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Между тем названные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях жильцов многоквартирных домов, поскольку основанием заявленного по настоящему делу иска явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства, обусловленного договором.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ,
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу N А51-16936/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отказать.
Возвратить ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению N 15982 от 26.10.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)