Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-9339/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811101573 ОГРН 1063811053272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 29.04.2011 г. N 3037, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уютный дом" (ИНН 3811138206 ОГРН 1103850010395): не было;
- и
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29 апреля 2011 года N 3037, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом".
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО Управляющая компания "Уютный дом" действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в отношении данной организации дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657644.
Из апелляционной жалобы следует, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя и представленные доказательства. Как указано заявителем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, однако, по мнению заявителя, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657637.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657682.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, выраженного в письме от 29 апреля 2011 года N 3037 Иркутское УФАС отказало заявителю в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО УК "Уютный дом" (Т. 1 л.д. 13-15).
Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель считает, что принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договоров управления с ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" явилось результатом недобросовестной конкуренции со стороны ООО УК "Уютный дом".
Как указывает заявитель, ООО УК "Уютный дом" совершало действия направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию услуг управления многоквартирными домами, состоящие в том, что оно организовывало процесс расторжения договоров управления, заключенных между ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 51; г. Иркутск, ул. Байкальская, 274; г. Иркутск, ул. Байкальская, 304; организовывало заключение договоров управления с собственниками помещений данных многоквартирных домов с ООО УК "Уютный дом".
Кроме того, заявитель полагает, что действия ООО УК "Уютный дом" по направлению писем с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами также направлены на получение преимуществ последним при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая указанное, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, для признания действий ООО УК "Уютный дом" недобросовестной конкуренцией необходимо установить в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" следующие признаки:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ, наличие соперничества между ними на данном рынке;
- - совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ (выгод) перед конкурентом, которые причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.
То обстоятельство, что указанные субъекты осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ и состоят в соперничестве друг с другом на данном рынке, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие осуществление ООО УК "Уютный дом" действий, направленных на получение преимуществ последним при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами, а также доказательства создания последним отрицательного отношения к услугам ОАО "Южное управление жилищно - коммунальными системами" в результате таких действий, заявителем не представлены.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Уютный дом" распространяло в отношении услуг заявителя какие-либо недостоверные сведения, либо иным обманным путем (путем угроз и т.п.), либо любыми иными действиями противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости понуждало собственников жилых помещений в многоквартирных домах расторгать указанные договоры с заявителем, нанеся тем самым обществу экономический вред или вред его деловой репутации.
В отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий Управления об отказе заявителю в возбуждении в отношении ООО УК "Уютный дом" дела о нарушении антимонопольного законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Уютный дом" инициировал расторжение договоров собственников жилых помещений в многоквартирных домах с заявителем по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, как не нашедшего подтверждения материалами дела, а, кроме того, материалами дела не подтверждается, что такая инициатива сопровождалась признаками недобросовестной конкуренции, содержащихся в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июля 2011 года по делу N А19-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А19-9339/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А19-9339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-9339/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811101573 ОГРН 1063811053272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 29.04.2011 г. N 3037, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уютный дом" (ИНН 3811138206 ОГРН 1103850010395): не было;
- и
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29 апреля 2011 года N 3037, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом".
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО Управляющая компания "Уютный дом" действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в отношении данной организации дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657644.
Из апелляционной жалобы следует, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя и представленные доказательства. Как указано заявителем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, однако, по мнению заявителя, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657637.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041657682.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, выраженного в письме от 29 апреля 2011 года N 3037 Иркутское УФАС отказало заявителю в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО УК "Уютный дом" (Т. 1 л.д. 13-15).
Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель считает, что принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договоров управления с ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" явилось результатом недобросовестной конкуренции со стороны ООО УК "Уютный дом".
Как указывает заявитель, ООО УК "Уютный дом" совершало действия направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию услуг управления многоквартирными домами, состоящие в том, что оно организовывало процесс расторжения договоров управления, заключенных между ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 51; г. Иркутск, ул. Байкальская, 274; г. Иркутск, ул. Байкальская, 304; организовывало заключение договоров управления с собственниками помещений данных многоквартирных домов с ООО УК "Уютный дом".
Кроме того, заявитель полагает, что действия ООО УК "Уютный дом" по направлению писем с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами также направлены на получение преимуществ последним при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая указанное, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, для признания действий ООО УК "Уютный дом" недобросовестной конкуренцией необходимо установить в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" следующие признаки:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ, наличие соперничества между ними на данном рынке;
- - совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ (выгод) перед конкурентом, которые причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.
То обстоятельство, что указанные субъекты осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ и состоят в соперничестве друг с другом на данном рынке, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие осуществление ООО УК "Уютный дом" действий, направленных на получение преимуществ последним при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами, а также доказательства создания последним отрицательного отношения к услугам ОАО "Южное управление жилищно - коммунальными системами" в результате таких действий, заявителем не представлены.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Уютный дом" распространяло в отношении услуг заявителя какие-либо недостоверные сведения, либо иным обманным путем (путем угроз и т.п.), либо любыми иными действиями противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости понуждало собственников жилых помещений в многоквартирных домах расторгать указанные договоры с заявителем, нанеся тем самым обществу экономический вред или вред его деловой репутации.
В отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий Управления об отказе заявителю в возбуждении в отношении ООО УК "Уютный дом" дела о нарушении антимонопольного законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Уютный дом" инициировал расторжение договоров собственников жилых помещений в многоквартирных домах с заявителем по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, как не нашедшего подтверждения материалами дела, а, кроме того, материалами дела не подтверждается, что такая инициатива сопровождалась признаками недобросовестной конкуренции, содержащихся в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июля 2011 года по делу N А19-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)