Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2000 года Дело N Ф04/3249-792/А46-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Полимакс" (далее - фирма "Полимакс") предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к жилищно - строительному кооперативу "Октябрьский-29" (далее - ЖСК "Октябрьский-29") о взыскании 12069 рублей 37 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением суда от 10.05.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом выполнения отдельных работ.
Постановлением суда от 11.09.2000 решение отменено, иск удовлетворен. При этом соглашение сторон о договорной цене, сметы с указанием вида и цены работ, а также акт выполненных работ расценены апелляционной инстанцией как заключение договора подряда с соблюдением простой письменной формы. Исходя из содержания названных документов, свидетельствующих о правильности расчетов истца, апелляционная инстанция взыскала с ответчика заявленную сумму. Доводы ЖСК "Октябрьский-29" о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, а также о том, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, апелляционная инстанция отклонила ввиду того, что сделка по указанным основаниям в силу статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
На постановление апелляционной инстанции ЖСК "Октябрьский-29" подал кассационную жалобу, полагая, что оно противоречит нормам материального права. Поскольку суд в нарушение требований статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал договор подряда на наличие в нем условий о сроке выполнения работ, сметы на выполнение части работ, то, по утверждению заявителя жалобы, отсутствие этих условий свидетельствует о незаключении сторонами договора подряда. Кроме того, судом не проверены полномочия бывшего председателя кооператива Мельникова И.В., подписавшего акт приемки выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Октябрьский-29" и фирмой "Полимакс" заключено соглашение о договорной цене от 18.03.99, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 12069 рублей 37 коп.
К работам составлены сметы с указанием наименования материалов, необходимых для проведения этих работ, цены, количества и общей стоимости.
19 марта 1999 года подписан акт выполненных работ. От имени кооператива упомянутые документы подписаны его председателем - Мельниковым И.В.
Давая оценку перечисленным документам, апелляционная инстанция правомерно указала, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда с заключением договора посредством составления не единого, а нескольких документов.
Применительно к требованиям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято полно и безоговорочно путем совершения определенных действий.
Подписание председателем кооператива соглашения о цене, сметы и акта выполненных работ свидетельствует о полном и безоговорочном принятии ответчиком работ истца.
Апелляционной инстанцией установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения действий по заключению договора подряда и принятию выполненных работ председателем ЖСК "Октябрьский-29" являлся Мельников И.В. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в период совершения действий по заключению договора подряда Мельников И.В. не являлся председателем кооператива. Исчисление ответчиком периода заключения договора с января 1999 года материалами дела не подтверждено.
Кассационная инстанция также не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что на соглашении о цене, сметах и акте выполненных работ проставлена сфальсифицированная печать ЖСК "Октябрьский-29", так как представленные им в кассационную инстанцию оттиски печати кооператива не подтверждают факта фальсификации печати, а лишь свидетельствуют о печати кооператива на 29.09.2000, тогда как названные документы составлялись в марте 1999 года.
Что касается полномочий бывшего председателя кооператива Мельникова И.В., то апелляционная инстанция правомерно указала, что в данной ситуации нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку действия по заключению договора подряда совершены органом управления кооператива в лице его председателя.
Правильно апелляционной инстанцией суда не рассматривался вопрос и о превышении полномочий председателя кооператива при заключении им договора подряда, так как в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 такие сделки отнесены к категории оспоримых.
Надлежащая оценка дана судом и тому обстоятельству, подтвержденному заявителем в кассационной жалобе, что вопрос о расходах по эксплуатации и ремонту дома должен обсуждаться на общем собрании членов кооператива.
Согласно пункту 6 раздела 4 устава ЖСК "Октябрьский-29" общим собранием членов кооператива решаются вопросы об общих размерах по управлению, эксплуатации, ремонту дома, но не размеры расходов по конкретным договорам, связанным с ремонтом дома.
Поскольку в соответствии со статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы оплачиваются заказчиком после их окончательной сдачи, то апелляционная инстанция обоснованно взыскала долг с ответчика в заявленной сумме.
Таким образом, апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, при полном исследовании материалов и обстоятельств дела, тогда как ответчик не доказал своих требований.
Между тем статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 11.09.2000 по делу N 1-105 (320/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2000 N Ф04/3249-792/А46-2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2000 года Дело N Ф04/3249-792/А46-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Полимакс" (далее - фирма "Полимакс") предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к жилищно - строительному кооперативу "Октябрьский-29" (далее - ЖСК "Октябрьский-29") о взыскании 12069 рублей 37 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением суда от 10.05.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом выполнения отдельных работ.
Постановлением суда от 11.09.2000 решение отменено, иск удовлетворен. При этом соглашение сторон о договорной цене, сметы с указанием вида и цены работ, а также акт выполненных работ расценены апелляционной инстанцией как заключение договора подряда с соблюдением простой письменной формы. Исходя из содержания названных документов, свидетельствующих о правильности расчетов истца, апелляционная инстанция взыскала с ответчика заявленную сумму. Доводы ЖСК "Октябрьский-29" о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, а также о том, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, апелляционная инстанция отклонила ввиду того, что сделка по указанным основаниям в силу статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
На постановление апелляционной инстанции ЖСК "Октябрьский-29" подал кассационную жалобу, полагая, что оно противоречит нормам материального права. Поскольку суд в нарушение требований статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал договор подряда на наличие в нем условий о сроке выполнения работ, сметы на выполнение части работ, то, по утверждению заявителя жалобы, отсутствие этих условий свидетельствует о незаключении сторонами договора подряда. Кроме того, судом не проверены полномочия бывшего председателя кооператива Мельникова И.В., подписавшего акт приемки выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Октябрьский-29" и фирмой "Полимакс" заключено соглашение о договорной цене от 18.03.99, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 12069 рублей 37 коп.
К работам составлены сметы с указанием наименования материалов, необходимых для проведения этих работ, цены, количества и общей стоимости.
19 марта 1999 года подписан акт выполненных работ. От имени кооператива упомянутые документы подписаны его председателем - Мельниковым И.В.
Давая оценку перечисленным документам, апелляционная инстанция правомерно указала, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда с заключением договора посредством составления не единого, а нескольких документов.
Применительно к требованиям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято полно и безоговорочно путем совершения определенных действий.
Подписание председателем кооператива соглашения о цене, сметы и акта выполненных работ свидетельствует о полном и безоговорочном принятии ответчиком работ истца.
Апелляционной инстанцией установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения действий по заключению договора подряда и принятию выполненных работ председателем ЖСК "Октябрьский-29" являлся Мельников И.В. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в период совершения действий по заключению договора подряда Мельников И.В. не являлся председателем кооператива. Исчисление ответчиком периода заключения договора с января 1999 года материалами дела не подтверждено.
Кассационная инстанция также не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что на соглашении о цене, сметах и акте выполненных работ проставлена сфальсифицированная печать ЖСК "Октябрьский-29", так как представленные им в кассационную инстанцию оттиски печати кооператива не подтверждают факта фальсификации печати, а лишь свидетельствуют о печати кооператива на 29.09.2000, тогда как названные документы составлялись в марте 1999 года.
Что касается полномочий бывшего председателя кооператива Мельникова И.В., то апелляционная инстанция правомерно указала, что в данной ситуации нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку действия по заключению договора подряда совершены органом управления кооператива в лице его председателя.
Правильно апелляционной инстанцией суда не рассматривался вопрос и о превышении полномочий председателя кооператива при заключении им договора подряда, так как в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 такие сделки отнесены к категории оспоримых.
Надлежащая оценка дана судом и тому обстоятельству, подтвержденному заявителем в кассационной жалобе, что вопрос о расходах по эксплуатации и ремонту дома должен обсуждаться на общем собрании членов кооператива.
Согласно пункту 6 раздела 4 устава ЖСК "Октябрьский-29" общим собранием членов кооператива решаются вопросы об общих размерах по управлению, эксплуатации, ремонту дома, но не размеры расходов по конкретным договорам, связанным с ремонтом дома.
Поскольку в соответствии со статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы оплачиваются заказчиком после их окончательной сдачи, то апелляционная инстанция обоснованно взыскала долг с ответчика в заявленной сумме.
Таким образом, апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, при полном исследовании материалов и обстоятельств дела, тогда как ответчик не доказал своих требований.
Между тем статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 11.09.2000 по делу N 1-105 (320/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)