Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пилот", г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2009 по делу N А35-4443/2009 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 по тому же делу по уточненному иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А") к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск (далее - общество "Электронный город"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пилот", г. Курск (далее - общество "Медиа-пилот"), открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" в лице филиала в г. Курске, г. Курск об обязании ответчиков снять незаконно установленные рекламные конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, 2-а, демонтировать их технические приспособления и заделать отверстия, привести фасад дома в первоначальное архитектурное состояние.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда от 23.11.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общества "Электронный город" и "Медиа-пилот" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявители не согласны с выводами судов о неправомерном размещении рекламы, полагая, что размещенная ими информация рекламой не является, и указывают, что согласование на размещение такой информации было получено от ТСЖ "КСД-Жилсервис", которое до создания ТСЖ "Можаевская 2А" в июле 2007 года осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также приводят иные доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общества "Электронный город" и "Медиа-пилот" арендовали нежилые помещения в указанном здании на основании договоров, заключенных на срок с 31.12.2008 г. по 29.12.2009 г.
По условиям упомянутых договоров арендаторам было разрешено размещение вывески на наружных стенах, примыкающих к арендуемым помещениям.
Обществом "Электронный город" на фасаде здания была размещена рекламная конструкция размером 1,5 на 2,5 м, содержащая помимо указания места нахождения данного общества определенную информацию, а обществом "Медиа-пилот" также размещена на восточной стороне этого жилого дома над первым этажом рекламная конструкция размером 1,2 на 0,5 м.
Доводы заявителей о том, что размещенные ими вывески не являются рекламными конструкциями, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как такие доводы опровергаются имеющимися паспортами на рекламные конструкции и разрешительной документации на их установку.
Поскольку арендные отношения с названными обществами были оформлены на указанный выше период (2008 г. - 2009 г.), то есть после того как было образовано ТСЖ "Можаевская 2А", отсутствовало решение общего собрания жильцов дома по вопросу размещения указанной рекламы, выводы судов по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах жилищного законодательства и положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах заявленные требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены.
Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителей показал, что они в данном случае с учетом установленных судом по делу обстоятельств также не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-4443/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.10.2010 N ВАС-13788/10 ПО ДЕЛУ N А35-4443/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N ВАС-13788/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пилот", г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2009 по делу N А35-4443/2009 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 по тому же делу по уточненному иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А") к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный город", г. Курск (далее - общество "Электронный город"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пилот", г. Курск (далее - общество "Медиа-пилот"), открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" в лице филиала в г. Курске, г. Курск об обязании ответчиков снять незаконно установленные рекламные конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, 2-а, демонтировать их технические приспособления и заделать отверстия, привести фасад дома в первоначальное архитектурное состояние.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда от 23.11.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общества "Электронный город" и "Медиа-пилот" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявители не согласны с выводами судов о неправомерном размещении рекламы, полагая, что размещенная ими информация рекламой не является, и указывают, что согласование на размещение такой информации было получено от ТСЖ "КСД-Жилсервис", которое до создания ТСЖ "Можаевская 2А" в июле 2007 года осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также приводят иные доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общества "Электронный город" и "Медиа-пилот" арендовали нежилые помещения в указанном здании на основании договоров, заключенных на срок с 31.12.2008 г. по 29.12.2009 г.
По условиям упомянутых договоров арендаторам было разрешено размещение вывески на наружных стенах, примыкающих к арендуемым помещениям.
Обществом "Электронный город" на фасаде здания была размещена рекламная конструкция размером 1,5 на 2,5 м, содержащая помимо указания места нахождения данного общества определенную информацию, а обществом "Медиа-пилот" также размещена на восточной стороне этого жилого дома над первым этажом рекламная конструкция размером 1,2 на 0,5 м.
Доводы заявителей о том, что размещенные ими вывески не являются рекламными конструкциями, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как такие доводы опровергаются имеющимися паспортами на рекламные конструкции и разрешительной документации на их установку.
Поскольку арендные отношения с названными обществами были оформлены на указанный выше период (2008 г. - 2009 г.), то есть после того как было образовано ТСЖ "Можаевская 2А", отсутствовало решение общего собрания жильцов дома по вопросу размещения указанной рекламы, выводы судов по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах жилищного законодательства и положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах заявленные требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены.
Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителей показал, что они в данном случае с учетом установленных судом по делу обстоятельств также не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-4443/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)