Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-11421/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о взыскании 14 874 руб. 25 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 31.08.2008 N А01-0032012 за фактически потребленную электроэнергию.
Решением суда от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "ДомКом" в доход федерального бюджета взыскано 594 руб. 97 коп. государственной пошлины.
ООО "ДомКом" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом в августе 2008 года в адрес ответчика электрической энергии в тех объемах, на оплату которых претендует истец. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения принимающего устройства в собственности ответчика.
Стороны о времени и месте извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДомКом" выбрано собственниками помещений дома 285, корпус 1 и дома 291 по проспекту Ломоносова, дома 11 по улице Комсомольская, дома 186 по проспекту Троицкому в качестве управляющей организации данных жилых домов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика от 06.02.2008 N 103. Факт управления ООО "ДомКом" указанным выше жилищным фондом в августе 2008 года в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорен.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" направило в адрес ООО "ДомКом" договор энергоснабжения от 06.02.2008 N НП22029, который в установленном порядке последним не подписан.
Однако электроэнергия на объекты ответчика истцом отпускалась, ответчику выставлялись счета за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета и расчетам по мощности.
Для оплаты поставленной электрической энергии в августе 2008 года истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 31.08.2008 N А01-0032012 на сумму 14 874 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Технологически получение электрической энергии может осуществляться лишь по внутридомовым сетям.
Возможность поставки электроэнергии связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.
ГК РФ не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.
Из указанного выше следует, что ответчик является абонентом.
Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ООО "ДомКом" возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя по снабжению электрической энергией граждан, вследствие чего в силу статьи 307 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате.
Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, предъявленное к оплате за август 2008 года, определено истцом по приборам учета, учитывающим коммунальную нагрузку.
Ранее по данным приборам учета истцом производились расчеты с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), в ведении которого до 01.12.2007 находились жилые дома по указанным выше адресам, о чем свидетельствуют представленные суду копии писем МУП "Жилкомсервис" от 05.12.2007 и от 25.01.2008.
В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-11421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-11421/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А05-11421/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-11421/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о взыскании 14 874 руб. 25 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 31.08.2008 N А01-0032012 за фактически потребленную электроэнергию.
Решением суда от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "ДомКом" в доход федерального бюджета взыскано 594 руб. 97 коп. государственной пошлины.
ООО "ДомКом" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом в августе 2008 года в адрес ответчика электрической энергии в тех объемах, на оплату которых претендует истец. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения принимающего устройства в собственности ответчика.
Стороны о времени и месте извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДомКом" выбрано собственниками помещений дома 285, корпус 1 и дома 291 по проспекту Ломоносова, дома 11 по улице Комсомольская, дома 186 по проспекту Троицкому в качестве управляющей организации данных жилых домов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика от 06.02.2008 N 103. Факт управления ООО "ДомКом" указанным выше жилищным фондом в августе 2008 года в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорен.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" направило в адрес ООО "ДомКом" договор энергоснабжения от 06.02.2008 N НП22029, который в установленном порядке последним не подписан.
Однако электроэнергия на объекты ответчика истцом отпускалась, ответчику выставлялись счета за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета и расчетам по мощности.
Для оплаты поставленной электрической энергии в августе 2008 года истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 31.08.2008 N А01-0032012 на сумму 14 874 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Технологически получение электрической энергии может осуществляться лишь по внутридомовым сетям.
Возможность поставки электроэнергии связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.
ГК РФ не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.
Из указанного выше следует, что ответчик является абонентом.
Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ООО "ДомКом" возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя по снабжению электрической энергией граждан, вследствие чего в силу статьи 307 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате.
Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, предъявленное к оплате за август 2008 года, определено истцом по приборам учета, учитывающим коммунальную нагрузку.
Ранее по данным приборам учета истцом производились расчеты с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), в ведении которого до 01.12.2007 находились жилые дома по указанным выше адресам, о чем свидетельствуют представленные суду копии писем МУП "Жилкомсервис" от 05.12.2007 и от 25.01.2008.
В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-11421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)