Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-8277/2011 (Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ОАО "Рассвет+", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 285/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества был утвержден собственниками жилого дома только на 2010 год. Полагает, что повышение тарифа на содержание жилья на 2011 год осуществлено им в рамках договора управления жилым домом и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 446-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей".
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что прокуратура города Северодвинска письмом от 10.03.2011 N 667ж-2011 направила в адрес управления обращение Григоренко В.И. (жильца дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19а) о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг путем увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управлением 22.03.2011 вынесено определение N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Рассвет+", являющегося управляющей компанией вышеназванного жилого дома.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 156, статья 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), что выразилось в увеличении в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения с 17 руб. 81 коп. до 19 руб. 77 коп. и обсчете на 127 руб. 79 коп. потребителя Григоренко В.И., занимающего площадь в размере 65,2 кв. м (19.77 - 17.81) x 65.2 = 127.79).
По данному факту 31.03.2011 специалистом-экспертом территориального отдела управления в присутствии директора ОАО "Рассвет+" составлен протокол об административном правонарушении N 41/2/2011.
Начальник территориального отдела управления, рассмотрев материалы проверки, 07.04.2011 вынес постановление N 41/2/2011, которым привлек общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В рассматриваемом случае общество в силу статьи 162 ЖК РФ и на основании договора от 01.10.2010 осуществляет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19а, следовательно, обязано соблюдать требования Закона N 2300-1.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 этих Правил).
Как указывалось ранее, между собственниками жилых помещений вышеназванного жилого дома и обществом заключен договор управления многоквартирных домом от 01.10.2010, в силу которого ОАО "Рассвет+" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 1.5 указанного договора определено, что перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества на каждый год согласовываются сторонами договора в приложении N 5 к указанному договору, которое является неотъемлемой его частью.
В соответствии с пунктом 4.1.1 этого же договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников.
Согласно пункту 4.1.4 договора цена договора на текущий ремонт определена в приложении N 5 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Условия, содержащиеся в приложении N 5 к договору, действуют в течение одного года с момента подписания договора и подлежат пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В этом же пункте договора сторонами установлено, что все изменения и дополнения приложения N 5 договора, достигнутые на общем собрании собственников, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
В рассматриваемом случае, из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 следует, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества определен на общем собрании собственников с утверждением перечня работ по текущему ремонту 01.10.2010 и составил 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м.
Указанный тариф в соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (пункт 4.1.4) действует в течение одного года, то есть до 01.10.2011.
Кроме того, из указанного пункта 4.1.4 договора следует, что изменение размера платы за содержание жилого помещения возможно исключительно по обоюдному согласию общества и собственников на общем собрании.
Общее собрание собственников, проведенное 21.01.2011 по инициативе ОАО "Рассвет+", решения об утверждении с 01.01.2011 стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения не приняло, в связи с этим в силу пунктов 4.1.1 и 4.1.4 цена на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м.
Но несмотря на указанное обстоятельство общество в направленных собственникам жилых помещений квитанциях за январь - февраль 2011 года рассчитало плату за содержание жилья исходя из ставки 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
Между тем договором в соответствии со статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенным условием договора является цена, согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, изменение ОАО "Рассвет+" с 01.01.2011 в одностороннем порядке достигнутых сторонами по договору от 01.10.2010 договоренностей о размере платы и изменение порядка принятия решения о ее размере противоречит принятым на себя в силу договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязательствам и нормам действующего законодательства.
Поскольку изменения в договор от 01.10.2010 и приложение N 5 к нему в установленном порядке внесены не были, то общество совершило обсчет потребителей.
Довод общества о том, что поскольку собрание собственников от 21.01.2011 утвердило стоимость текущего ремонта на 2011 год, то тем самым утвердило и стоимость услуг по содержанию жилья, является необоснованным, поскольку вопрос об утверждении платы на содержание жилья в размере 19 руб. 77 коп. был вынесен на повестку собрания как самостоятельный вопрос, по которому необходимо было принять специальное самостоятельное решение.
Довод, изложенный обществом в апелляционной жалобе, о том, что тариф, утвержденный общим собранием жильцов от 01.10.2010, распространялся только на 2010 год, опровергается пунктом 4.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, в силу которого условия, содержащиеся в приложении N 5 к договору, действуют в течение одного года с момента подписания договора и подлежат пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
ОАО "Рассвет+" указывает, что увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения, руководствовалось пунктом 4.1.1 и постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па, которым размер указанной платы для нанимателей установлен 19 руб. 77 коп. с 01.01.2011.
Действительно пунктом 4.1.1 договора от 01.10.2010 определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
Вместе с тем, из этого же пункта договора следует, что управляющая организация вправе один раз в год изменить стоимость работ и услуг, но при соблюдении следующих условий:
- - размер платы по договору управления на очередной год не утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и не изменялся в течение текущего года;
- - изменением стоимости работ и услуг не должно превышать предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение, устанавливаемой на очередной год уполномоченными органами власти;
- - управляющая организация уведомляет собственников об изменении цены договора не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вносится арендная плата за жилое помещение.
Однако в рассматриваемом случае с учетом пункта 4.1.4 продолжало действовать решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 81 коп., принятое собранием жильцов 01.10.2010; в материалах дела нет доказательств того, что тариф не изменялся в течение года и что общество уведомляло жильцов об изменении платы за содержание жилых помещений за 30 дней до выставления счетов с повышенным тарифом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства и договора управления многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционная коллегия не установила и ОАО "Рассвет+" на них не ссылается.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены оспариваемого постановления управления, а также решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8277/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А05-8277/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-8277/2011 (Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет+" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ОАО "Рассвет+", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 285/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества был утвержден собственниками жилого дома только на 2010 год. Полагает, что повышение тарифа на содержание жилья на 2011 год осуществлено им в рамках договора управления жилым домом и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 446-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей".
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что прокуратура города Северодвинска письмом от 10.03.2011 N 667ж-2011 направила в адрес управления обращение Григоренко В.И. (жильца дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19а) о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг путем увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управлением 22.03.2011 вынесено определение N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Рассвет+", являющегося управляющей компанией вышеназванного жилого дома.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 156, статья 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), что выразилось в увеличении в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения с 17 руб. 81 коп. до 19 руб. 77 коп. и обсчете на 127 руб. 79 коп. потребителя Григоренко В.И., занимающего площадь в размере 65,2 кв. м (19.77 - 17.81) x 65.2 = 127.79).
По данному факту 31.03.2011 специалистом-экспертом территориального отдела управления в присутствии директора ОАО "Рассвет+" составлен протокол об административном правонарушении N 41/2/2011.
Начальник территориального отдела управления, рассмотрев материалы проверки, 07.04.2011 вынес постановление N 41/2/2011, которым привлек общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В рассматриваемом случае общество в силу статьи 162 ЖК РФ и на основании договора от 01.10.2010 осуществляет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 19а, следовательно, обязано соблюдать требования Закона N 2300-1.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 этих Правил).
Как указывалось ранее, между собственниками жилых помещений вышеназванного жилого дома и обществом заключен договор управления многоквартирных домом от 01.10.2010, в силу которого ОАО "Рассвет+" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 1.5 указанного договора определено, что перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества на каждый год согласовываются сторонами договора в приложении N 5 к указанному договору, которое является неотъемлемой его частью.
В соответствии с пунктом 4.1.1 этого же договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников.
Согласно пункту 4.1.4 договора цена договора на текущий ремонт определена в приложении N 5 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Условия, содержащиеся в приложении N 5 к договору, действуют в течение одного года с момента подписания договора и подлежат пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В этом же пункте договора сторонами установлено, что все изменения и дополнения приложения N 5 договора, достигнутые на общем собрании собственников, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
В рассматриваемом случае, из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 следует, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества определен на общем собрании собственников с утверждением перечня работ по текущему ремонту 01.10.2010 и составил 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м.
Указанный тариф в соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (пункт 4.1.4) действует в течение одного года, то есть до 01.10.2011.
Кроме того, из указанного пункта 4.1.4 договора следует, что изменение размера платы за содержание жилого помещения возможно исключительно по обоюдному согласию общества и собственников на общем собрании.
Общее собрание собственников, проведенное 21.01.2011 по инициативе ОАО "Рассвет+", решения об утверждении с 01.01.2011 стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения не приняло, в связи с этим в силу пунктов 4.1.1 и 4.1.4 цена на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м.
Но несмотря на указанное обстоятельство общество в направленных собственникам жилых помещений квитанциях за январь - февраль 2011 года рассчитало плату за содержание жилья исходя из ставки 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
Между тем договором в соответствии со статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенным условием договора является цена, согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, изменение ОАО "Рассвет+" с 01.01.2011 в одностороннем порядке достигнутых сторонами по договору от 01.10.2010 договоренностей о размере платы и изменение порядка принятия решения о ее размере противоречит принятым на себя в силу договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязательствам и нормам действующего законодательства.
Поскольку изменения в договор от 01.10.2010 и приложение N 5 к нему в установленном порядке внесены не были, то общество совершило обсчет потребителей.
Довод общества о том, что поскольку собрание собственников от 21.01.2011 утвердило стоимость текущего ремонта на 2011 год, то тем самым утвердило и стоимость услуг по содержанию жилья, является необоснованным, поскольку вопрос об утверждении платы на содержание жилья в размере 19 руб. 77 коп. был вынесен на повестку собрания как самостоятельный вопрос, по которому необходимо было принять специальное самостоятельное решение.
Довод, изложенный обществом в апелляционной жалобе, о том, что тариф, утвержденный общим собранием жильцов от 01.10.2010, распространялся только на 2010 год, опровергается пунктом 4.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, в силу которого условия, содержащиеся в приложении N 5 к договору, действуют в течение одного года с момента подписания договора и подлежат пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
ОАО "Рассвет+" указывает, что увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения, руководствовалось пунктом 4.1.1 и постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па, которым размер указанной платы для нанимателей установлен 19 руб. 77 коп. с 01.01.2011.
Действительно пунктом 4.1.1 договора от 01.10.2010 определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
Вместе с тем, из этого же пункта договора следует, что управляющая организация вправе один раз в год изменить стоимость работ и услуг, но при соблюдении следующих условий:
- - размер платы по договору управления на очередной год не утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и не изменялся в течение текущего года;
- - изменением стоимости работ и услуг не должно превышать предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение, устанавливаемой на очередной год уполномоченными органами власти;
- - управляющая организация уведомляет собственников об изменении цены договора не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вносится арендная плата за жилое помещение.
Однако в рассматриваемом случае с учетом пункта 4.1.4 продолжало действовать решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 81 коп., принятое собранием жильцов 01.10.2010; в материалах дела нет доказательств того, что тариф не изменялся в течение года и что общество уведомляло жильцов об изменении платы за содержание жилых помещений за 30 дней до выставления счетов с повышенным тарифом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства и договора управления многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционная коллегия не установила и ОАО "Рассвет+" на них не ссылается.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены оспариваемого постановления управления, а также решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)