Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Ю., З.Л.З. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2011 года, которым исковые требования ООО УК "Военная горка" - удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ООО УК "Военная горка" солидарно с З.А.Ю., З.Л.З. за период с марта 2008 г. по январь 2011 г. (включительно) "..." руб. задолженность по платежам за содержание жилья, "..." руб. за вывоз твердых бытовых отходов, "..." руб. за обслуживание лифтов, а всего - "..." руб. и "..." руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя З.А.Ю. - Ш., З.Л.З., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
ООО УК "Военная горка" с учетом уменьшения исковых требований предъявили исковые требования к З.А.Ю., З.Л.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья за период с 01.03.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме "..." руб., из которых "..." руб. за вывоз ТБО, "..." руб. за текущее содержание общего имущества, "..." руб. за обслуживание лифтов, "..." руб. за электроэнергию, и "..." руб. за отопление.
Требования обосновывали тем, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
11 марта 2008 г. собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, выбрало в качестве Управляющей компании - ООО УК "Военная горка", утвердило договор управления многоквартирным домом и постановило обязать собственников помещений заключить договор с ООО УК "Военная горка".
06 июня 2008 г. собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, установило тарифы на содержание на текущее содержание, ТО лифтов, вывоз ТБО.
Согласно утвержденного договора управления многоквартирным домом, истец по заданию ответчика за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных и иных работ и услуг.
Ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт, коммунальные и иные услуги. Однако ответчики в полной мере не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию.
По состоянию на 31 января 2011 г., задолженность составляет "..." руб. и до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны З.Л.З., З.А.Ю., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что З.А.Ю. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. является собственником жилого помещения по адресу: <...> площадью 79,4 кв. м.
12.09.1987 г. между Г. и З.А.Ю. зарегистрирован брак.
Согласно протокола от 11.03.2008 г, копии Устава ООО УК "Военная горка", дом по ул. <...> находится в управлении ООО УК "Военная горка".
24.03.2008 г. актом приема-передачи завершенного строительством объекта: жилой дом N <...> с помещениями общественного назначения по ул. <...> в Октябрьском районе ООО УК "Военная горка" приняла на баланс.
29.12.2006 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением суда от 17.05.2011 г. ООО "...", П. отказано в удовлетворении требований к З.А.Ю. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в полном объеме. Решением суда установлена правомочность собрания от 07.05.2010 г., прошедшего в многоквартирном доме по ул. <...>, в форме заочного голосования.
Актом N 9 от 03.02.2011 г. ООО УК "Военная горка" передала, а ООО "УК Октябрьская" приняла управление многоквартирным домом в г. Новосибирске <...>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, установив факт поставки в спорный период истцом коммунальных услуг ответчикам, исходя из размера начислений истцом за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени, частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по коммунальным услугам за содержание жилья "..." руб., за ТО лифтов "..." руб. и за вывоз ТБО "..." руб., а всего "..." руб.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере "..." руб. и за отопление в размере "..." руб., поскольку ответчики ежемесячно оплачивали за электроэнергию по показаниям индивидуального счетчика, доказательств неправильности исчисления сумм платежей и недоплаты истцом не представлено. Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за отопление, так как данные услуги производились некачественно, ответчиками подавались заявления о перерасчете платежей и уменьшения оплаты.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что договор управления многоквартирным домом ими не заключался и не подписывался, истец не предпринимал попытки по заключению такого договора, однако требует оплаты услуг за спорный период, которые он не предоставлял, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не отрицали и не представили опровергающих доказательств о том, что обслуживание общего имущества дома производилось, коммунальные услуги им поставлялись в спорный период времени.
Указания кассаторов на то, что в акте проведения подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, который в свою очередь не является протоколом общего собрания, уменьшена общая площадь дома на 3 000 кв. м., не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что за утверждение тарифа на ТО лифта проголосовало 46,53% голосов, что менее 50%, установленных ЖК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомочность собрания от 07.05.2010 г., прошедшего в многоквартирном дома по <...> в форме заочного голосования установлена решением суда от 07.05.2011 г., вступившим в законную силу.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Ю., З.Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9306/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9306/2011
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Ю., З.Л.З. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2011 года, которым исковые требования ООО УК "Военная горка" - удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ООО УК "Военная горка" солидарно с З.А.Ю., З.Л.З. за период с марта 2008 г. по январь 2011 г. (включительно) "..." руб. задолженность по платежам за содержание жилья, "..." руб. за вывоз твердых бытовых отходов, "..." руб. за обслуживание лифтов, а всего - "..." руб. и "..." руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя З.А.Ю. - Ш., З.Л.З., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ООО УК "Военная горка" с учетом уменьшения исковых требований предъявили исковые требования к З.А.Ю., З.Л.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья за период с 01.03.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме "..." руб., из которых "..." руб. за вывоз ТБО, "..." руб. за текущее содержание общего имущества, "..." руб. за обслуживание лифтов, "..." руб. за электроэнергию, и "..." руб. за отопление.
Требования обосновывали тем, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
11 марта 2008 г. собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, выбрало в качестве Управляющей компании - ООО УК "Военная горка", утвердило договор управления многоквартирным домом и постановило обязать собственников помещений заключить договор с ООО УК "Военная горка".
06 июня 2008 г. собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, установило тарифы на содержание на текущее содержание, ТО лифтов, вывоз ТБО.
Согласно утвержденного договора управления многоквартирным домом, истец по заданию ответчика за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных и иных работ и услуг.
Ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт, коммунальные и иные услуги. Однако ответчики в полной мере не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию.
По состоянию на 31 января 2011 г., задолженность составляет "..." руб. и до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны З.Л.З., З.А.Ю., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что З.А.Ю. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. является собственником жилого помещения по адресу: <...> площадью 79,4 кв. м.
12.09.1987 г. между Г. и З.А.Ю. зарегистрирован брак.
Согласно протокола от 11.03.2008 г, копии Устава ООО УК "Военная горка", дом по ул. <...> находится в управлении ООО УК "Военная горка".
24.03.2008 г. актом приема-передачи завершенного строительством объекта: жилой дом N <...> с помещениями общественного назначения по ул. <...> в Октябрьском районе ООО УК "Военная горка" приняла на баланс.
29.12.2006 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением суда от 17.05.2011 г. ООО "...", П. отказано в удовлетворении требований к З.А.Ю. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в полном объеме. Решением суда установлена правомочность собрания от 07.05.2010 г., прошедшего в многоквартирном доме по ул. <...>, в форме заочного голосования.
Актом N 9 от 03.02.2011 г. ООО УК "Военная горка" передала, а ООО "УК Октябрьская" приняла управление многоквартирным домом в г. Новосибирске <...>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, установив факт поставки в спорный период истцом коммунальных услуг ответчикам, исходя из размера начислений истцом за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени, частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по коммунальным услугам за содержание жилья "..." руб., за ТО лифтов "..." руб. и за вывоз ТБО "..." руб., а всего "..." руб.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере "..." руб. и за отопление в размере "..." руб., поскольку ответчики ежемесячно оплачивали за электроэнергию по показаниям индивидуального счетчика, доказательств неправильности исчисления сумм платежей и недоплаты истцом не представлено. Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за отопление, так как данные услуги производились некачественно, ответчиками подавались заявления о перерасчете платежей и уменьшения оплаты.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что договор управления многоквартирным домом ими не заключался и не подписывался, истец не предпринимал попытки по заключению такого договора, однако требует оплаты услуг за спорный период, которые он не предоставлял, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не отрицали и не представили опровергающих доказательств о том, что обслуживание общего имущества дома производилось, коммунальные услуги им поставлялись в спорный период времени.
Указания кассаторов на то, что в акте проведения подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, который в свою очередь не является протоколом общего собрания, уменьшена общая площадь дома на 3 000 кв. м., не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что за утверждение тарифа на ТО лифта проголосовало 46,53% голосов, что менее 50%, установленных ЖК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомочность собрания от 07.05.2010 г., прошедшего в многоквартирном дома по <...> в форме заочного голосования установлена решением суда от 07.05.2011 г., вступившим в законную силу.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Ю., З.Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)