Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-33Б/05
по заявлению индивидуального предпринимателя Сучкова А.С., г. Москва, об определении порядка распределения расходов арбитражного управляющего, обязании ФГУП "Нижневолжсктехнология", г. Саратов, возместить Сучкову А.С. расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560.000 руб. в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "ВИНИП", г. Москва о признании ФГУП "Нижневолжсктехнология", г. Саратов, несостоятельным (банкротом)
установил:
арбитражный управляющий Сучков А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования, заявленные арбитражным управляющим Сучковым А.С, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов, ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, как принятых с нарушением норм материального права.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО "ВИНИП" обратилось в суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия утвержден Сучков А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 производство по данному делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Сучков А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2006 производство по указанному заявлению было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 определение суда было отменено. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2007 заявление арбитражного управляющего Сучкова А.С. удовлетворено, с ОАО "Нижневолжскнефтегаз" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2007 определение суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражным судом Саратовской области от 07.04.2008 вынесено определение о взыскании с ОАО "Нижневолжскнефтегаз" расходов, понесенных временным управляющим Сучковый А.С. в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного судом, является проведение анализа финансового состояния должника.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочии на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В период процедуры наблюдения в отношении ФГУГП "Нижневолжскгеология" для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Сучковым А.С. была привлечена специализированная организация ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".
14.05.2005 между Сучковым А.С. и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" был заключен договор об указании услуг по проведению анализ финансового состояния предприятия-должника ФГУГП "Нижневолжскгеология", стоимость которых по договору составила 560 000 руб.
ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 21.07.2005.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).
Являясь временным управляющим, Сучков А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.
В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия-должника, а также отчет временного управляющего Сучкова А.С. от 29.07.2005 (том 4 л. д. 1 - 101; том 3 л. д. 112 - 117), которые были представлены собранию кредиторов, арбитражному суду.
Из имеющихся в материалах дела анализа и отчета временного управляющего от 29.07.2005 следует, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Сучковым А.С. в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Первое собрание кредиторов ФГУГП "Нижневолжскгеология" от 29.07.2005 утвердило расходы временного управляющего в период наблюдения за счет имущества должника в сумме 668 298,40 руб., включая расходы за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560 000 руб. (том 3 л. д. 2 - 8).
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что Сучков А.С. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом.
Довод ОАО "Нижневолжскнефтегаз" о том, что стоимость услуг ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" по проведению финансового анализа предприятия несоразмерно завышена, верно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку на собрание кредиторов от 29.07.2005 обсуждался данный вопрос, представители ФГУГП "Нижневолжскгеология" присутствовали на этом собрании, возражений по поводу утверждения расходов временного управляющего не высказали, что подтверждается материалами дела. Протокол собрания кредиторов ФГУГП "Нижневолжскгеология" от 29.07.2005 не признан недействительным.
Сумма по договору была перечислена временным управляющим на счет ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" двумя платежными поручениями N 1 от 25.05.2005 на сумму 280 000 руб. N 2 от 27.07.2005 на сумму 27.07.2005.
Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Сучкова А.С. за период с 25.05.2005 по 25.05.2005, подтверждающая списание денежных средств с его счета.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что арбитражным управляющим Сучковым А.С. фактически понесены расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Доводы, приведенные ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-33Б/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-33Б/05-31
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А57-33Б/05-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-33Б/05
по заявлению индивидуального предпринимателя Сучкова А.С., г. Москва, об определении порядка распределения расходов арбитражного управляющего, обязании ФГУП "Нижневолжсктехнология", г. Саратов, возместить Сучкову А.С. расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560.000 руб. в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "ВИНИП", г. Москва о признании ФГУП "Нижневолжсктехнология", г. Саратов, несостоятельным (банкротом)
установил:
арбитражный управляющий Сучков А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования, заявленные арбитражным управляющим Сучковым А.С, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов, ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, как принятых с нарушением норм материального права.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО "ВИНИП" обратилось в суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия утвержден Сучков А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 производство по данному делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Сучков А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2006 производство по указанному заявлению было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 определение суда было отменено. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2007 заявление арбитражного управляющего Сучкова А.С. удовлетворено, с ОАО "Нижневолжскнефтегаз" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2007 определение суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражным судом Саратовской области от 07.04.2008 вынесено определение о взыскании с ОАО "Нижневолжскнефтегаз" расходов, понесенных временным управляющим Сучковый А.С. в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного судом, является проведение анализа финансового состояния должника.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочии на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В период процедуры наблюдения в отношении ФГУГП "Нижневолжскгеология" для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Сучковым А.С. была привлечена специализированная организация ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".
14.05.2005 между Сучковым А.С. и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" был заключен договор об указании услуг по проведению анализ финансового состояния предприятия-должника ФГУГП "Нижневолжскгеология", стоимость которых по договору составила 560 000 руб.
ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 21.07.2005.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).
Являясь временным управляющим, Сучков А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.
В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия-должника, а также отчет временного управляющего Сучкова А.С. от 29.07.2005 (том 4 л. д. 1 - 101; том 3 л. д. 112 - 117), которые были представлены собранию кредиторов, арбитражному суду.
Из имеющихся в материалах дела анализа и отчета временного управляющего от 29.07.2005 следует, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Сучковым А.С. в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Первое собрание кредиторов ФГУГП "Нижневолжскгеология" от 29.07.2005 утвердило расходы временного управляющего в период наблюдения за счет имущества должника в сумме 668 298,40 руб., включая расходы за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560 000 руб. (том 3 л. д. 2 - 8).
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что Сучков А.С. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом.
Довод ОАО "Нижневолжскнефтегаз" о том, что стоимость услуг ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" по проведению финансового анализа предприятия несоразмерно завышена, верно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку на собрание кредиторов от 29.07.2005 обсуждался данный вопрос, представители ФГУГП "Нижневолжскгеология" присутствовали на этом собрании, возражений по поводу утверждения расходов временного управляющего не высказали, что подтверждается материалами дела. Протокол собрания кредиторов ФГУГП "Нижневолжскгеология" от 29.07.2005 не признан недействительным.
Сумма по договору была перечислена временным управляющим на счет ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" двумя платежными поручениями N 1 от 25.05.2005 на сумму 280 000 руб. N 2 от 27.07.2005 на сумму 27.07.2005.
Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Сучкова А.С. за период с 25.05.2005 по 25.05.2005, подтверждающая списание денежных средств с его счета.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что арбитражным управляющим Сучковым А.С. фактически понесены расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Доводы, приведенные ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-33Б/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)