Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Акульшина И.И. (дов. от 12.01.2010 N 1-36-11), Васильевой Т.Г. (дов. от 11.01.2010 N 1-36-06)
от ответчика - Середина А.П. (дов. от 01.06.2009 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания МКС"
на решение от 24 июля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
и на постановление от 12 октября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску ФКП "НИЦ РКП"
к ООО "Строительная компания МКС"
о взыскании 11.287.294 руб. 55 коп.
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Пересвет"
установил:
иск заявлен Федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (ООО "Строительная компания МКС") о взыскании 11.186.100 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 101.194 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Пересвет" (т. 2, л.д. 26).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 7.526.048 руб. 71 коп. задолженности в связи с частичным - в размере 4.660.000 руб. - погашением задолженности (т. 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. иск удовлетворен, взыскано с ООО "Строительная компания МКС" в пользу ФКП "НИЦ РКП" 7.526.048 руб. 71 коп., основного долга 101.194 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67.936 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, а всего 7.695.179 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 129 - 131).
Решение мотивировано тем, что ФКП "НИЦ РКП" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения и отопления для нужд населения, организаций и предприятий г. Пересвет, что обязанность по заключению договоров энергоснабжения лежит на истце, что между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "Строительная компания МКС" - управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг для граждан был заключен договор N 74/07 от 1 сентября 2007 г. на теплоснабжение и водопотребление сроком 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., по которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и физическую воду для отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика (жилые дома г. Пересвет), а ответчик обязуется принять и оплатить отпущенную ему тепловую энергию.
Первая инстанция указала, что 29 февраля 2008 г. истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение и канализование от 1 января 2008 г. N 74/08, однако оформленный в надлежащем порядке договор ответчик истцу не возвратил, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Первая инстанция указала также, что истец в период с января по декабрь 2008 г. продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии на объекты (жилые дома) ответчика, однако последний не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2008 г.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по качеству поставляемой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-9599/09 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 128 - 135).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (т. 9, л.д. 2 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца, просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 июля 2009 г. и постановление от 12 октября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что договор энергоснабжения на 2008 год сторонами не заключался.
Сославшись на положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, первая инстанция не учла, что приведенная норма относится к диспозитивно устанавливаемым условиям договора, а условия о подлежащих применению тарифах и об отнесении потребителей энергии к определенной тарифной группе устанавливаются нормативно либо в соответствии с решениями уполномоченных государственных органов.
Поскольку энергия отпускается истцом ответчику в отсутствие договора, подлежат применению в отношении сторон тарифы, установленные уполномоченным государственным органом, а отнесение ответчика к соответствующей группе потребителей энергии должно производиться на основании нормативных актов либо решений уполномоченных государственных органов.
Вывод первой инстанции о том, что предоставление коммунальных услуг гражданам, установленное Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, к публичному договору энергоснабжения не относятся, нельзя признать обоснованным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июня 2009 г. и постановление от 12 октября 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить наличие между сторонами в 2008 г. договорных отношений по энергоснабжению; в случае вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению в указанный период определить с учетом положений нормативных актов и решений уполномоченных государственных органов тарифную группу потребителей тепловой энергии, к которой относится ответчик; проверить обоснованность размера исковых требований, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А41-9599/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 N КГ-А41/14908-09 ПО ДЕЛУ N А41-9599/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N КГ-А41/14908-09
Дело N А41-9599/09
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Акульшина И.И. (дов. от 12.01.2010 N 1-36-11), Васильевой Т.Г. (дов. от 11.01.2010 N 1-36-06)
от ответчика - Середина А.П. (дов. от 01.06.2009 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания МКС"
на решение от 24 июля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
и на постановление от 12 октября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску ФКП "НИЦ РКП"
к ООО "Строительная компания МКС"
о взыскании 11.287.294 руб. 55 коп.
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Пересвет"
установил:
иск заявлен Федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (ООО "Строительная компания МКС") о взыскании 11.186.100 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 101.194 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Пересвет" (т. 2, л.д. 26).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 7.526.048 руб. 71 коп. задолженности в связи с частичным - в размере 4.660.000 руб. - погашением задолженности (т. 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. иск удовлетворен, взыскано с ООО "Строительная компания МКС" в пользу ФКП "НИЦ РКП" 7.526.048 руб. 71 коп., основного долга 101.194 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67.936 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, а всего 7.695.179 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 129 - 131).
Решение мотивировано тем, что ФКП "НИЦ РКП" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения и отопления для нужд населения, организаций и предприятий г. Пересвет, что обязанность по заключению договоров энергоснабжения лежит на истце, что между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "Строительная компания МКС" - управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг для граждан был заключен договор N 74/07 от 1 сентября 2007 г. на теплоснабжение и водопотребление сроком 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., по которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и физическую воду для отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика (жилые дома г. Пересвет), а ответчик обязуется принять и оплатить отпущенную ему тепловую энергию.
Первая инстанция указала, что 29 февраля 2008 г. истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение и канализование от 1 января 2008 г. N 74/08, однако оформленный в надлежащем порядке договор ответчик истцу не возвратил, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Первая инстанция указала также, что истец в период с января по декабрь 2008 г. продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии на объекты (жилые дома) ответчика, однако последний не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2008 г.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по качеству поставляемой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-9599/09 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 128 - 135).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (т. 9, л.д. 2 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца, просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 июля 2009 г. и постановление от 12 октября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что договор энергоснабжения на 2008 год сторонами не заключался.
Сославшись на положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, первая инстанция не учла, что приведенная норма относится к диспозитивно устанавливаемым условиям договора, а условия о подлежащих применению тарифах и об отнесении потребителей энергии к определенной тарифной группе устанавливаются нормативно либо в соответствии с решениями уполномоченных государственных органов.
Поскольку энергия отпускается истцом ответчику в отсутствие договора, подлежат применению в отношении сторон тарифы, установленные уполномоченным государственным органом, а отнесение ответчика к соответствующей группе потребителей энергии должно производиться на основании нормативных актов либо решений уполномоченных государственных органов.
Вывод первой инстанции о том, что предоставление коммунальных услуг гражданам, установленное Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, к публичному договору энергоснабжения не относятся, нельзя признать обоснованным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июня 2009 г. и постановление от 12 октября 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить наличие между сторонами в 2008 г. договорных отношений по энергоснабжению; в случае вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению в указанный период определить с учетом положений нормативных актов и решений уполномоченных государственных органов тарифную группу потребителей тепловой энергии, к которой относится ответчик; проверить обоснованность размера исковых требований, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А41-9599/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)