Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, представитель не явился, извещен,
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года
принятое по делу N А72-8482/2010 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 1 563 707 руб. 85 коп., из которых 1 419 916 руб. 73 коп. - основной долг за период с сентября 2009 г. по август 2010 г., 143 791 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 16.02.2011 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований - взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период времени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 1 304 284 (Один миллион триста четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 74 коп., составляющих: 1 182 369 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 15 коп. - основной долг и 121 915 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец необоснованно учел перечисленные в спорный период денежные средства в сумме 1 259 175 руб. 62 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности. Также, по его мнению, при расчете необходимо учитывать показания индивидуальных счетчиков, которыми оснащена часть жилого дома.
Истец, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд отопления за период с июня по октябрь 2009 г. и с мая по август 2010 г. Считает, что норматив 0,19 Гкал установлен на год и оплата тепловой энергии должна производиться равномерно в течение года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года принятое по делу N А72-8482/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Ульяновской области установил, что 25.05.2007 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 627, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора, истец поставил, а ответчик получил в период с июня 2009 г. по август 2010 г. тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании долга в сумме 1 419 916 руб. 73 коп.
Установив, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не установлен в доме N 2 по ул. Орлова в г. Ульяновске, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности произведенным истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
Возражения, изложенные ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" в апелляционной жалобе о необходимости при расчете учитывать показания индивидуальных счетчиков, которыми оснащена часть жилого дома, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из вышеизложенного, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, при отсутствии общедомовых приборов учета, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно учел перечисленные в спорный период денежные средства в сумме 1 259 175 руб. 62 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчик при перечислении указанной суммы не указал назначение платежа, поэтому истец вправе был принять эту сумму в погашение ранее имеющегося долга.
В апелляционной жалобе МУП "Городской теплосервис" оспаривает правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд отопления за период с июня по октябрь 2009 г. и с мая по август 2010 г.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку истец не доказал того, что расчет оказанных услуг произведен из распределения потребляемого количества тепловой энергии за 12 месяцев.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, внимательно изучены судебной коллегией, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года принятое по делу N А72-8482/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8482/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А72-8482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, представитель не явился, извещен,
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года
принятое по делу N А72-8482/2010 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск, с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 1 563 707 руб. 85 коп., из которых 1 419 916 руб. 73 коп. - основной долг за период с сентября 2009 г. по август 2010 г., 143 791 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 16.02.2011 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований - взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период времени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 1 304 284 (Один миллион триста четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 74 коп., составляющих: 1 182 369 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 15 коп. - основной долг и 121 915 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец необоснованно учел перечисленные в спорный период денежные средства в сумме 1 259 175 руб. 62 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности. Также, по его мнению, при расчете необходимо учитывать показания индивидуальных счетчиков, которыми оснащена часть жилого дома.
Истец, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд отопления за период с июня по октябрь 2009 г. и с мая по август 2010 г. Считает, что норматив 0,19 Гкал установлен на год и оплата тепловой энергии должна производиться равномерно в течение года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года принятое по делу N А72-8482/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Ульяновской области установил, что 25.05.2007 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 627, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора, истец поставил, а ответчик получил в период с июня 2009 г. по август 2010 г. тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании долга в сумме 1 419 916 руб. 73 коп.
Установив, что общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не установлен в доме N 2 по ул. Орлова в г. Ульяновске, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности произведенным истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
Возражения, изложенные ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" в апелляционной жалобе о необходимости при расчете учитывать показания индивидуальных счетчиков, которыми оснащена часть жилого дома, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из вышеизложенного, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, при отсутствии общедомовых приборов учета, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно учел перечисленные в спорный период денежные средства в сумме 1 259 175 руб. 62 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчик при перечислении указанной суммы не указал назначение платежа, поэтому истец вправе был принять эту сумму в погашение ранее имеющегося долга.
В апелляционной жалобе МУП "Городской теплосервис" оспаривает правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд отопления за период с июня по октябрь 2009 г. и с мая по август 2010 г.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку истец не доказал того, что расчет оказанных услуг произведен из распределения потребляемого количества тепловой энергии за 12 месяцев.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, внимательно изучены судебной коллегией, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года принятое по делу N А72-8482/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)