Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 28.02.2011 N 95/01-01/640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N А03-17001/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - акционерное общество) к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (г. Барнаул, далее - товарищество) о взыскании 192 507 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.04.2010 с товарищества в пользу акционерного общества взыскано 116 096 рублей 58 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 130 703 рубля 44 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Изменяя решение в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности обстоятельствам дела.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между акционерным обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 7363-т (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 5.10 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (далее - Методика).
Ссылаясь на задолженность товарищества за отпущенную в период с октября 2008 года по февраль 2010 года тепловую энергию, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что у товарищества возникло обязательство по оплате принятой от истца тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в его управлении. С учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 суды пришли к выводу о необходимости определения количества поставляемой тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод акционерного общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего методу, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной энергии подпункту 2 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с корректировкой, проводимой 1 раз в год.
Утверждение заявителя о правомерности применения им при расчетах с управляющей организацией тарифа, в том числе за горячую воду, установленного для него Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение акционерного общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-17001/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2011 N ВАС-3533/11 ПО ДЕЛУ N А03-17001/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3533/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 28.02.2011 N 95/01-01/640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N А03-17001/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - акционерное общество) к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (г. Барнаул, далее - товарищество) о взыскании 192 507 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.04.2010 с товарищества в пользу акционерного общества взыскано 116 096 рублей 58 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 130 703 рубля 44 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Изменяя решение в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности обстоятельствам дела.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между акционерным обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 7363-т (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 5.10 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (далее - Методика).
Ссылаясь на задолженность товарищества за отпущенную в период с октября 2008 года по февраль 2010 года тепловую энергию, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что у товарищества возникло обязательство по оплате принятой от истца тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в его управлении. С учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 суды пришли к выводу о необходимости определения количества поставляемой тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод акционерного общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего методу, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о соответствии условия договора о применении расчетного способа определения количества потребленной энергии подпункту 2 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307, предусматривающему корректировку размера платы за отопление, не принимается, так как из судебных актов не следует, что заявлено требование, связанное с корректировкой, проводимой 1 раз в год.
Утверждение заявителя о правомерности применения им при расчетах с управляющей организацией тарифа, в том числе за горячую воду, установленного для него Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, основано на неправильном толковании пункта 15 Правил N 307, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение акционерного общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-17001/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)