Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (г. Новошахтинск, ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990) - Соломка С.В. (доверенность от 15.06.2011), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Новошахтинска, открытого акционерного общества "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-4058/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альбина" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании 477 651 рубля 97 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в многоквартирные жилые дома. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 16.04.2010 N 1085.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Ответчик является по отношению к спорным домам управляющей организацией. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается актами снятия показаний средств учета электроэнергии и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 145 - 150; т. 3, л.д. 107 - 113).
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управляющей организации повторил доводы жалобы и указал, что по отношению к спорным домам не является управляющей компанией. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.07.2011 и апелляционное постановление от 26.09.2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 16.04.2010 N 1085 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (исполнитель) электрическую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и исполнителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных названным договором. Исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (т. 1, л.д. 8 - 14).
Суды установили, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая, 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская, 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая, 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова, 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27. Указанные дома в договор энергоснабжения не включены.
В период с 01.11.2010 по 31.01.2011 общество поставило в многоквартирные дома, управляемые организацией, электрическую энергию. Это подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, перепиской сторон (т. 1, л.д. 36 - 125). В связи с неоплатой управляющей организацией потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в спорный период произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющий размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 22 - 24, 129 - 131).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Суды установили и стороны не оспаривают того, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Доводы об их неисправности управляющая организация не приводила. Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, ответчик не опроверг. Суды указали, что разногласия между сторонами по количеству отпущенной энергии в отношении спорных объектов отсутствуют, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается счетами-фактурами и актами снятия показаний прибора учета.
Расчет количества потребленной энергии подтвержден первичными документами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Новошахтинска от 27.02.2010 N 335 (т. 1, л.д. 209 - 213), отчеты управляющей организации по итогам работы за 2010 год, первое полугодие 2011 года, опубликованные в сети Интернет (т. 3, л.д. 73 - 94), суды установили, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам по ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая, 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская, 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая, 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова, 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности, непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию, рассчитанную истцом по показаниям приборов учета (за минусом фактически оплаченной стоимости электроэнергии). Правильности расчета взысканной за спорный период (с 01.11.2010 по 31.01.2011) суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Судебные инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка (переоценка) доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-4058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-4058/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А53-4058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (г. Новошахтинск, ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990) - Соломка С.В. (доверенность от 15.06.2011), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Новошахтинска, открытого акционерного общества "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-4058/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альбина" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании 477 651 рубля 97 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в многоквартирные жилые дома. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 16.04.2010 N 1085.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Ответчик является по отношению к спорным домам управляющей организацией. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается актами снятия показаний средств учета электроэнергии и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 145 - 150; т. 3, л.д. 107 - 113).
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управляющей организации повторил доводы жалобы и указал, что по отношению к спорным домам не является управляющей компанией. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.07.2011 и апелляционное постановление от 26.09.2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 16.04.2010 N 1085 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (исполнитель) электрическую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и исполнителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных названным договором. Исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (т. 1, л.д. 8 - 14).
Суды установили, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая, 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская, 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая, 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова, 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27. Указанные дома в договор энергоснабжения не включены.
В период с 01.11.2010 по 31.01.2011 общество поставило в многоквартирные дома, управляемые организацией, электрическую энергию. Это подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, перепиской сторон (т. 1, л.д. 36 - 125). В связи с неоплатой управляющей организацией потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в спорный период произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющий размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 22 - 24, 129 - 131).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Суды установили и стороны не оспаривают того, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Доводы об их неисправности управляющая организация не приводила. Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, ответчик не опроверг. Суды указали, что разногласия между сторонами по количеству отпущенной энергии в отношении спорных объектов отсутствуют, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается счетами-фактурами и актами снятия показаний прибора учета.
Расчет количества потребленной энергии подтвержден первичными документами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Новошахтинска от 27.02.2010 N 335 (т. 1, л.д. 209 - 213), отчеты управляющей организации по итогам работы за 2010 год, первое полугодие 2011 года, опубликованные в сети Интернет (т. 3, л.д. 73 - 94), суды установили, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам по ул. Брестская, 12; ул. Кузнецкая, 7/1, 7/2, 9, 11/1, 11/2, 15-а, 17, 17-а, 33, 35; ул. Рабоче-Крестьянская, 16/1, 16/2, 26-а, 28-а, 30, 32, 36, 44; ул. Парковая, 18, 24/1, 24/2, 28; ул. Пирогова, 18, 18А, 42/1, 42/2, 42/3, 44, 44-а, 48/1, 48/2, 48/3; ул. Писарева, 27.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности, непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию, рассчитанную истцом по показаниям приборов учета (за минусом фактически оплаченной стоимости электроэнергии). Правильности расчета взысканной за спорный период (с 01.11.2010 по 31.01.2011) суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Судебные инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка (переоценка) доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-4058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)