Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.04.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,
с участием истца, представленного по доверенности Валкиной Е.Ю., ответчика, представленного по доверенности Богловой О.П., а также председателем правления Байковской Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г. по делу N А40-69135/05-22-568, принятое судьей Кудиной Е.С.,
по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику - ЖСК "Прибой" о взыскании 65.957 руб. 68 коп.,
установил:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Прибой" 65.957 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 4.6103 от 01.02.1996 г. за период с сентября по декабрь 2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г. в иске было отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 62.038 руб. 08 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2002 г.
Как указано в жалобе, суд не учел, что Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии исходя из ориентировочных договорных нагрузок, установленных в приложениях N 1 и N 2 договора, равномерно в течение всего года, тогда как фактическое потребление тепловой энергии превышало установленные договором расчетные нагрузки. От ЦТП N 0203/014 тепловая энергия отпускается для ЖСК "Прибой", ЖСК "Успех" и ГУП ДЕЗ района "Текстильщики". Поскольку теплосчетчики на жилых домах, получающих теплоэнергию отсутствуют, истец исходя из показаний прибора, установленного на ЦТП и договорных нагрузок абонентов, рассчитал процентное потребление энергии каждым из абонентов.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что он производил оплату тепловой энергии в строгом соответствии с договором, по указанным в нем нагрузкам. Какого-либо другого порядка расчета количества полученной тепловой энергии сторонами договора не согласовывалось.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что согласно договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 4.6103 от 01.02.96 (л.д. 6 - 10) энергоснабжающая организация (ГУП "Мосгортепло") осуществляет подачу Потребителю (ЖСК "Прибой") через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях (л.д. 11, 13, 14) за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП "Мосгортепло" подавало тепловую энергию в горячей воде ЖСК "Прибой" через присоединительную сеть.
Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Исходя из условий договора, расчет тепловой энергии производится по максимальным тепловым нагрузкам, а количество тепловой энергии определяется по фактическому потреблению. Количество энергии определятся по данным ЦТП N 0203/014 на 3 абонента, в том числе на ответчика.
Вместе с этим истец определял количество потребленной энергии пропорционально объемам, в соответствии с нагрузками трех абонентов расчетным методом.
Согласно представленному расчету истца доля энергии, приходящаяся на ЖСК "Прибой" в зимний период составляет 9,394%, а в летний - 8,943% и определяется исходя из максимальных нагрузок, указанных в приложении к договору.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 544 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ЖСК "Прибой" является некоммерческой организацией и жильцы данного дома самостоятельно оплачивают тепловую энергию, то ответчик правомерно производил оплату услуг теплоснабжения в порядке, который установлен сторонами в договоре.
Поэтому применяемая истцом методика порядка определения потребления тепловой энергии расчета ни законом, ни договором не предусмотрена.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в экземпляре акта выверки тепловых нагрузок между МГП "Мосгортепло" и ЖСК "Прибой", который был представлен истцом, в одностороннем порядке дописаны нагрузки потребления большие, чем были согласованы сторонами.
Ссылка истца на п. 2.2.3 договора не может быть принята во внимание, так как указанный пункт предписывает истцу производить расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам, а указанные нагрузки определены в Приложении N 1 к договору.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2006 г. по делу N А40-69135/05-22-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2006 N 09АП-2533/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69135/05-22-568
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 г. N 09АП-2533/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.04.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,
с участием истца, представленного по доверенности Валкиной Е.Ю., ответчика, представленного по доверенности Богловой О.П., а также председателем правления Байковской Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП "Мосгортепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г. по делу N А40-69135/05-22-568, принятое судьей Кудиной Е.С.,
по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику - ЖСК "Прибой" о взыскании 65.957 руб. 68 коп.,
установил:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Прибой" 65.957 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 4.6103 от 01.02.1996 г. за период с сентября по декабрь 2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г. в иске было отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 62.038 руб. 08 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2002 г.
Как указано в жалобе, суд не учел, что Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии исходя из ориентировочных договорных нагрузок, установленных в приложениях N 1 и N 2 договора, равномерно в течение всего года, тогда как фактическое потребление тепловой энергии превышало установленные договором расчетные нагрузки. От ЦТП N 0203/014 тепловая энергия отпускается для ЖСК "Прибой", ЖСК "Успех" и ГУП ДЕЗ района "Текстильщики". Поскольку теплосчетчики на жилых домах, получающих теплоэнергию отсутствуют, истец исходя из показаний прибора, установленного на ЦТП и договорных нагрузок абонентов, рассчитал процентное потребление энергии каждым из абонентов.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что он производил оплату тепловой энергии в строгом соответствии с договором, по указанным в нем нагрузкам. Какого-либо другого порядка расчета количества полученной тепловой энергии сторонами договора не согласовывалось.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что согласно договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 4.6103 от 01.02.96 (л.д. 6 - 10) энергоснабжающая организация (ГУП "Мосгортепло") осуществляет подачу Потребителю (ЖСК "Прибой") через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях (л.д. 11, 13, 14) за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП "Мосгортепло" подавало тепловую энергию в горячей воде ЖСК "Прибой" через присоединительную сеть.
Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Исходя из условий договора, расчет тепловой энергии производится по максимальным тепловым нагрузкам, а количество тепловой энергии определяется по фактическому потреблению. Количество энергии определятся по данным ЦТП N 0203/014 на 3 абонента, в том числе на ответчика.
Вместе с этим истец определял количество потребленной энергии пропорционально объемам, в соответствии с нагрузками трех абонентов расчетным методом.
Согласно представленному расчету истца доля энергии, приходящаяся на ЖСК "Прибой" в зимний период составляет 9,394%, а в летний - 8,943% и определяется исходя из максимальных нагрузок, указанных в приложении к договору.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 544 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ЖСК "Прибой" является некоммерческой организацией и жильцы данного дома самостоятельно оплачивают тепловую энергию, то ответчик правомерно производил оплату услуг теплоснабжения в порядке, который установлен сторонами в договоре.
Поэтому применяемая истцом методика порядка определения потребления тепловой энергии расчета ни законом, ни договором не предусмотрена.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в экземпляре акта выверки тепловых нагрузок между МГП "Мосгортепло" и ЖСК "Прибой", который был представлен истцом, в одностороннем порядке дописаны нагрузки потребления большие, чем были согласованы сторонами.
Ссылка истца на п. 2.2.3 договора не может быть принята во внимание, так как указанный пункт предписывает истцу производить расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам, а указанные нагрузки определены в Приложении N 1 к договору.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2006 г. по делу N А40-69135/05-22-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)