Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Голобородько В.Я., Сафроновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Конуровой Ю.В. по дов. N 05-08/38068 от 27.12.2005 г.
ответчика: Пересторонин В.С. паспорт <...>, выписка из протокола т. 1 л.д. 35
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве
на решение от 17.03.2006 г. по делу N А40-2390/06-140-26
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ИФНС РФ N 20 по г. Москве
к ЖСК "Вешняки-3"
о взыскании штрафа
установил:
ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЖСК "Вешняки-3" о взыскании суммы штрафа в размере 19341 руб. 20 коп.
Решением от 17.03.2006 г. суд взыскал с ЖСК "Вешняки-3" сумму штрафа в размере 3441 руб. 20 коп., а также госпошлину в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС РФ N 20 по г. Москве отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части удовлетворения требований заинтересованным лицом не заявлено.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 20 по г. Москве принято решение от 23.11.2005 г. N 12/91 "О привлечении ЖСК "Вешняки-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3441 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. по сроку 01.07.2004 г., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15900 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки), в количестве 318 штук.
Налоговым органом в адрес ЖСК "Вешняки-3" направлено требование N 12/40 от 23.11.2005 г. об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ИФНС РФ N 20 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, установленная данной нормой, применяется в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо установить, предусмотрены ли документы, истребуемые налоговым органом, законодательством о налогах и сборах и имеются ли данные документы у налогоплательщика в наличии. Отсутствие этих условий исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствие с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом в требовании о предоставлении документов должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика и которые необходимо получить налоговому органу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержание требования от 14.09.2005 г. о предоставлении документов невозможно определить, какие конкретно документы и их количество истребовались налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ.
Довод налогового органа на то, что данное требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. ссылка на виды документов без указания их реквизитов (наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 318 документов.
Кроме того, представителем ЖСК "Вешняки-3" при получении требования указано, что УБЭП ВАО г. Москвы расследует дело о хищении денежных средств и документов ЖСК "Вешняки-3", в связи с чем данные документы налогоплательщиком в инспекцию не могли быть представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ЖСК "Вешняки-3" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15900 руб. за непредставление 318 документов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-2390/06-140-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2006 N 09АП-5022/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-2390/06-140-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N 09АП-5022/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Голобородько В.Я., Сафроновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Конуровой Ю.В. по дов. N 05-08/38068 от 27.12.2005 г.
ответчика: Пересторонин В.С. паспорт <...>, выписка из протокола т. 1 л.д. 35
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве
на решение от 17.03.2006 г. по делу N А40-2390/06-140-26
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ИФНС РФ N 20 по г. Москве
к ЖСК "Вешняки-3"
о взыскании штрафа
установил:
ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЖСК "Вешняки-3" о взыскании суммы штрафа в размере 19341 руб. 20 коп.
Решением от 17.03.2006 г. суд взыскал с ЖСК "Вешняки-3" сумму штрафа в размере 3441 руб. 20 коп., а также госпошлину в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС РФ N 20 по г. Москве отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части удовлетворения требований заинтересованным лицом не заявлено.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 20 по г. Москве принято решение от 23.11.2005 г. N 12/91 "О привлечении ЖСК "Вешняки-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3441 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. по сроку 01.07.2004 г., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15900 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки), в количестве 318 штук.
Налоговым органом в адрес ЖСК "Вешняки-3" направлено требование N 12/40 от 23.11.2005 г. об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ИФНС РФ N 20 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, установленная данной нормой, применяется в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо установить, предусмотрены ли документы, истребуемые налоговым органом, законодательством о налогах и сборах и имеются ли данные документы у налогоплательщика в наличии. Отсутствие этих условий исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствие с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом в требовании о предоставлении документов должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика и которые необходимо получить налоговому органу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержание требования от 14.09.2005 г. о предоставлении документов невозможно определить, какие конкретно документы и их количество истребовались налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ.
Довод налогового органа на то, что данное требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. ссылка на виды документов без указания их реквизитов (наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 318 документов.
Кроме того, представителем ЖСК "Вешняки-3" при получении требования указано, что УБЭП ВАО г. Москвы расследует дело о хищении денежных средств и документов ЖСК "Вешняки-3", в связи с чем данные документы налогоплательщиком в инспекцию не могли быть представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ЖСК "Вешняки-3" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15900 руб. за непредставление 318 документов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-2390/06-140-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)