Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.03.2007 по делу N А43-35340/2006-20-770, принятое судьей Горобец Н. по иску товарищества собственников жилья "Новая Эра", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой"
- о взыскании 327 874 руб. 15 коп.;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 21797);
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 21794);
товарищество собственников жилья "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" о взыскании 327 874 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 7, корпус 2, должен был оплачивать расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего жилого дома, до момента заключения договора приема-передачи квартир с дольщиками (период с 05.04.2005 по 20.06.2005). Поскольку ООО "ВолгоВятСрой" прекратил их оплачивать с 01.01.2005 названные расходы было вынуждено нести ТСЖ "Новая Эра", в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы 18 189 руб. 95 коп. Таким образом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 309 684 руб. 20 коп, из которых 257 204 руб. 20 коп. за отопление, содержание и ремонт жилья, а 52 480 руб. за установку домофонного оборудования.
Решением от 30.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 257 204 руб. 20 коп., а также 6 389 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении взыскания 18 189 руб. 95 коп. производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоВятСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что договоры приема-передачи квартир в собственность, заключены ответчиком с физическими лицами (дольщиками) и, соответственно, право требовать у ответчика компенсации расходов на оплату жилья принадлежит дольщикам строительства, а не истцу.
Полагает, что представленные в дело решения мирового судьи не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Считает, что при вынесении решения суд сделал неверный вывод о том, что ООО-"ВолгоВятСтрой" как лицо осуществившее строительство жилого дома до передачи квартир в собственность дольщиков должно было полностью нести бремя содержания данных квартир и общего имущества в доме в соответствующей части. Суд не принял во внимание представленный в дело договор простого товарищества N 5 от 1 августа 2000 года, в соответствии которым товарищи объединились с целью строительства двух 10-этажных домов. По мнению подателя жалобы, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию он представляет собой недвижимое имущество находящееся в общей долевой собственности, то бремя расходов на содержание имущества не может быть возложено только на ответчика.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате расходов по содержанию всех 46 помещений (квартир).
Помимо изложенного, указывает на то, что судом не приняты во внимание, представленные в дело акты приема-передачи квартир, согласно которым ответчик передавал дольщикам комплекты ключей. Таким образом, фактическое использование коммунальных услуг осуществлялось непосредственно дольщиками жилых помещений.
13.06.2007 от ТСЖ "Новая Эра" в материалы дела поступил отзыв от 05.06.2005, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 13.06.2007 представитель ООО "ВолгоВятСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 19.07.2007 не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2007.
В судебное заседании от 26.07.2007 полномочные представители сторон не явились. Присутствовавший в судебном заседании Цветков Е.А. (представитель ТСЖ "Новая Эра" по доверенности от 25.07.2007 на передачу заверенных копий и оригиналов платежных документов) представил суду заверенные копии платежных поручений с отметками банка и копии платежных требований, как подтверждение факта перечисления денежных средств по оплате коммунальных услуг на расчетные счета получателей, также суду были представлены оригиналы платежных поручений и платежных требований на обозрение.
Суд приобщил заверенные копии платежных поручений и платежных требований к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Цветков А.Е. представил в материалы дела ходатайство ТСЖ "Новая Эра" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между ООО "ВолгоВятСтрой" (стройорганизация) и ЗАО "РООМ" (инвестор) заключен договор N 5 простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двух 10-этажных домов по ул. Гаражной, а также строительства котельной для теплоснабжения жилых домов.
Согласно разделу 4 договора стройорганизация обязалась разработать проект на строительство объекта, включая наружные сети и благоустройство, получить согласования проектов, разрешения и технические условия, а также выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и в сроки, предусмотренные договором, при условии соблюдения порядка и сроков инвестирования.
Управление общими делами (ведение общих дел) товарищами по предмету договора, ведение бухгалтерского учета и отчетности общего имущества товарищей было поручено стройорганизации (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.2 договора стройорганизация заключает договоры в интересах совместной деятельности товарищей с третьими организациями и гражданами, в том числе подрядными и проектными организациями, поставщиками материалов и оборудования.
Пунктом 6.2 договора установлено, что заключение договоров на долевое строительство осуществляется стройорганизацией.
Распоряжением администрации г. Н. Новгорода N 2532-р от 02.08.2004 ЗАО "РООМ" разрешено строительство 10-этажного жилого дома N 1 с ТП и ВНС в квартале улиц Гаражная - Бориса Панина в Советском районе.
Распоряжением администрации Советского района г. Н. Новгорода N 126-р от 27.01.2005 этому дому присвоен почтовый адрес: г. Н. Новгород, ул. Бориса Панина, д. 7, корпус 2.
ЗАО "РООМ" по условиям п. 4.2.3 договора N 5 от 01.08.2000 обязалось по окончании строительства совместно с ООО "ВолгоВятСтрой" организовать приемку объектов Госкомиссией.
01.09.2004 рабочей комиссией утвержден акт о готовности строительством 10-этажного жилого дома.
С целью последующей эксплуатации этого дома ООО "ВолгоВятСтрой" в лице директора Красовского О.Э., его заместителя Воробьева Д.В. 03.09.2004 (протокол N 1) было создано ТСЖ "Новая Эра".
29.12.2004 распоряжением главы местного самоуправления был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного дома. 22.01.2005 между истцом и ответчиком был оформлен акт, согласно которому ООО "ВолгоВятСтрой" передало право эксплуатации дома ТСЖ "Новая Эра".
На момент передачи дома на обслуживание истцу все жилые помещения в нем были распределены между дольщиками, привлеченными к участию в финансировании строительства.
Ответчик передавал квартиры в собственность дольщикам в период с 05.04.2005 по 20.06.2005, заключив договоры приема-передачи (том 1, л. д. 37 - 82), в которых ООО "ВолгоВятСтрой" обозначен как "застройщик".
В период с 01.01.2005 и до передачи квартир в собственность конкретным дольщикам расходы по оплате коммунальных услуг несло ТСЖ "Новая Эра". Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в договорах приема-передачи квартир в собственность с каждым из дольщиков обязанность по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта передаваемой квартиры, а также участие соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, возложена на них только с момента подписания договоров (пункты 8, 12 договоров приема-передачи квартир в собственность).
Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
На основании статьи 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ТСЖ только осуществляет техническое обслуживание дома, обеспечивая его жизнедеятельность посредством организации комплекса соответствующих работ и мероприятий, а собственники должны возмещать затраты на это и фактически содержать свое и общее имущество дома. Товарищество получает денежные средства на обслуживание дома только от своих членов.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВолгоВятСтрой" как застройщик до передачи дольщикам квартир в собственность должно было полностью нести бремя содержания этих помещений и общего имущества дома в соответствующей части.
Акт приема-передачи от 22.01.2005 свидетельствует только о том, что истец обязался осуществлять техническую эксплуатацию этого дома. При этом ТСЖ "Новая Эра" не принимало на себя бремя полного содержания помещений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВолгоВятСтрой" осуществляло передачу квартир собственникам с 05.04.2005 по 06.07.2005 (том 1, л. д. 11).
В период с 01.01.2005 и до оформления договоров приема-передачи квартир расходы по содержанию данного дома несло ТСЖ "Новая Эра", о чем свидетельствуют представленные в дело документы (платежные поручения, решения мирового судьи судебного участка N 6 Советского района).
Расчет платы, произведенной ТСЖ "Новая Эра", за отопление, содержание и ремонт жилья, судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 204 руб. 20 коп.
Что касается заявленного требования о взыскании расходов по установке домофонного оборудования, то Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что в данном случае не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ по установке домофонного оборудования (смета, акт выполненных работ и т.п.). Документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ "Новая Эра" предъявляло к ООО "ВолгоВятСтрой" требование об обязании выполнить работы по установке домофона, в материалах дела отсутствуют. Акт госкомиссии по приемке дома в эксплуатацию был подписан без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 52 480 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что право требования по настоящему иску принадлежит дольщикам строительства, а не истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается то, что оплата услуг произведена ТСЖ "Новая Эра".
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленные в дело решения мирового судьи не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указанные решения были представлены в материалы дела в качестве доказательства понесенных затрат, а не в качестве судебного акта, которым установлены обстоятельства не требующие доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате расходов по содержанию всех 46 помещений отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, факт передачи дольщикам комплектов ключей от квартир, на который ссылается ответчик как на обоснование своих возражений, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу N А43-35340/2006-20-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А43-35340/2006-20-770
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А43-35340/2006-20-770
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.03.2007 по делу N А43-35340/2006-20-770, принятое судьей Горобец Н. по иску товарищества собственников жилья "Новая Эра", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой"
- о взыскании 327 874 руб. 15 коп.;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 21797);
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 21794);
- установил:
товарищество собственников жилья "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" о взыскании 327 874 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 7, корпус 2, должен был оплачивать расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего жилого дома, до момента заключения договора приема-передачи квартир с дольщиками (период с 05.04.2005 по 20.06.2005). Поскольку ООО "ВолгоВятСрой" прекратил их оплачивать с 01.01.2005 названные расходы было вынуждено нести ТСЖ "Новая Эра", в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы 18 189 руб. 95 коп. Таким образом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 309 684 руб. 20 коп, из которых 257 204 руб. 20 коп. за отопление, содержание и ремонт жилья, а 52 480 руб. за установку домофонного оборудования.
Решением от 30.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 257 204 руб. 20 коп., а также 6 389 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении взыскания 18 189 руб. 95 коп. производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоВятСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что договоры приема-передачи квартир в собственность, заключены ответчиком с физическими лицами (дольщиками) и, соответственно, право требовать у ответчика компенсации расходов на оплату жилья принадлежит дольщикам строительства, а не истцу.
Полагает, что представленные в дело решения мирового судьи не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Считает, что при вынесении решения суд сделал неверный вывод о том, что ООО-"ВолгоВятСтрой" как лицо осуществившее строительство жилого дома до передачи квартир в собственность дольщиков должно было полностью нести бремя содержания данных квартир и общего имущества в доме в соответствующей части. Суд не принял во внимание представленный в дело договор простого товарищества N 5 от 1 августа 2000 года, в соответствии которым товарищи объединились с целью строительства двух 10-этажных домов. По мнению подателя жалобы, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию он представляет собой недвижимое имущество находящееся в общей долевой собственности, то бремя расходов на содержание имущества не может быть возложено только на ответчика.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате расходов по содержанию всех 46 помещений (квартир).
Помимо изложенного, указывает на то, что судом не приняты во внимание, представленные в дело акты приема-передачи квартир, согласно которым ответчик передавал дольщикам комплекты ключей. Таким образом, фактическое использование коммунальных услуг осуществлялось непосредственно дольщиками жилых помещений.
13.06.2007 от ТСЖ "Новая Эра" в материалы дела поступил отзыв от 05.06.2005, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 13.06.2007 представитель ООО "ВолгоВятСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 19.07.2007 не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2007.
В судебное заседании от 26.07.2007 полномочные представители сторон не явились. Присутствовавший в судебном заседании Цветков Е.А. (представитель ТСЖ "Новая Эра" по доверенности от 25.07.2007 на передачу заверенных копий и оригиналов платежных документов) представил суду заверенные копии платежных поручений с отметками банка и копии платежных требований, как подтверждение факта перечисления денежных средств по оплате коммунальных услуг на расчетные счета получателей, также суду были представлены оригиналы платежных поручений и платежных требований на обозрение.
Суд приобщил заверенные копии платежных поручений и платежных требований к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Цветков А.Е. представил в материалы дела ходатайство ТСЖ "Новая Эра" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между ООО "ВолгоВятСтрой" (стройорганизация) и ЗАО "РООМ" (инвестор) заключен договор N 5 простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двух 10-этажных домов по ул. Гаражной, а также строительства котельной для теплоснабжения жилых домов.
Согласно разделу 4 договора стройорганизация обязалась разработать проект на строительство объекта, включая наружные сети и благоустройство, получить согласования проектов, разрешения и технические условия, а также выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и в сроки, предусмотренные договором, при условии соблюдения порядка и сроков инвестирования.
Управление общими делами (ведение общих дел) товарищами по предмету договора, ведение бухгалтерского учета и отчетности общего имущества товарищей было поручено стройорганизации (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.2 договора стройорганизация заключает договоры в интересах совместной деятельности товарищей с третьими организациями и гражданами, в том числе подрядными и проектными организациями, поставщиками материалов и оборудования.
Пунктом 6.2 договора установлено, что заключение договоров на долевое строительство осуществляется стройорганизацией.
Распоряжением администрации г. Н. Новгорода N 2532-р от 02.08.2004 ЗАО "РООМ" разрешено строительство 10-этажного жилого дома N 1 с ТП и ВНС в квартале улиц Гаражная - Бориса Панина в Советском районе.
Распоряжением администрации Советского района г. Н. Новгорода N 126-р от 27.01.2005 этому дому присвоен почтовый адрес: г. Н. Новгород, ул. Бориса Панина, д. 7, корпус 2.
ЗАО "РООМ" по условиям п. 4.2.3 договора N 5 от 01.08.2000 обязалось по окончании строительства совместно с ООО "ВолгоВятСтрой" организовать приемку объектов Госкомиссией.
01.09.2004 рабочей комиссией утвержден акт о готовности строительством 10-этажного жилого дома.
С целью последующей эксплуатации этого дома ООО "ВолгоВятСтрой" в лице директора Красовского О.Э., его заместителя Воробьева Д.В. 03.09.2004 (протокол N 1) было создано ТСЖ "Новая Эра".
29.12.2004 распоряжением главы местного самоуправления был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного дома. 22.01.2005 между истцом и ответчиком был оформлен акт, согласно которому ООО "ВолгоВятСтрой" передало право эксплуатации дома ТСЖ "Новая Эра".
На момент передачи дома на обслуживание истцу все жилые помещения в нем были распределены между дольщиками, привлеченными к участию в финансировании строительства.
Ответчик передавал квартиры в собственность дольщикам в период с 05.04.2005 по 20.06.2005, заключив договоры приема-передачи (том 1, л. д. 37 - 82), в которых ООО "ВолгоВятСтрой" обозначен как "застройщик".
В период с 01.01.2005 и до передачи квартир в собственность конкретным дольщикам расходы по оплате коммунальных услуг несло ТСЖ "Новая Эра". Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в договорах приема-передачи квартир в собственность с каждым из дольщиков обязанность по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта передаваемой квартиры, а также участие соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, возложена на них только с момента подписания договоров (пункты 8, 12 договоров приема-передачи квартир в собственность).
Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
На основании статьи 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ТСЖ только осуществляет техническое обслуживание дома, обеспечивая его жизнедеятельность посредством организации комплекса соответствующих работ и мероприятий, а собственники должны возмещать затраты на это и фактически содержать свое и общее имущество дома. Товарищество получает денежные средства на обслуживание дома только от своих членов.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВолгоВятСтрой" как застройщик до передачи дольщикам квартир в собственность должно было полностью нести бремя содержания этих помещений и общего имущества дома в соответствующей части.
Акт приема-передачи от 22.01.2005 свидетельствует только о том, что истец обязался осуществлять техническую эксплуатацию этого дома. При этом ТСЖ "Новая Эра" не принимало на себя бремя полного содержания помещений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВолгоВятСтрой" осуществляло передачу квартир собственникам с 05.04.2005 по 06.07.2005 (том 1, л. д. 11).
В период с 01.01.2005 и до оформления договоров приема-передачи квартир расходы по содержанию данного дома несло ТСЖ "Новая Эра", о чем свидетельствуют представленные в дело документы (платежные поручения, решения мирового судьи судебного участка N 6 Советского района).
Расчет платы, произведенной ТСЖ "Новая Эра", за отопление, содержание и ремонт жилья, судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 204 руб. 20 коп.
Что касается заявленного требования о взыскании расходов по установке домофонного оборудования, то Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что в данном случае не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ по установке домофонного оборудования (смета, акт выполненных работ и т.п.). Документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ "Новая Эра" предъявляло к ООО "ВолгоВятСтрой" требование об обязании выполнить работы по установке домофона, в материалах дела отсутствуют. Акт госкомиссии по приемке дома в эксплуатацию был подписан без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 52 480 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что право требования по настоящему иску принадлежит дольщикам строительства, а не истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается то, что оплата услуг произведена ТСЖ "Новая Эра".
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленные в дело решения мирового судьи не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указанные решения были представлены в материалы дела в качестве доказательства понесенных затрат, а не в качестве судебного акта, которым установлены обстоятельства не требующие доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате расходов по содержанию всех 46 помещений отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, факт передачи дольщикам комплектов ключей от квартир, на который ссылается ответчик как на обоснование своих возражений, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу N А43-35340/2006-20-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)