Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 17АП-747/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-37526/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 17АП-747/2011-АК

Дело N А60-37526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, извещено надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года
по делу N А60-37526/2010,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК"
к Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее по тексту Общество, ООО "УК РЭМП УЖСК") с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Инспекция, Административный орган) от 29.09.2010 N 285, 286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллятора, судом необоснованно применено к спорным правоотношениям Постановление Госстроя N 170 от 27.09.2003, которое носит рекомендательный характер; необоснованно не принято во внимание содержание договора с собственниками жилых помещений, согласно условиям которого капитальный ремонт осуществляется в объеме и в сроки, установленные решением собрания собственников, направление расходования денежных средств также определяют собственники жилых помещений; не учтен факт заключения Управляющей компанией договора с подрядной организацией, занимающейся обслуживанием жилого фонда, в том числе и проверенных домов. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к отсутствию вины заявителя в совершении правонарушения.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивается как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта Инспекция не усматривает, считает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании обращения жителей домов N 19, 34 по ул. Симферопольской в 32 военном городке г. Екатеринбурга проведена выездная проверка технического состояния названных жилых домов, в отношении которых ООО "УК РЭМП УЖСК" является Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 8135).
При проведении проверки Административным органом выявлены нарушения Обществом при эксплуатации домов пунктов 2.6.2, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.82, 4.1.6, 5.2.16, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.11, 2.6.7, 4.1.15, 3.2.2, 4.2.1.7, 5.6.17, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.14, 4.8.15, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 31.08.2010 (л.д. 97).
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.09.2010 составлены протоколы N 207, 208 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 55, 58).
По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Административным органом вынесены постановления от 29.09.2010 N 285 и N 286 о привлечении ООО "УК РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 21, 28).
Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что многоквартирные жилые дома N 19 и N 34 по ул. Симферопольская в 32 в/г г. Екатеринбурга на основании договоров управления многоквартирными домами от 23.12.2007, 15.11.2007 переданы в управление и находятся на обслуживании ООО "УК РЭМП УЖСК". Таким образом, именно Общество как Управляющая компания должно обеспечить содержание вышеуказанных многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено действующим законодательством.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Нарушение требований, содержащихся в п.п. 2.6.2, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.82, 4.1.6, 5.2.16, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.11, 2.6.7, 4.1.15, 3.2.2, 4.2.1.7, 5.6.17, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.14, 4.8.15, 4.8.1 Правил при содержании и эксплуатации жилых домов по указанным адресам установлено в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в актах от 08.09.2010 N 03-05/1032, N 03-05/1033 (л.д. 82,102), подтверждено материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении Административным органом, а также в арбитражном суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие факт выявленных нарушений, также не представлены.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту возложено на собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих или организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Возражения апеллятора, изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию вины в совершении правонарушения.
Вышеприведенные возражения апеллятора коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о том, что у Общества не имелось возможности для содержания жилого дома в надлежащем состоянии, и с целью надлежащего содержания дома были приняты все возможные меры. При этом обязанность по надлежащему содержанию жилых домов у Общества имелась.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда. Заключение договора на обслуживание, содержание и эксплуатацию фонда с иным юридическим лицом не снимает ответственности с ООО "УК РЭМП УЖСК" (Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) за нарушение прав собственников жилых помещений, заключивших договор непосредственно с Общества.
С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, применение Правил противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является необоснованным. Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 является нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении неопределенного круга лиц, за неисполнение норм, установленных Правилами, статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий не был принят, подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом; взыскание наложено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание за каждое административное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-37526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)