Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой,
судей Т.Е. Пуртовой, Д.Ю. Бармина,
при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по делу N А31-4276/2009-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семенова
по иску ОАО "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала
к ООО "Центральная управляющая компания"
о взыскании 45962 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации 45692 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 387, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме привело к выпадению облицовочной плитки и механическим повреждениям автомобиля "Хонда Элемент". Выплатив собственнику автомобиля страховое возмещение, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 19 сентября 2008 года ответчиком составлен акт общего осмотра здания по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, которым установлена необходимость капитального ремонта на фасаде здания. Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 01 апреля 2008 года капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется управляющей компанией по отдельному решению собственников, которого принято не было. Следовательно, управляющая компания не может отвечать за невыполнение таких работ. Заявитель также ссылается на необоснованность отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД документов о правомерности нахождения по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48 стоянки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года в результате падения облицовочной плитки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда Элемент", регистрационный номер М 007 АС 44, принадлежащему Теплову Е.А. (л.д. 9).
Согласно отчету об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45692 руб. (л.д. 11-16).
Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "МСК" по риску автокаско (хищение (угон) и ущерб), о чем свидетельствует полис (договор) страхования средств наземного транспорта. Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком страхователю в полном объеме (л.д. 10, 18).
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N 1/48 по ул. Маршала Новикова в г. Костроме, и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 19).
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
Как следует из договора от 01 апреля 2008 года между ООО "Центральная управляющая компания" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48 (л.д. 46-51), управляющая компания приняла обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно перечню работ (Приложение N 4 к договору - л.д. 55) на управляющую компанию возложена обязанность по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов стен и фасадов здания.
Пунктом 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выпадение облицовочный плитки произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.
Довод управляющей компании о том, что в рассматриваемом случае требовалось проведение капитального ремонта, который не был выполнен по вине собственников жилья, не нашел своего повреждения в ходе рассмотрения дела. Указание ответчика на акт осмотра от 19.09.2008 года не может быть принято во внимание, т.к. данный документ составлен без участия представителя собственников жилья. Кроме того, из наряд-задания N 48 от 27.11.2008 года видно, что работы по устранению аварийной ситуации на фасаде здания были проведены ответчиком после наступления страхового случая собственными силами.
Таким образом, обрушение плитки по вине ответчика, причинение в результате этого ущерба транспортному средству "Хонда Элемент" в сумме 45692 руб. и компенсация истцом суммы ущерба собственнику автомобиля подтверждаются материалами дела. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по делу N А31-4276/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-4276/2009-22
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А31-4276/2009-22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой,
судей Т.Е. Пуртовой, Д.Ю. Бармина,
при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по делу N А31-4276/2009-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семенова
по иску ОАО "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала
к ООО "Центральная управляющая компания"
о взыскании 45962 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации 45692 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 387, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме привело к выпадению облицовочной плитки и механическим повреждениям автомобиля "Хонда Элемент". Выплатив собственнику автомобиля страховое возмещение, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 19 сентября 2008 года ответчиком составлен акт общего осмотра здания по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, которым установлена необходимость капитального ремонта на фасаде здания. Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 01 апреля 2008 года капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется управляющей компанией по отдельному решению собственников, которого принято не было. Следовательно, управляющая компания не может отвечать за невыполнение таких работ. Заявитель также ссылается на необоснованность отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД документов о правомерности нахождения по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48 стоянки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года в результате падения облицовочной плитки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда Элемент", регистрационный номер М 007 АС 44, принадлежащему Теплову Е.А. (л.д. 9).
Согласно отчету об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45692 руб. (л.д. 11-16).
Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "МСК" по риску автокаско (хищение (угон) и ущерб), о чем свидетельствует полис (договор) страхования средств наземного транспорта. Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком страхователю в полном объеме (л.д. 10, 18).
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N 1/48 по ул. Маршала Новикова в г. Костроме, и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 19).
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
Как следует из договора от 01 апреля 2008 года между ООО "Центральная управляющая компания" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48 (л.д. 46-51), управляющая компания приняла обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно перечню работ (Приложение N 4 к договору - л.д. 55) на управляющую компанию возложена обязанность по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов стен и фасадов здания.
Пунктом 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выпадение облицовочный плитки произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.
Довод управляющей компании о том, что в рассматриваемом случае требовалось проведение капитального ремонта, который не был выполнен по вине собственников жилья, не нашел своего повреждения в ходе рассмотрения дела. Указание ответчика на акт осмотра от 19.09.2008 года не может быть принято во внимание, т.к. данный документ составлен без участия представителя собственников жилья. Кроме того, из наряд-задания N 48 от 27.11.2008 года видно, что работы по устранению аварийной ситуации на фасаде здания были проведены ответчиком после наступления страхового случая собственными силами.
Таким образом, обрушение плитки по вине ответчика, причинение в результате этого ущерба транспортному средству "Хонда Элемент" в сумме 45692 руб. и компенсация истцом суммы ущерба собственнику автомобиля подтверждаются материалами дела. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2009 года по делу N А31-4276/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)