Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4729

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4729


Судья Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Товарищество на Сретенке" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в пользу адвокатов коллегии адвокатов "Московский юридический центр" М. и Б. 275 650 руб. 88 коп.
установила:

Истцы М. и Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о взыскании денежных средств в размере 245 000 рублей, процентов в размере 26 337 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 313, 38 рублей, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению, заключенному между сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в лице председателя правления - К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - П., объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2008 года между сторонами было заключено соглашение на защиту по арбитражному делу N СА 2008-605. Согласно данному соглашению, адвокаты М. и Б. приняли на себя обязательства по обжалованию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года N ****** в кассационном порядке.
Плата за исполнение данного поручения была определена в размере 250 000 рублей, должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания соглашения. В соответствии с квитанцией от 8 августа 2008 года ответчиком была внесена сумма в размере 5 000 рублей по соглашению N СА 2008-605.
Судом первой инстанции установлено, что истцами были выполнены условия соглашения в полном объеме: адвокатами была подготовлена и подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, копии жалобы были также направлены сторонам по делу и, кроме того, в соответствии с постановлением от 17 сентября 2008 года, адвокат Б. участвовал в рассмотрении дела по кассационной жалобе ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
21 октября 2008 года истцы обратились к ответчику с претензией об оплате соглашения в полном объеме, однако, ответчиком было отказано в оплате.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ими были осуществлены действия в соответствии с заключенным соглашением, тогда как ответчиком условия соглашения выполнены не были; доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно была взыскана денежная сумма в размере 245 000 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5 000 рублей.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истцами не в полном объеме выполнены условия соглашения, в связи с тем, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ "Товарищество на Сретенке" присутствовали не оба адвоката, а один из них - Б., на основании чего ответчик ссылается на невыполнение истцами своих обязательств в полном объеме, ссылается на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и считает свои действия не противоречащими закону.
Вместе с тем, как усматривается из текста соглашения N СА 2008-605 от 8 августа 2008 года (л.д. 6), в тексте однозначно указано на характер поручения, а именно: обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года за N ****** в кассационном порядке в ФАСМО.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая то обстоятельство, что истцами было выполнено указанное в соглашении поручение, что подтверждается, в том числе, состоявшимся постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ТСЖ "Товарищество на Сретенке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцами принятых на себя обязательств по соглашению в полном объеме.
Далее в жалобе ответчик указывает на то, что они воспользовались своим правом одностороннего отказа от исполнения условий договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, направив истцам претензию 26.11.2009 г.
Однако, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.
Как видно из материалов дела, истцами было исполнено соглашение N СА 2008-605 от 8 августа 2008 года, т.к. ими была подана кассационная жалоба и обеспечено присутствие адвоката в суде кассационной инстанции. Таким образом, действие Соглашения прекращено его исполнением, а прекращенное обязательство невозможно расторгнуть.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)