Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") - Ш. по дов. от 02.12.2008 г. (паспорт), Н. по дов. от 10.01.2008 г. (паспорт)
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено
от третьих лиц: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. по дов. N 15 от 16.12.2008 г. (удостов. адв. N 1246 от 11.02.2003 г.); Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом") - неявка, извещено
рассмотрев 24 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 21 июля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И. и арбитражными заседателями Моршаковым Т.В., Зубковым В.С.
на постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.
по делу N А40-3876/08-82-51
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к Росимуществу
третьи лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, ГК "Росатом"
о признании права собственности
решением от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1. В иске ТСЖ "Дом на Поварской" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5; помещение N 1а - комнаты N 1 - 5; помещение N II - комната N 1; помещение N III - комнаты N 1 - 9; помещение N IV - комната N 1; помещение N V - комнаты N 1 - 9; помещение VI - комнаты N 1 - 6, с 8 по 14; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7, этаж 5, квартира 17, отказано (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки - л.д. 118 - 119, 123 т. 4).
Постановлением от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 30 - 32 т. 5).
При этом суды исходили из того, что в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, если его права и законные интересы нарушены. Истец - ТСЖ "Дом на Поварской", как обратили внимание суды, "не являясь собственником помещений в доме N 29 по ул. Поварской, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения указанного дома за собственниками помещений, то есть интересах третьих лиц". Суды указали, что "...право на обращение в суд в защиту публичных интересов установлено лишь для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не является одним из указанных лиц, а также отсутствует федеральный закон, наделяющий истца правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме...".
По делу N А40-3876/08-82-51 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Поварской", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Поварской" ссылается следующее. В федеральном законе содержится прямое указание на то, что истец вправе обращаться с иском в интересах собственников помещений в жилом доме (п. п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому вывод суда об отсутствии такого права у ТСЖ "Дом на Поварской", по мнению заявителя кассационной жалобы противоречит федеральному закону. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что обязанности товарищества собственников жилья по представлению интересов собственников также закреплены в подп. 7 и 8 п. 3.5. раздела 3 "Права и обязанности Товарищества" Устава ТСЖ "Дом на Поварской". Истец также отмечает, что каких-либо возражений на представление истцом интересов собственников помещений в многоквартирном доме со стороны последних в суд не поступало. Истец кроме того указывает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ТСЖ "Дом на Поварской" права на предъявление настоящего иска в интересах собственников являются несостоятельными, не соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41-К1-13217/07 от 18 июля 2008 г.; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11161/2006 от 28 сентября 2007 г.; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1035/08-С6 от 04 марта 2008 г.)
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Росимущество и третье лицо - ГК "Росатом", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы от полномочного представителя истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поступило письменное ходатайство об отказе от иска, которое он просил удовлетворить. Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения ходатайства. Обсудив доводы данного ходатайства, а также руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правомерным не принимать отказ истца - ТСЖ "Дом на Поварской" от настоящего иска, поскольку удовлетворение указанного ходатайства может нарушить права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть: просили дело направить на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 11 - 13, 246, 247, 288, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 90, 92, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.
Однако отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указывают, что "истец не доказал норму закона на основании которой истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме". При этом суды обратили внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Между тем товарищество собственников жилья не относится к субъектам, перечисленным в названной норме права. В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного ТСЖ "Дом на Поварской" вправе в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 1821/06.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При этом вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предполагает необходимость именно правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда. Результаты экспертов относительно указанного вопроса не могут быть положены в основу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки) и постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2008 N КГ-А40/12374-08 ПО ДЕЛУ N А40-3876/08-82-51
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12374-08
Дело N А40-3876/08-82-51
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") - Ш. по дов. от 02.12.2008 г. (паспорт), Н. по дов. от 10.01.2008 г. (паспорт)
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено
от третьих лиц: ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. по дов. N 15 от 16.12.2008 г. (удостов. адв. N 1246 от 11.02.2003 г.); Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом") - неявка, извещено
рассмотрев 24 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 21 июля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И. и арбитражными заседателями Моршаковым Т.В., Зубковым В.С.
на постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.
по делу N А40-3876/08-82-51
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к Росимуществу
третьи лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, ГК "Росатом"
о признании права собственности
установил:
решением от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1. В иске ТСЖ "Дом на Поварской" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29, этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5; помещение N 1а - комнаты N 1 - 5; помещение N II - комната N 1; помещение N III - комнаты N 1 - 9; помещение N IV - комната N 1; помещение N V - комнаты N 1 - 9; помещение VI - комнаты N 1 - 6, с 8 по 14; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7, этаж 5, квартира 17, отказано (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки - л.д. 118 - 119, 123 т. 4).
Постановлением от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 оставлено без изменения (л.д. 30 - 32 т. 5).
При этом суды исходили из того, что в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, если его права и законные интересы нарушены. Истец - ТСЖ "Дом на Поварской", как обратили внимание суды, "не являясь собственником помещений в доме N 29 по ул. Поварской, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения указанного дома за собственниками помещений, то есть интересах третьих лиц". Суды указали, что "...право на обращение в суд в защиту публичных интересов установлено лишь для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не является одним из указанных лиц, а также отсутствует федеральный закон, наделяющий истца правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме...".
По делу N А40-3876/08-82-51 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Поварской", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Поварской" ссылается следующее. В федеральном законе содержится прямое указание на то, что истец вправе обращаться с иском в интересах собственников помещений в жилом доме (п. п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому вывод суда об отсутствии такого права у ТСЖ "Дом на Поварской", по мнению заявителя кассационной жалобы противоречит федеральному закону. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что обязанности товарищества собственников жилья по представлению интересов собственников также закреплены в подп. 7 и 8 п. 3.5. раздела 3 "Права и обязанности Товарищества" Устава ТСЖ "Дом на Поварской". Истец также отмечает, что каких-либо возражений на представление истцом интересов собственников помещений в многоквартирном доме со стороны последних в суд не поступало. Истец кроме того указывает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ТСЖ "Дом на Поварской" права на предъявление настоящего иска в интересах собственников являются несостоятельными, не соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41-К1-13217/07 от 18 июля 2008 г.; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11161/2006 от 28 сентября 2007 г.; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1035/08-С6 от 04 марта 2008 г.)
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Росимущество и третье лицо - ГК "Росатом", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы от полномочного представителя истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поступило письменное ходатайство об отказе от иска, которое он просил удовлетворить. Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения ходатайства. Обсудив доводы данного ходатайства, а также руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правомерным не принимать отказ истца - ТСЖ "Дом на Поварской" от настоящего иска, поскольку удовлетворение указанного ходатайства может нарушить права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Поварской" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть: просили дело направить на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 11 - 13, 246, 247, 288, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 90, 92, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.
Однако отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указывают, что "истец не доказал норму закона на основании которой истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме". При этом суды обратили внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Между тем товарищество собственников жилья не относится к субъектам, перечисленным в названной норме права. В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного ТСЖ "Дом на Поварской" вправе в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 г. N 1821/06.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При этом вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предполагает необходимость именно правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда. Результаты экспертов относительно указанного вопроса не могут быть положены в основу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3876/08-82-51 об исправлении опечатки) и постановление от 01 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3876/08-82-51 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)