Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9126-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М. и Яскина С.А., судей Новоселова А.Л. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: К. по доверенности от 30.12.2005 N 586, юрисконсульт 1 категории, рассмотрев 21.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., по делу N А40-1975/06-73-5 по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" о признании сделки недействительной к ОАО АКБ "Внешагробанк" и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент",
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Внешагробанк" и Открытому акционерному обществу "Компания "Росстанкоинструмент" (далее - Компания "Росстанкоинструмент") о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной должником и Компанией "Росстанкоинструмент" 28.09.2004 путем прекращения обязательств Компании перед Банком в сумме 794608,74 долларов США по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 зачетом встречных обязательств Банка перед Компанией по договору банковского счета и применить последствия недействительности сделки:
- - возвратить АКБ "Внешагробанк" право требования к Компании "Росстанкоинструмент" задолженности в сумме 794608,74 долларов США по кредитному договору;
- - восстановить долг АКБ "Внешагробанк" по счету Компании "Росстанкоинструмент" N 40702840300000000084, открытому в АКБ "Внешагробанк", в размере 794608,74 долларов США в рублях по курсу на момент отзыва у Банка лицензии.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что Компания "Росстанкоинструмент" дав 28.09.2004 поручение N 302 Банку о перечислении со своего счета 23215606 руб. 80 коп. на покупку валюты и распоряжения N 20, 21 от 28.09.2006 о перечислении валюты в счет погашения кредита, а Банк, исполнив распоряжения Компании, произвел тем самым зачет встречных требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по получению остатка денежных средств на его расчетном счете в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании Банка банкротом.
Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия между сторонами сделки зачета.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" просит принятые по спору судебные акты отменить в связи с неправомерным неприменением судами обеих инстанций статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием вывода суда о недоказанности совершения ответчиками сделки зачета фактическим обстоятельствам дела и нормам пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компании "Росстанкоинструмент" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с иском о признании зачета недействительным, истец сослался на норму пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из указанной нормы, для признания недействительной по основаниям, указанным в названной норме, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений суду, конкурсный управляющий оспаривает действия Компании "Росстанкоинструмент" по перечислению денежных средств в счет погашения полученного у Банка кредита и действия Банка по исполнению распоряжений клиента о перечислении этих денежных средств. Доказательств того, что указанные действия совершались Банком и Компанией во исполнение достигнутого ими соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете истцом не представлено. Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии заявления хотя бы одной стороны.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК по делу N А40-1975/06-73-5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006, 28.09.2006 N КГ-А40/9126-06 ПО ДЕЛУ N А40-1075/06-73-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9126-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М. и Яскина С.А., судей Новоселова А.Л. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: К. по доверенности от 30.12.2005 N 586, юрисконсульт 1 категории, рассмотрев 21.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., по делу N А40-1975/06-73-5 по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" о признании сделки недействительной к ОАО АКБ "Внешагробанк" и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Внешагробанк" и Открытому акционерному обществу "Компания "Росстанкоинструмент" (далее - Компания "Росстанкоинструмент") о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной должником и Компанией "Росстанкоинструмент" 28.09.2004 путем прекращения обязательств Компании перед Банком в сумме 794608,74 долларов США по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 зачетом встречных обязательств Банка перед Компанией по договору банковского счета и применить последствия недействительности сделки:
- - возвратить АКБ "Внешагробанк" право требования к Компании "Росстанкоинструмент" задолженности в сумме 794608,74 долларов США по кредитному договору;
- - восстановить долг АКБ "Внешагробанк" по счету Компании "Росстанкоинструмент" N 40702840300000000084, открытому в АКБ "Внешагробанк", в размере 794608,74 долларов США в рублях по курсу на момент отзыва у Банка лицензии.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что Компания "Росстанкоинструмент" дав 28.09.2004 поручение N 302 Банку о перечислении со своего счета 23215606 руб. 80 коп. на покупку валюты и распоряжения N 20, 21 от 28.09.2006 о перечислении валюты в счет погашения кредита, а Банк, исполнив распоряжения Компании, произвел тем самым зачет встречных требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по получению остатка денежных средств на его расчетном счете в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании Банка банкротом.
Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия между сторонами сделки зачета.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" просит принятые по спору судебные акты отменить в связи с неправомерным неприменением судами обеих инстанций статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием вывода суда о недоказанности совершения ответчиками сделки зачета фактическим обстоятельствам дела и нормам пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компании "Росстанкоинструмент" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с иском о признании зачета недействительным, истец сослался на норму пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из указанной нормы, для признания недействительной по основаниям, указанным в названной норме, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений суду, конкурсный управляющий оспаривает действия Компании "Росстанкоинструмент" по перечислению денежных средств в счет погашения полученного у Банка кредита и действия Банка по исполнению распоряжений клиента о перечислении этих денежных средств. Доказательств того, что указанные действия совершались Банком и Компанией во исполнение достигнутого ими соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете истцом не представлено. Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии заявления хотя бы одной стороны.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК по делу N А40-1975/06-73-5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)