Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,
вынесенное судьей Лихачевой О.В.,
по делу N А40-7910/10-14-82
по иску ТСЖ ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155"
третьи лица ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе согласно разработанного проекта архитектурно-проектной организации "Моспроект"и взыскании с ЗАО "СУ-155" расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом о состоянии фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 в размере 550.000 руб.
при участии:
от истца: неявка, ликвидирован
от ответчиков:
1. ЗАО "СУ-155" - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.
2. ООО "ОКС СУ-155" - Яндиев А.В. по доверенности от 22.11.2010 г. N 159-Д.
3. ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ" неявка, извещен.
от третьих лиц:
1. ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Ганюшкин В.В. по доверенности от 11.01.2012 г., Мархашкина Г.М. по доверенности от 29.05.2011 г. N 2/11.
2. Префектура ЮВАО - неявка, извещен.
установил:
Определение от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7910/10-14-82 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-7910/10-14-82 в связи с ликвидацией ТСЖ ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремспецсервис-ЧН" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, жалоба была подана в течение месяца с момента получения судебного акта.
Определением от 20.04.2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого определено разрешить в судебном заседании.
Представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение определения суда.
Представитель ЗАО "СУ-155" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.
Представитель ООО "ОКС СУ-155" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик - ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", третье лицо - Префектура ЮВАО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", третьего лица - Префектуры ЮВАО.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ремспецсервис-ЧН" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что определение было изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г. Копия определения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.02.2012 г., и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении определения суда (27.02.2012 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку третье лицо могло самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.
При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (23.02.2012 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 21.03.2012 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 27.03.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ремспецсервис-ЧН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Ремспецсервис-ЧН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7910/10-14-82 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 N 09АП-11210/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7910/10-14-82
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 09АП-11210/2012-ГК
ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А40-7910/10-14-82
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,
вынесенное судьей Лихачевой О.В.,
по делу N А40-7910/10-14-82
по иску ТСЖ ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155"
третьи лица ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе согласно разработанного проекта архитектурно-проектной организации "Моспроект"и взыскании с ЗАО "СУ-155" расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом о состоянии фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 в размере 550.000 руб.
при участии:
от истца: неявка, ликвидирован
от ответчиков:
1. ЗАО "СУ-155" - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.
2. ООО "ОКС СУ-155" - Яндиев А.В. по доверенности от 22.11.2010 г. N 159-Д.
3. ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ" неявка, извещен.
от третьих лиц:
1. ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Ганюшкин В.В. по доверенности от 11.01.2012 г., Мархашкина Г.М. по доверенности от 29.05.2011 г. N 2/11.
2. Префектура ЮВАО - неявка, извещен.
установил:
Определение от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7910/10-14-82 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-7910/10-14-82 в связи с ликвидацией ТСЖ ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремспецсервис-ЧН" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, жалоба была подана в течение месяца с момента получения судебного акта.
Определением от 20.04.2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого определено разрешить в судебном заседании.
Представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение определения суда.
Представитель ЗАО "СУ-155" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.
Представитель ООО "ОКС СУ-155" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик - ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", третье лицо - Префектура ЮВАО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", третьего лица - Префектуры ЮВАО.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ремспецсервис-ЧН" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что определение было изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г. Копия определения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.02.2012 г., и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении определения суда (27.02.2012 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку третье лицо могло самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.
При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (23.02.2012 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 21.03.2012 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 27.03.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ремспецсервис-ЧН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Ремспецсервис-ЧН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7910/10-14-82 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)