Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21758/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Д., М.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пловдив" - О. по доверенности от 06.06.07 г., Р. по доверенности от 06.06.07 г.;
от ИП П. - П., паспорт серии 45 07 N 751768 выдан 18.12.04 г.;
от ИП К. - К., паспорт серии 46 03 N 447110 выдан 17.09.02 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пловдив" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07, принятого судьей У., по иску ТСЖ "Пловдив" к ИП П., ИП К. (третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области) о сносе самовольной постройки,
установил:
товарищество собственников жилья "Пловдив" (далее ТСЖ "Пловдив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее КУИ г. Серпухова МО) и Администрации города Серпухова Московской области (далее Администрация г. Серпухова МО) о признании за собственниками жилых помещений в домах 9 и 11 права на формирование земельного участка для обслуживания домов 9 и 10 с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037; о признании здания торгового центра, построенного ИП П. и ИП К. на земельном участке с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 и примыкающего к фасадам зданий N 9, 11, самовольной постройкой; об обязании ИП П. и ИП К. снести самовольную постройку за свой счет, приведя земельный участок в первоначальное состояние; о признании незаконными действий по предоставлению ложной информации и бездействие по формированию земельного участка КУИ города Серпухова на этапе формирования земельного участка; о признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 (л.д. 3 - 12 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2007 года по делу N А41-К1-13482/07 в отдельное производство по делу N А41-К1-21758/07 выделены требования ТСЖ "Пловдив" к ИП П. и ИП К. о сносе самовольной постройки и приведении за свой счет земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 127 т. 2).
Решением суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48 - 52 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Пловдив" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 222 ГК РФ, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 54 - 56 т. 3).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ г. Серпухова МО и Администрации г. Серпухова МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматели П. и К. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателями П. и К. ведется строительство торгового центра на земельном участке по адресу: Московская область, город Серпухов, микрорайон Ивановские дворики, улица Юбилейная, на территории, прилегающей к фасадам домов N 9 - 11.
Строительство торгового центра осуществляется в соответствии с генеральным планом города, на основании постановлений Главы г. Серпухова от 17.01.2003 г. N 39, от 04.04.2006 г. N 616, архитектурно-планировочного задания от 05.04.2004 г., разрешений на строительство от 26.01.2004 г. N 24, от 14.03.2007 г. N RU50317000-31.
Земельный участок для строительства торгового центра передан по договору аренды от 05.11.2003 г. N 3323-11-2-2004, дополнительному соглашению к договору аренды от 06.05.2006 г. Место размещения торгового центра согласовано с инженерными, госнадзорными службами.
В настоящее время готовится сдача торгового центра в эксплуатацию.
По мнению истца, постройка является самовольной и подлежащей сносу, так как земельный участок должен быть передан ТСЖ "Пловдив", имеются нарушения в производстве работ.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления строительства с нарушением установленных правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен предпринимателям П. и К. в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ, разрешение на строительство выдано по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств выявления соответствующими службами существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Факты более поздней регистрации договора аренды, выдачи двух разрешений на строительство сами по себе не свидетельствуют о возведении самовольной постройки и ведении строительства торгового центра с нарушением установленных правил.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-21758/07
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21758/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Д., М.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пловдив" - О. по доверенности от 06.06.07 г., Р. по доверенности от 06.06.07 г.;
от ИП П. - П., паспорт серии 45 07 N 751768 выдан 18.12.04 г.;
от ИП К. - К., паспорт серии 46 03 N 447110 выдан 17.09.02 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пловдив" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07, принятого судьей У., по иску ТСЖ "Пловдив" к ИП П., ИП К. (третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области) о сносе самовольной постройки,
установил:
товарищество собственников жилья "Пловдив" (далее ТСЖ "Пловдив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее КУИ г. Серпухова МО) и Администрации города Серпухова Московской области (далее Администрация г. Серпухова МО) о признании за собственниками жилых помещений в домах 9 и 11 права на формирование земельного участка для обслуживания домов 9 и 10 с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037; о признании здания торгового центра, построенного ИП П. и ИП К. на земельном участке с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 и примыкающего к фасадам зданий N 9, 11, самовольной постройкой; об обязании ИП П. и ИП К. снести самовольную постройку за свой счет, приведя земельный участок в первоначальное состояние; о признании незаконными действий по предоставлению ложной информации и бездействие по формированию земельного участка КУИ города Серпухова на этапе формирования земельного участка; о признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 (л.д. 3 - 12 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2007 года по делу N А41-К1-13482/07 в отдельное производство по делу N А41-К1-21758/07 выделены требования ТСЖ "Пловдив" к ИП П. и ИП К. о сносе самовольной постройки и приведении за свой счет земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 127 т. 2).
Решением суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48 - 52 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Пловдив" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 222 ГК РФ, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 54 - 56 т. 3).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ г. Серпухова МО и Администрации г. Серпухова МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматели П. и К. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателями П. и К. ведется строительство торгового центра на земельном участке по адресу: Московская область, город Серпухов, микрорайон Ивановские дворики, улица Юбилейная, на территории, прилегающей к фасадам домов N 9 - 11.
Строительство торгового центра осуществляется в соответствии с генеральным планом города, на основании постановлений Главы г. Серпухова от 17.01.2003 г. N 39, от 04.04.2006 г. N 616, архитектурно-планировочного задания от 05.04.2004 г., разрешений на строительство от 26.01.2004 г. N 24, от 14.03.2007 г. N RU50317000-31.
Земельный участок для строительства торгового центра передан по договору аренды от 05.11.2003 г. N 3323-11-2-2004, дополнительному соглашению к договору аренды от 06.05.2006 г. Место размещения торгового центра согласовано с инженерными, госнадзорными службами.
В настоящее время готовится сдача торгового центра в эксплуатацию.
По мнению истца, постройка является самовольной и подлежащей сносу, так как земельный участок должен быть передан ТСЖ "Пловдив", имеются нарушения в производстве работ.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления строительства с нарушением установленных правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен предпринимателям П. и К. в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ, разрешение на строительство выдано по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств выявления соответствующими службами существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Факты более поздней регистрации договора аренды, выдачи двух разрешений на строительство сами по себе не свидетельствуют о возведении самовольной постройки и ведении строительства торгового центра с нарушением установленных правил.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21758/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)