Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N Ф08-7970/07
Дело N А63-1262/07-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Содружество" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.07 по делу N А63-1262/07-С3, установил следующее.
ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зернопродукт" (далее - общество) о взыскании 40 013 руб., в том числе 37 417 рублей 64 копейки долга по оплате за коммунальные услуги и 2 595 рублей 95 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены).
Решением от 05.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06, иск удовлетворен.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности две квартиры в жилых домах, управление которыми осуществляет товарищество. Суды пришли к выводу, что ответчик является членом товарищества. Следовательно, он обязан вносить ежемесячную квартплату, производить оплату за места общего пользования, осуществлять отчисления на содержание штата истца. Поскольку размер долга документально подтвержден, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 48; т. 4, л. д. 92).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция признала ошибочным вывод судов о том, что после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение. Суд не дал надлежащей правовой оценки расчетам взыскиваемых сумм, актам сверки расчетов, доказательствам их отправки ответчику, не проверил довод общества по оплате задолженности истцу. Отсутствует объективный расчет пропорционального распределения обязательных платежей в порядке статьи 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (т. 4, л. д. 145).
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 69 703 рубля 42 копейки долга по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых 52 403 рубля 30 копеек долга по квартире N 7 в доме N 14 по ул. 45 Параллель г. Ставрополя за апрель 2005 года - июль 2007 года, 17 300 рублей 12 копеек долга по квартире N 7 в доме N 16 по ул. 45 Параллель г. Ставрополя за март 2006 года - июль 2007 года (т. 7, л. д. 82). Кроме того, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7, л. д. 117).
Решением от 10.09.07 иск удовлетворен. С общества в пользу товарищества взыскано 69 703 рубля 42 копейки долга. В части взыскания 2 595 рублей 95 копеек процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что истец представил расчеты долга ответчика с расшифровкой и доказательства наличия задолженности, которые ответчик не оспорил и уклонился от участия в сверке расчетов. При таких обстоятельствах требование товарищества о взыскании задолженности признано обоснованным. Доводы ответчика о необоснованности представленных истцом расчетов долга за жилье, а также неполучении от товарищества первичных документов об объеме оказанных услуг отклонены. Суд указал, что названные документы направлялись товариществом по юридическому адресу общества (г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л. д. 126).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обжаловало решение от 06.09.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение при его принятии норм процессуального права. Ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом общество не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. По юридическому адресу заказное письмо получено Г., которая не имеет отношения к обществу. Второе письмо, отправленное по другому адресу, возвратилось в суд без отметок отделения связи о причине возвращения, без штампа и даты возврата. Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд не выяснил, какие методики применены истцом при расчете объема коммунальных платежей. Между тем, по мнению заявителя, товарищество оплачивает воду и ее подогрев по количественным показателям, а обществу выставляет счета на оплату по увеличенным нормативам. Истец не направил ответчику представленные в суд документы, чем лишил ответчика возможности подготовить свои контррасчеты. Суд не выяснил также вопрос о количестве физических и юридических лиц, также являющихся собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, не проверил размер их оплаты за коммунальные услуги.
Товарищество отзыва на жалобу не направило.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество создано по инициативе заказчика, физических и юридических лиц, инвестирующих строительство многоквартирных домов по ул. 45 Параллель (пункт 1 устава от 27.12.96). Общество является собственником квартир под номером 7 в домах N 14 и N 16, расположенных по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе (свидетельства о праве собственности от 18.07.03 N 225597, от 29.11.04 N 541487).
Спор возник в связи с наличием у общества задолженности по оплате оказанных товариществу коммунальных услуг. Поскольку общество в добровольном порядке не производит погашение задолженности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2005 - июль 2007 года и взыскал в пользу истца 69 703 рубля 42 копейки долга.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя общества (ответчика).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
Определение от 30.07.07 об отложении рассмотрения дела на 06.09.07 (т. 7, л. д. 79) направлено арбитражным судом обществу заказными письмами по юридическому адресу (г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12) и адресу, указанному самим обществом в качестве почтового (г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10). В деле имеется заявление ответчика о направлении судом почтовой корреспонденции обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10 (т. 2, л. д. 147).
Определение, направленное по юридическому адресу, вручено Г. 09.08.07 (т. 7, л. д. 122). Определение, направленное по почтовому адресу, не вручено адресату и возвратилось в арбитражный суд без отметок отделения связи о причине невручения и штампа о дате возвращения письма (т. 7, л. д. 123).
В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами и приказом, по указанному ответчиком адресу (г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10) соблюден не был. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо известить стороны о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность расчетов стоимости коммунальных услуг, подготовленных товариществом, с учетом тарифов, действовавших в спорный период, а также дать оценку возражениям общества о завышении размера платы за оказанные услуги.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.07 по делу N А63-1262/07-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2007 N Ф08-7970/07 ПО ДЕЛУ N А63-1262/07-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N Ф08-7970/07
Дело N А63-1262/07-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Содружество" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.07 по делу N А63-1262/07-С3, установил следующее.
ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зернопродукт" (далее - общество) о взыскании 40 013 руб., в том числе 37 417 рублей 64 копейки долга по оплате за коммунальные услуги и 2 595 рублей 95 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены).
Решением от 05.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06, иск удовлетворен.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности две квартиры в жилых домах, управление которыми осуществляет товарищество. Суды пришли к выводу, что ответчик является членом товарищества. Следовательно, он обязан вносить ежемесячную квартплату, производить оплату за места общего пользования, осуществлять отчисления на содержание штата истца. Поскольку размер долга документально подтвержден, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 48; т. 4, л. д. 92).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция признала ошибочным вывод судов о том, что после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение. Суд не дал надлежащей правовой оценки расчетам взыскиваемых сумм, актам сверки расчетов, доказательствам их отправки ответчику, не проверил довод общества по оплате задолженности истцу. Отсутствует объективный расчет пропорционального распределения обязательных платежей в порядке статьи 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (т. 4, л. д. 145).
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 69 703 рубля 42 копейки долга по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых 52 403 рубля 30 копеек долга по квартире N 7 в доме N 14 по ул. 45 Параллель г. Ставрополя за апрель 2005 года - июль 2007 года, 17 300 рублей 12 копеек долга по квартире N 7 в доме N 16 по ул. 45 Параллель г. Ставрополя за март 2006 года - июль 2007 года (т. 7, л. д. 82). Кроме того, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7, л. д. 117).
Решением от 10.09.07 иск удовлетворен. С общества в пользу товарищества взыскано 69 703 рубля 42 копейки долга. В части взыскания 2 595 рублей 95 копеек процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что истец представил расчеты долга ответчика с расшифровкой и доказательства наличия задолженности, которые ответчик не оспорил и уклонился от участия в сверке расчетов. При таких обстоятельствах требование товарищества о взыскании задолженности признано обоснованным. Доводы ответчика о необоснованности представленных истцом расчетов долга за жилье, а также неполучении от товарищества первичных документов об объеме оказанных услуг отклонены. Суд указал, что названные документы направлялись товариществом по юридическому адресу общества (г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л. д. 126).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обжаловало решение от 06.09.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение при его принятии норм процессуального права. Ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом общество не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. По юридическому адресу заказное письмо получено Г., которая не имеет отношения к обществу. Второе письмо, отправленное по другому адресу, возвратилось в суд без отметок отделения связи о причине возвращения, без штампа и даты возврата. Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд не выяснил, какие методики применены истцом при расчете объема коммунальных платежей. Между тем, по мнению заявителя, товарищество оплачивает воду и ее подогрев по количественным показателям, а обществу выставляет счета на оплату по увеличенным нормативам. Истец не направил ответчику представленные в суд документы, чем лишил ответчика возможности подготовить свои контррасчеты. Суд не выяснил также вопрос о количестве физических и юридических лиц, также являющихся собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, не проверил размер их оплаты за коммунальные услуги.
Товарищество отзыва на жалобу не направило.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество создано по инициативе заказчика, физических и юридических лиц, инвестирующих строительство многоквартирных домов по ул. 45 Параллель (пункт 1 устава от 27.12.96). Общество является собственником квартир под номером 7 в домах N 14 и N 16, расположенных по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе (свидетельства о праве собственности от 18.07.03 N 225597, от 29.11.04 N 541487).
Спор возник в связи с наличием у общества задолженности по оплате оказанных товариществу коммунальных услуг. Поскольку общество в добровольном порядке не производит погашение задолженности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2005 - июль 2007 года и взыскал в пользу истца 69 703 рубля 42 копейки долга.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя общества (ответчика).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
Определение от 30.07.07 об отложении рассмотрения дела на 06.09.07 (т. 7, л. д. 79) направлено арбитражным судом обществу заказными письмами по юридическому адресу (г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12) и адресу, указанному самим обществом в качестве почтового (г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10). В деле имеется заявление ответчика о направлении судом почтовой корреспонденции обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10 (т. 2, л. д. 147).
Определение, направленное по юридическому адресу, вручено Г. 09.08.07 (т. 7, л. д. 122). Определение, направленное по почтовому адресу, не вручено адресату и возвратилось в арбитражный суд без отметок отделения связи о причине невручения и штампа о дате возвращения письма (т. 7, л. д. 123).
В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами и приказом, по указанному ответчиком адресу (г. Ставрополь, ул. Мира, 456/1, кв. 10) соблюден не был. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо известить стороны о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность расчетов стоимости коммунальных услуг, подготовленных товариществом, с учетом тарифов, действовавших в спорный период, а также дать оценку возражениям общества о завышении размера платы за оказанные услуги.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.07 по делу N А63-1262/07-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)