Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 1996 г. N 73пв-96пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Езина В.Ф.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31.05.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.95, постановление президиума Челябинского областного суда от 13.09.95 дело по иску Окатьева И.С. к ЖСК "Стрела" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Окатьев И.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Стрела" о взыскании паевых взносов с учетом индексации, указывая, что, являясь членом ЖСК, с декабря 1991 г. по октябрь 1992 г. внес в кооператив 90 тыс. рублей, однако ответчик обязательство о предоставлении ему трехкомнатной квартиры не выполнил.
Решением Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31.05.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.95 и постановлением президиума Челябинского областного суда от 13.09.95, с ЖСК "Стрела" в пользу Окатьева И.С. взыскано 27266740 рублей.
Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.96 оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что истец исполнил свою обязанность члена кооператива - внес в соответствии с п. 13 Устава ЖСК "Стрела" 40% стоимости строительства квартиры. По делу установлено, что с декабря 1991 г. по октябрь 1992 г. Окатьев внес 90 тыс. рублей, однако кооператив квартиру ему не предоставил до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании просила возвратить внесенную сумму с учетом индексации на момент рассмотрения спора в суде, так как перспективы скорого предоставления жилья нет, что не отрицал и представитель кооператива (л.д. 66, 68).
Исходя из того, что кооператив своего обязательства о предоставлении квартиры не выполнил, суд со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (1995 г.) сделал вывод о том, что должник обязан возместить кредитору убытки в виде перечисленных на счет кооператива 90 тыс. рублей с сохранением за названной суммой прежней покупательной способности, которая должна быть восстановлена путем применения индексации.
К тем же выводам пришли последующие судебные инстанции, дополнив их ссылкой на ст. 219 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия гражданского законодательства РСФСР.
При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор о конкретном сроке исполнения обязательства по строительству и предоставления жилья между сторонами не заключался.
По мнению же Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие конкретного срока исполнения кооперативом обязательства о предоставлении квартиры не является препятствием для взыскания с кооператива требуемых сумм.
Между тем в соответствии с п. 12 Устава ЖСК "Стрела" квартира члену кооператива предоставляется после окончания строительства дома в порядке очередности (л.д. 62).
Судом не выяснено, надлежащим ли образом кооператив выполнял свои обязательства перед членами кооператива по строительству и предоставлению жилья и по какой причине эти обязательства не выполнил.
Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно ст. 222 Гражданского кодекса РСФСР (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием ответственности за нарушение обязательства является вина должника.
Доводы в судебных постановлениях о том, что в данном случае не требовалось установления вины кооператива, ошибочны, поскольку сами же судебные инстанции исходили из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Доводы о том, что по делу не ставился вопрос об имущественной ответственности, условием которой является вина, также ошибочны, поскольку взыскание денежной суммы является формой имущественной ответственности, а возврат истцу внесенной суммы в ее индексированном виде является формой возмещения убытков (под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается и утрата имущества, в том числе и денег).
В решении суда первой инстанции утверждалось, что поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме 90 тыс. рублей ответчик по своему усмотрению распоряжался в пределах предоставленных ему прав и что истцу были причинены убытки, выраженные в обесценивании использованных ответчиком денежных средств. Вместе с тем суд не установил, использовались ли в действительности ответчиком денежные средства истца и на какие цели.
Судом не дана оценка доводам кооператива об отсутствии у кооператива средств для возврата истцу паевых взносов в индексированном виде. Средства кооператива состоят из взносов членов кооператива, поэтому выплата истцу паевого взноса с применением индекса цен за счет данных средств существенно нарушает права и законные интересы других членов кооператива. Возможность выплаты за счет средств, вносимых новым членом кооператива (принимаемым вместо истца), судом не исследовалась.
При указанном положении следует признать, что судебные постановления по настоящему делу постановлены с существенными упущениями в исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета специфики правоотношений, вытекающих из деятельности жилищно-строительного кооператива.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
решение Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31 мая 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 1995 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 13 сентября 1995 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1996 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВС РФ N 73ПВ-96ПР ОТ 25.09.1996
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 1996 г. N 73пв-96пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Езина В.Ф.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31.05.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.95, постановление президиума Челябинского областного суда от 13.09.95 дело по иску Окатьева И.С. к ЖСК "Стрела" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Окатьев И.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Стрела" о взыскании паевых взносов с учетом индексации, указывая, что, являясь членом ЖСК, с декабря 1991 г. по октябрь 1992 г. внес в кооператив 90 тыс. рублей, однако ответчик обязательство о предоставлении ему трехкомнатной квартиры не выполнил.
Решением Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31.05.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.95 и постановлением президиума Челябинского областного суда от 13.09.95, с ЖСК "Стрела" в пользу Окатьева И.С. взыскано 27266740 рублей.
Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.96 оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что истец исполнил свою обязанность члена кооператива - внес в соответствии с п. 13 Устава ЖСК "Стрела" 40% стоимости строительства квартиры. По делу установлено, что с декабря 1991 г. по октябрь 1992 г. Окатьев внес 90 тыс. рублей, однако кооператив квартиру ему не предоставил до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании просила возвратить внесенную сумму с учетом индексации на момент рассмотрения спора в суде, так как перспективы скорого предоставления жилья нет, что не отрицал и представитель кооператива (л.д. 66, 68).
Исходя из того, что кооператив своего обязательства о предоставлении квартиры не выполнил, суд со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (1995 г.) сделал вывод о том, что должник обязан возместить кредитору убытки в виде перечисленных на счет кооператива 90 тыс. рублей с сохранением за названной суммой прежней покупательной способности, которая должна быть восстановлена путем применения индексации.
К тем же выводам пришли последующие судебные инстанции, дополнив их ссылкой на ст. 219 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия гражданского законодательства РСФСР.
При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор о конкретном сроке исполнения обязательства по строительству и предоставления жилья между сторонами не заключался.
По мнению же Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие конкретного срока исполнения кооперативом обязательства о предоставлении квартиры не является препятствием для взыскания с кооператива требуемых сумм.
Между тем в соответствии с п. 12 Устава ЖСК "Стрела" квартира члену кооператива предоставляется после окончания строительства дома в порядке очередности (л.д. 62).
Судом не выяснено, надлежащим ли образом кооператив выполнял свои обязательства перед членами кооператива по строительству и предоставлению жилья и по какой причине эти обязательства не выполнил.
Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно ст. 222 Гражданского кодекса РСФСР (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием ответственности за нарушение обязательства является вина должника.
Доводы в судебных постановлениях о том, что в данном случае не требовалось установления вины кооператива, ошибочны, поскольку сами же судебные инстанции исходили из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Доводы о том, что по делу не ставился вопрос об имущественной ответственности, условием которой является вина, также ошибочны, поскольку взыскание денежной суммы является формой имущественной ответственности, а возврат истцу внесенной суммы в ее индексированном виде является формой возмещения убытков (под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается и утрата имущества, в том числе и денег).
В решении суда первой инстанции утверждалось, что поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме 90 тыс. рублей ответчик по своему усмотрению распоряжался в пределах предоставленных ему прав и что истцу были причинены убытки, выраженные в обесценивании использованных ответчиком денежных средств. Вместе с тем суд не установил, использовались ли в действительности ответчиком денежные средства истца и на какие цели.
Судом не дана оценка доводам кооператива об отсутствии у кооператива средств для возврата истцу паевых взносов в индексированном виде. Средства кооператива состоят из взносов членов кооператива, поэтому выплата истцу паевого взноса с применением индекса цен за счет данных средств существенно нарушает права и законные интересы других членов кооператива. Возможность выплаты за счет средств, вносимых новым членом кооператива (принимаемым вместо истца), судом не исследовалась.
При указанном положении следует признать, что судебные постановления по настоящему делу постановлены с существенными упущениями в исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета специфики правоотношений, вытекающих из деятельности жилищно-строительного кооператива.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 31 мая 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 1995 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 13 сентября 1995 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1996 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)