Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10630/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: 1. Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - не явился, извещен. 2. Товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи" - не явился, извещен, от ответчиков: 1. ООО "Фирма Лоттосс" - не явился, извещен. 2. ДЗР г. Москвы - Ш. по доверенности от 29.12.2006 N 33-И-3389/6, С.А. по доверенности от 29.12.2006 N 33-И-3390/6, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые ключи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60, принятое судьей Б., по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Золотые ключи", товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи", к ООО "Фирма Лоттосс", ДЗР г. Москвы, с участием третьего лица УФРС по г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Золотые ключи", товарищество собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме (ТСЖ ВСК) "Золотые ключи" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Лоттосс" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Не согласившись с решением от 15.06.2007, товарищество собственников жилья "Золотые ключи" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона г. Москвы от 14.05.203 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" не принял во внимание, что спорный земельный участок находится в границах земельных участков, представленных ЗАО "Обновление" под жилищное строительство и на данном земельном участке расположен въезд в подземный гараж, следовательно, часть спорного земельного участка, необходима для эксплуатации многоквартирного дома, таким образом ООО "Фирма "Лоттосс" нарушает законные интересы и права собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оформленных земельных отношений ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" не требует согласования между ним и ответчиком границ спорного участка, противоречит действующему законодательству, поскольку оно не ставит согласование границ в зависимость от оформления земельных отношений смежным пользователем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ТСЖ "Золотые ключи", ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", ООО "Фирма Лоттосс", УФРС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что договор аренды земельного участка ООО "Фирма Лоттосс" заключен с нарушением требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, статьи 17 Закона РФ "О землеустройстве" - отсутствие согласования его границ с истцами, что нарушает права собственников ЖСК.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1а, стр. 2, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/30-265/2003-794 от 17.02.2003.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 17.09.2004 N 1922-РП "Об установлении ООО "Фирма "Лоттосс" права пользования земельными участками по ул. Минская, вл. 1А, стр. 2" между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Лоттосс" был заключен договор аренды земельных участков от 24.11.2004 N М-07-027761.
Из находящего в материалах дела плана земельного участка (приложение N 3 к договору от 24.11.2004) следует, что спорный участок является смежным с участком, принадлежащим истцу (т.д., л.д. 81).
Согласно акту проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 16.05.2007 N 9070549 установлено, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, кроме жилого комплекса, не завершенного строительством, располагается въезд в подземный гараж ТСЖ "Золотые ключи", две холодильные установки, огороженные сетчатым забором, также принадлежащих ТСЖ "Золотые ключи".
Из смысла статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статей 22, 36 указанного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, при заключении истцом ТСЖ "Золотые ключи" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от 11.04.2003 N М-07-023563 было произведено согласование границы истца, разделяющей смежные земельные участки, что подтверждается находящимся в материалах дела согласованием (т.д. 1, л.д. 87).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами не доказано и материалами дела не подтверждено, что при проведении ответчиком землеустройства не были затронуты права истцов и были учтены их законные интересы.
В свою очередь, как усматривается из материалов дела, земельно-правовые отношения ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" предусмотрено уточнение земельного участка площадью 0,9 га при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что границы ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" как смежного землепользователя считаются неподтвержденными, в связи с чем, границы земельного участка ответчика с ним не требуют согласования.
Согласно акту обследование земельного участка Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.05.2007 и пунктом 1.4 договора аренды, заключенного с ответчиком, из которого следует, что на момент заключения договора на земельном участке располагалось двухэтажное здание не подтверждается утверждение истцов о нахождении на спорном участке принадлежащих им объектов (холодильных установок, гостевой стоянки, теннисных кортов), возведенных застройщиком при строительстве многоквартирных домов и сданных госкомиссии.
В связи с тем, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиком при заключении договора аренды земельного участка от 24.11.2004 N М-07-027761 были ущемлены права истца и его охраняемые интересы нарушены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона г. Москвы от 14.05.203 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", в результате чего, не признал, что часть спорного земельного участка, необходима для эксплуатации многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истцы не доказали, что на земельном участке ответчика находятся объекты, принадлежащие истцам.
К тому же, из материалов дела следует, что земельные участки ТСЖ "Золотые ключи" и ответчика имеют разные кадастровые номера и располагаются по разным адресам.
Если истцы полагают, что для эксплуатации пожарного выезда им необходимо использовать часть участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику, они имеют право, в установленном законом порядке, требовать установления права ограниченного пользования участком (сервитута), принадлежащем третьему лицу.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ спорного участка между ответчиком и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" из-за отсутствия оформленных земельных отношений последнего, поскольку того, что у ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" существуют границы, разделяющие смежные земельные участки, согласование которых в силу норм земельного законодательства необходимо, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007, 21.08.2007 N 09АП-10630/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8560/07-7-60
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10630/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: 1. Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - не явился, извещен. 2. Товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи" - не явился, извещен, от ответчиков: 1. ООО "Фирма Лоттосс" - не явился, извещен. 2. ДЗР г. Москвы - Ш. по доверенности от 29.12.2006 N 33-И-3389/6, С.А. по доверенности от 29.12.2006 N 33-И-3390/6, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые ключи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60, принятое судьей Б., по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Золотые ключи", товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи", к ООО "Фирма Лоттосс", ДЗР г. Москвы, с участием третьего лица УФРС по г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Золотые ключи", товарищество собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме (ТСЖ ВСК) "Золотые ключи" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Лоттосс" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Не согласившись с решением от 15.06.2007, товарищество собственников жилья "Золотые ключи" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона г. Москвы от 14.05.203 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" не принял во внимание, что спорный земельный участок находится в границах земельных участков, представленных ЗАО "Обновление" под жилищное строительство и на данном земельном участке расположен въезд в подземный гараж, следовательно, часть спорного земельного участка, необходима для эксплуатации многоквартирного дома, таким образом ООО "Фирма "Лоттосс" нарушает законные интересы и права собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оформленных земельных отношений ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" не требует согласования между ним и ответчиком границ спорного участка, противоречит действующему законодательству, поскольку оно не ставит согласование границ в зависимость от оформления земельных отношений смежным пользователем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ТСЖ "Золотые ключи", ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2", ООО "Фирма Лоттосс", УФРС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что договор аренды земельного участка ООО "Фирма Лоттосс" заключен с нарушением требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, статьи 17 Закона РФ "О землеустройстве" - отсутствие согласования его границ с истцами, что нарушает права собственников ЖСК.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1а, стр. 2, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/30-265/2003-794 от 17.02.2003.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 17.09.2004 N 1922-РП "Об установлении ООО "Фирма "Лоттосс" права пользования земельными участками по ул. Минская, вл. 1А, стр. 2" между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Лоттосс" был заключен договор аренды земельных участков от 24.11.2004 N М-07-027761.
Из находящего в материалах дела плана земельного участка (приложение N 3 к договору от 24.11.2004) следует, что спорный участок является смежным с участком, принадлежащим истцу (т.д., л.д. 81).
Согласно акту проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 16.05.2007 N 9070549 установлено, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, кроме жилого комплекса, не завершенного строительством, располагается въезд в подземный гараж ТСЖ "Золотые ключи", две холодильные установки, огороженные сетчатым забором, также принадлежащих ТСЖ "Золотые ключи".
Из смысла статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статей 22, 36 указанного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, при заключении истцом ТСЖ "Золотые ключи" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от 11.04.2003 N М-07-023563 было произведено согласование границы истца, разделяющей смежные земельные участки, что подтверждается находящимся в материалах дела согласованием (т.д. 1, л.д. 87).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами не доказано и материалами дела не подтверждено, что при проведении ответчиком землеустройства не были затронуты права истцов и были учтены их законные интересы.
В свою очередь, как усматривается из материалов дела, земельно-правовые отношения ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" предусмотрено уточнение земельного участка площадью 0,9 га при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что границы ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" как смежного землепользователя считаются неподтвержденными, в связи с чем, границы земельного участка ответчика с ним не требуют согласования.
Согласно акту обследование земельного участка Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.05.2007 и пунктом 1.4 договора аренды, заключенного с ответчиком, из которого следует, что на момент заключения договора на земельном участке располагалось двухэтажное здание не подтверждается утверждение истцов о нахождении на спорном участке принадлежащих им объектов (холодильных установок, гостевой стоянки, теннисных кортов), возведенных застройщиком при строительстве многоквартирных домов и сданных госкомиссии.
В связи с тем, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиком при заключении договора аренды земельного участка от 24.11.2004 N М-07-027761 были ущемлены права истца и его охраняемые интересы нарушены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона г. Москвы от 14.05.203 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", в результате чего, не признал, что часть спорного земельного участка, необходима для эксплуатации многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истцы не доказали, что на земельном участке ответчика находятся объекты, принадлежащие истцам.
К тому же, из материалов дела следует, что земельные участки ТСЖ "Золотые ключи" и ответчика имеют разные кадастровые номера и располагаются по разным адресам.
Если истцы полагают, что для эксплуатации пожарного выезда им необходимо использовать часть участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику, они имеют право, в установленном законом порядке, требовать установления права ограниченного пользования участком (сервитута), принадлежащем третьему лицу.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ спорного участка между ответчиком и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" из-за отсутствия оформленных земельных отношений последнего, поскольку того, что у ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" существуют границы, разделяющие смежные земельные участки, согласование которых в силу норм земельного законодательства необходимо, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-8560/07-7-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)