Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2001 года гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Зенит-2" к Б. и А. о расторжении договоров о предоставлении квартир, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску Б. к ЖСК "Зенит-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК о ее исключении из членов ЖСК и о сохранении жилой площади по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 мая 2000 года в части расторжения договора о предоставлении квартиры и выселении семьи Б. без предоставления другой жилой площади.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в октябре 1997 года между ответчицами и ЖСК "Зенит-2" были заключены договоры на право получения квартир в доме ЖСК "Зенит-2", условиями которых определено, что им предоставляются двухкомнатные квартиры, а они в установленные сроки производят полную оплату пая до предоставления квартир в установленном порядке в сумме 49408 руб. каждая.
В декабре 1997 года квартиры ответчицам были предоставлены, и они вселились в них.
Б. стоимость квартиры не внесла, ей лишь была засчитана сумма 1500 руб. за произведенные отделочные работы.
27 января 1998 года ответчицы дали письменные обязательства о внесении стоимости квартир до 1 сентября 1998 года, однако суммы не внесли и не оплачивали коммунальные расходы и использованную электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года расторгнуты договоры о получении квартир, ответчики вместе с членами семьи выселены из квартир N 131 и 134 в доме N 21 по ул. Ринчино в г. Улан-Удэ без предоставления другой жилой площади, ЖСК "Зенит-2" обязан передать Б. 1500 руб., А. - 1000 руб.; во встречном иске Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 26 мая 2000 года судебные постановления были оставлены в силе.
Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений в части удовлетворения иска, заявленного к Б.
В нем указывается на то, что судебные постановления вынесены с неправильным применением норм материального права (ст. 450 ГК РФ) и существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд выселил супруга и совершеннолетних детей Б., которые к участию в деле не привлекались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления в части удовлетворения иска ЖСК "Зенит-2" к Б., совершеннолетним членам ее семьи о выселении и отказа во встречном иске Б. о сохранении за ней права на квартиру подлежащими отмене.
Как видно из протокола судебного заседания от 7 июля 1999 года, супруг Б. - Б.С. и ее совершеннолетние сыновья:
Б.А., 1977 г. рождения, и Б.С., 1979 г. рождения, к участию в деле не привлекались, однако решением суда выселены из квартиры, т.е. суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.
Решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР).
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).
В связи с изложенным судебные постановления в части удовлетворения иска ЖСК "Зенит-2" к Б. и отказа во встречном иске как незаконные подлежат отмене.
С доводом протеста о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно ст. 450 ГК РФ, согласиться нельзя.
В протесте данная статья Гражданского кодекса воспроизведена неточно и не полностью, что изменяет ее содержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: I) при существенном нарушении договора другой стороной; II) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заключенным ЖСК "Зенит-2" и Б. договором на право получения квартиры (л.д. 69) предусмотрена выплата ответчицей стоимости квартиры до ее предоставления, а также обязанность по внесению в установленные кооперативом сроки суммы взносов за квартиру, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке при невыполнении условий по оплате квартиры.
То обстоятельство, что Б. не внесла стоимость квартиры на протяжении длительного времени, хотя давала письменное обязательство о внесении суммы до 1 сентября 1998 года, установлено судом и не отрицалось самой Б.
Ее довод о том, что она стоимость квартиры внесла без оформления документов бывшему председателю правления ЖСК "Зенит-2", проверялся следственными органами. При проведении следствия Б. отказалась от этих утверждений.
Таким образом, она существенно нарушила условия договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью, такой отказ предусмотрен условиями заключенного договора, поэтому договор считается расторгнутым.
В связи с изложенным ЖСК "Зенит-2" не должен представлять никакие доказательства на существенное нарушение условий договора, поскольку возражения Б. по поводу неуплаты ею стоимости квартиры (существенного условия договора) отсутствовали и, более того, она подтвердила и письменно, и в судебном заседании при рассмотрении дела то обстоятельство, что ею деньги за квартиру не вносились.
Внесенная ею после вынесения решения стоимость квартиры не принята ЖСК "Зенит-2", и эта сумма возвращена ей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 мая 2000 года в части расторжения договора на право получения квартиры и выселении семьи Б. и отказа во встречном иске Б. отменить, дело в этой части для рассмотрения направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 04.05.2001 N 73-ВПР01-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2001 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2001 года
Дело N 73-Впр01-01
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2001 года гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Зенит-2" к Б. и А. о расторжении договоров о предоставлении квартир, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску Б. к ЖСК "Зенит-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК о ее исключении из членов ЖСК и о сохранении жилой площади по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 мая 2000 года в части расторжения договора о предоставлении квартиры и выселении семьи Б. без предоставления другой жилой площади.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в октябре 1997 года между ответчицами и ЖСК "Зенит-2" были заключены договоры на право получения квартир в доме ЖСК "Зенит-2", условиями которых определено, что им предоставляются двухкомнатные квартиры, а они в установленные сроки производят полную оплату пая до предоставления квартир в установленном порядке в сумме 49408 руб. каждая.
В декабре 1997 года квартиры ответчицам были предоставлены, и они вселились в них.
Б. стоимость квартиры не внесла, ей лишь была засчитана сумма 1500 руб. за произведенные отделочные работы.
27 января 1998 года ответчицы дали письменные обязательства о внесении стоимости квартир до 1 сентября 1998 года, однако суммы не внесли и не оплачивали коммунальные расходы и использованную электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года расторгнуты договоры о получении квартир, ответчики вместе с членами семьи выселены из квартир N 131 и 134 в доме N 21 по ул. Ринчино в г. Улан-Удэ без предоставления другой жилой площади, ЖСК "Зенит-2" обязан передать Б. 1500 руб., А. - 1000 руб.; во встречном иске Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 26 мая 2000 года судебные постановления были оставлены в силе.
Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений в части удовлетворения иска, заявленного к Б.
В нем указывается на то, что судебные постановления вынесены с неправильным применением норм материального права (ст. 450 ГК РФ) и существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд выселил супруга и совершеннолетних детей Б., которые к участию в деле не привлекались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления в части удовлетворения иска ЖСК "Зенит-2" к Б., совершеннолетним членам ее семьи о выселении и отказа во встречном иске Б. о сохранении за ней права на квартиру подлежащими отмене.
Как видно из протокола судебного заседания от 7 июля 1999 года, супруг Б. - Б.С. и ее совершеннолетние сыновья:
Б.А., 1977 г. рождения, и Б.С., 1979 г. рождения, к участию в деле не привлекались, однако решением суда выселены из квартиры, т.е. суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.
Решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР).
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).
В связи с изложенным судебные постановления в части удовлетворения иска ЖСК "Зенит-2" к Б. и отказа во встречном иске как незаконные подлежат отмене.
С доводом протеста о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно ст. 450 ГК РФ, согласиться нельзя.
В протесте данная статья Гражданского кодекса воспроизведена неточно и не полностью, что изменяет ее содержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: I) при существенном нарушении договора другой стороной; II) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заключенным ЖСК "Зенит-2" и Б. договором на право получения квартиры (л.д. 69) предусмотрена выплата ответчицей стоимости квартиры до ее предоставления, а также обязанность по внесению в установленные кооперативом сроки суммы взносов за квартиру, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке при невыполнении условий по оплате квартиры.
То обстоятельство, что Б. не внесла стоимость квартиры на протяжении длительного времени, хотя давала письменное обязательство о внесении суммы до 1 сентября 1998 года, установлено судом и не отрицалось самой Б.
Ее довод о том, что она стоимость квартиры внесла без оформления документов бывшему председателю правления ЖСК "Зенит-2", проверялся следственными органами. При проведении следствия Б. отказалась от этих утверждений.
Таким образом, она существенно нарушила условия договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью, такой отказ предусмотрен условиями заключенного договора, поэтому договор считается расторгнутым.
В связи с изложенным ЖСК "Зенит-2" не должен представлять никакие доказательства на существенное нарушение условий договора, поскольку возражения Б. по поводу неуплаты ею стоимости квартиры (существенного условия договора) отсутствовали и, более того, она подтвердила и письменно, и в судебном заседании при рассмотрении дела то обстоятельство, что ею деньги за квартиру не вносились.
Внесенная ею после вынесения решения стоимость квартиры не принята ЖСК "Зенит-2", и эта сумма возвращена ей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 мая 2000 года в части расторжения договора на право получения квартиры и выселении семьи Б. и отказа во встречном иске Б. отменить, дело в этой части для рассмотрения направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)