Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 30 апреля 2004 года Дело N А43-9858/2003-9-409
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), заинтересованного лица: Терентьевой А.В. по доверенности от 29.12.2003 N 01-251/Д, третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЭФА-2" Фирсова А.В. по доверенности от 03.11.2003 (удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 671); товарищества собственников жилья N 5 Манакина Н.А. по доверенности от 12.04.2004; жилищного кооператива N 393 Карпычева М.В. по доверенности от 12.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - прокурора Нижегородской области и третьих лиц - товарищества собственников жилья N 5 и жилищного кооператива N 393 на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 по делу N А43-9858/2003-9-409 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Моисеевой И.И., Войновым С.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта администрации Нижнего Новгорода, третьи лица - закрытое акционерное общество "ЭФА-2", комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода, товарищество собственников жилья N 5 и жилищный кооператив N 393, и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 27.09.2002 N 3572-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ЭФА-2" под строительство нулевого цикла 10-этажного жилого дома с мансардой и встроенными магазинами у жилого дома N 7 по улице Л. Толстого в Сормовском районе".
Заявление основано на статьях 35, 72 Конституции Российской Федерации, статьях 13, 209 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 (пункте 1) Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьях 34 (пункте 3) Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьях 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 (пункте 10) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что часть земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома закрытому акционерному обществу "ЭФА-2" (далее - ЗАО "ЭФА-2", Общество), находится в аренде у товарищества собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5); указанное товарищество и жилищный кооператив N 393 (далее - ЖК N 393) не давали согласия на строительство; земля предоставлена без проведения конкурса или аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода (далее - Комитет), ЗАО "ЭФА-2", ТСЖ N 5 и ЖК N 393.
Решением от 05.12.2003 суд, руководствуясь статьями 2, 29 (пунктом 11), 30 (пунктами 1, 4), 31, 32 (пунктами 1, 2), 40 (пунктом 1), 41 (пунктом 1), 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 40 (пунктом 1), 41 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 (пунктом 2), 20 (пунктом 3) Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", абзацами 6, 7 раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция по межеванию земель от 08.04.1996), пришел к выводу, что Администрация предоставила земельный участок ЗАО "ЭФА-2" с нарушением установленного нормативными актами порядка, и удовлетворил заявление Прокурора.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2004, сославшись на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14.05.2003 по делу N 2-196, Конституцию Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления и изъятия земель в Нижнем Новгороде, утвержденное постановлением главы Администрации от 23.08.1994 N 74 (далее - Положение о порядке предоставления и изъятия земель от 23.08.1994 N 74), статью 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункты 1.6, 3.1, пункт 2.3 Положения о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям и статью 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда от 05.12.2003 и отказала в удовлетворении заявленного требования. При этом вторая инстанция исходила из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокурор, ТСЖ N 5 и ТСЖ N 393 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить его и оставить в силе решение суда от 05.12.2003.
Доводы заявителей сводятся к следующему.
Апелляционная инстанция не дала правовой оценки всем имеющимся в деле документам, ее выводы не соответствуют представленным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление по основаниям, указанным Прокурором.
Администрация нарушила порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Положение о порядке предоставления и изъятия земель от 23.08.1994 N 74 не подлежало применению к правоотношениям сторон, ибо оно противоречит названным статьям Кодекса.
При разрешении спора нарушены статья 20 Федерального закона "О земельном кадастре", статьи 40 (пункт 1), 41 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, раздел 2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 и статья 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация и ЗАО "ЭФА-2" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителей и просили оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из документов видно, что предметом спора является распоряжение Администрации от 27.09.2002 N 3572-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ЭФА-2" под строительство нулевого цикла 10-этажного жилого дома с мансардой и встроенными магазинами у жилого дома N 7 по улице Л. Толстого в Сормовском районе".
Согласно статье 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14.05.2003 по делу N 2-196 по иску Тюпина С.Г. о признании незаконными указанного распоряжения и действий Администрации установлено, что ЗАО "ЭФА-2" является участником программы "Ветхий жилищный фонд", рассчитанной на период до 2008 года; земля под строительство предоставлена Обществу без нарушения статьи 30 (пунктов 1 - 3) Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок сдан в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта); выбор земельного участка и технические условия строительства жилого дома одобрены соответствующими службами (Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Нижнего Новгорода, комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижнего Новгорода и т.д.); пересечения границ земельного участка Общества и ТСЖ N 5 нет; жильцы рядом стоящих домов не возражают против возведения нового жилого дома.
Таким образом, суд общей юрисдикции рассмотрел спор с аналогичными предметом и основанием, дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка Прокурора на нарушение Администрацией статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку суд общей юрисдикции установил, что земельный участок предоставлен ЗАО "ЭФА-2" с предварительным согласованием места размещения объекта и как участнику программы "Ветхий жилищный фонд".
Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения кассационных жалоб в третьей инстанции пять этажей жилого дома уже построены, поэтому принудительный снос здания приведет к неоправданным финансовым потерям хозяйствующего субъекта и нарушению прав физических лиц - участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9858/2003-9-409 оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Нижегородской области, товарищества собственников жилья N 5 и жилищного кооператива N 393 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2004 N А43-9858/2003-9-409
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 апреля 2004 года Дело N А43-9858/2003-9-409
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), заинтересованного лица: Терентьевой А.В. по доверенности от 29.12.2003 N 01-251/Д, третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЭФА-2" Фирсова А.В. по доверенности от 03.11.2003 (удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 671); товарищества собственников жилья N 5 Манакина Н.А. по доверенности от 12.04.2004; жилищного кооператива N 393 Карпычева М.В. по доверенности от 12.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - прокурора Нижегородской области и третьих лиц - товарищества собственников жилья N 5 и жилищного кооператива N 393 на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 по делу N А43-9858/2003-9-409 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Моисеевой И.И., Войновым С.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта администрации Нижнего Новгорода, третьи лица - закрытое акционерное общество "ЭФА-2", комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода, товарищество собственников жилья N 5 и жилищный кооператив N 393, и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 27.09.2002 N 3572-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ЭФА-2" под строительство нулевого цикла 10-этажного жилого дома с мансардой и встроенными магазинами у жилого дома N 7 по улице Л. Толстого в Сормовском районе".
Заявление основано на статьях 35, 72 Конституции Российской Федерации, статьях 13, 209 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 (пункте 1) Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьях 34 (пункте 3) Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьях 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 (пункте 10) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что часть земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома закрытому акционерному обществу "ЭФА-2" (далее - ЗАО "ЭФА-2", Общество), находится в аренде у товарищества собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5); указанное товарищество и жилищный кооператив N 393 (далее - ЖК N 393) не давали согласия на строительство; земля предоставлена без проведения конкурса или аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода (далее - Комитет), ЗАО "ЭФА-2", ТСЖ N 5 и ЖК N 393.
Решением от 05.12.2003 суд, руководствуясь статьями 2, 29 (пунктом 11), 30 (пунктами 1, 4), 31, 32 (пунктами 1, 2), 40 (пунктом 1), 41 (пунктом 1), 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 40 (пунктом 1), 41 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 (пунктом 2), 20 (пунктом 3) Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", абзацами 6, 7 раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция по межеванию земель от 08.04.1996), пришел к выводу, что Администрация предоставила земельный участок ЗАО "ЭФА-2" с нарушением установленного нормативными актами порядка, и удовлетворил заявление Прокурора.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2004, сославшись на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14.05.2003 по делу N 2-196, Конституцию Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления и изъятия земель в Нижнем Новгороде, утвержденное постановлением главы Администрации от 23.08.1994 N 74 (далее - Положение о порядке предоставления и изъятия земель от 23.08.1994 N 74), статью 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункты 1.6, 3.1, пункт 2.3 Положения о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям и статью 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда от 05.12.2003 и отказала в удовлетворении заявленного требования. При этом вторая инстанция исходила из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокурор, ТСЖ N 5 и ТСЖ N 393 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить его и оставить в силе решение суда от 05.12.2003.
Доводы заявителей сводятся к следующему.
Апелляционная инстанция не дала правовой оценки всем имеющимся в деле документам, ее выводы не соответствуют представленным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление по основаниям, указанным Прокурором.
Администрация нарушила порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Положение о порядке предоставления и изъятия земель от 23.08.1994 N 74 не подлежало применению к правоотношениям сторон, ибо оно противоречит названным статьям Кодекса.
При разрешении спора нарушены статья 20 Федерального закона "О земельном кадастре", статьи 40 (пункт 1), 41 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, раздел 2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 и статья 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация и ЗАО "ЭФА-2" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителей и просили оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из документов видно, что предметом спора является распоряжение Администрации от 27.09.2002 N 3572-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ЭФА-2" под строительство нулевого цикла 10-этажного жилого дома с мансардой и встроенными магазинами у жилого дома N 7 по улице Л. Толстого в Сормовском районе".
Согласно статье 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14.05.2003 по делу N 2-196 по иску Тюпина С.Г. о признании незаконными указанного распоряжения и действий Администрации установлено, что ЗАО "ЭФА-2" является участником программы "Ветхий жилищный фонд", рассчитанной на период до 2008 года; земля под строительство предоставлена Обществу без нарушения статьи 30 (пунктов 1 - 3) Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок сдан в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта); выбор земельного участка и технические условия строительства жилого дома одобрены соответствующими службами (Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Нижнего Новгорода, комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижнего Новгорода и т.д.); пересечения границ земельного участка Общества и ТСЖ N 5 нет; жильцы рядом стоящих домов не возражают против возведения нового жилого дома.
Таким образом, суд общей юрисдикции рассмотрел спор с аналогичными предметом и основанием, дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка Прокурора на нарушение Администрацией статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку суд общей юрисдикции установил, что земельный участок предоставлен ЗАО "ЭФА-2" с предварительным согласованием места размещения объекта и как участнику программы "Ветхий жилищный фонд".
Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения кассационных жалоб в третьей инстанции пять этажей жилого дома уже построены, поэтому принудительный снос здания приведет к неоправданным финансовым потерям хозяйствующего субъекта и нарушению прав физических лиц - участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9858/2003-9-409 оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Нижегородской области, товарищества собственников жилья N 5 и жилищного кооператива N 393 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)