Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5499-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Среда Обитания М" - А. по доверенности от 05.09.2006 N 05-01/09-06 (паспорт); С.Н. по доверенности от 05.09.2006 N 06-01/09-06 (паспорт); М. директор по решению от 31.08.2001 N 2 (паспорт); от ответчика: ЖСК "Альфа" - С.А.Ю. по доверенности от 24.01.2007 (паспорт); С.А.Л. по доверенности от 01.12.2005 и удостоверению адвоката от 26.03.2003 N 4356, рассмотрев 15 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Среда Обитания М" (истца) на решение от 10 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59913/06-134-446, принятое судьей Перцевым П.В. и постановление от 26 марта 2007 г. N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску ООО "Среда Обитания М" к ЖСК "Альфа",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Среда Обитания М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-59913/06-134-446 в иске ООО "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006, в части непризнания ООО "Среда обитания М" (ранее - ИЧП Фирма "Среда обитания М") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006 (вопрос 5) отказано.
Постановлением от 26.03.2007 N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ***
Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, ***
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что признание либо непризнание ответчиком истца по договору застройщика не означает возникновение либо отсутствие у ответчика права требования исполнения договора истцом. Такое требование возникает из самого обязательства, а не подтверждением кто является стороной по договору.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Гражданский кодекс РФ и устав ЖСК "Альфа" (л.д. 78 - 85 том 1) не содержат положений, наделяющих правление правом признания юридических лиц стороной договора застройщика.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЖСК "Альфа" (от 14.06.2007; вх. N КГ-А40/5499-07-Д3 от 14.06.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Среда Обитания М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЖСК "Альфа" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2007 года по пятому вопросу повестки дня постановили, что правление не имеет оснований подтвердить договор застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 для ООО "Среда обитания М", поскольку они не являлись стороной договора застройщика (л.д. 61 т. 1).
Делая вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, суды указывают на то, что из текста оспариваемого решения усматривается, что правлением ЖСК "Альфа" было принято решение по вопросу, связанному с обязательственными правоотношениями - договору застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что решение правления ЖСК "Альфа" не может рассматриваться как ненормативно-правовой акт, поскольку правление ЖСК "Альфа" не является тем органом, которое вправе создавать ненормативно-правовые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006, в части непризнания ООО "Среда обитания М" стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006 суду следовало установить имеются ли в совокупности два условия: 1) соответствует ли оспариваемое решение действующему законодательству и 2) нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем из оспариваемых судебных актов усматривается, что данные вопросы судом не исследовались и надлежащая оценка им не давалась.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения заявленных требований по существу, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливается следующее.
Частью 2 статьи 201 Кодекса предусматривается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что ООО "Среда обитания М" является правопреемником индивидуального частного предприятия фирмы "Среда обитания" согласно уставу от 31.08.2001 (л.д. 36 том 1). Из содержания договора застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 усматривается, что субъектом прав и обязанностей застройщика по нему является юридическое лицо МП "Среда обитания". Истец не представил доказательства того, что имела место передача прав и обязанностей застройщика по договору застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 от МП "Среда обитания" к ООО "Среда обитания М" на основании договора или в порядке универсального правопреемства. Истцом также не представлены доказательства того, что имела место опечатка или иная техническая ошибка в указании наименования юридического лица - застройщика по договору от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7, в том числе, материалы служебного расследования, проверок уполномоченным государственных органов, экспертиз и т.д.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Среда Обитания М" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действия (бездействия) правления ЖСК "Альфа", выразившееся в отказе подтвердить членство в ЖСК "Альфа" общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") (л.д. 7 т. 1). Вместе с тем, из искового заявления следовало, что ООО "Среда Обитания М" просило о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года.
Ответчиком - ЖСК "Альфа" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по его мнению предметом рассмотрения данного дела являются отношения членства, а не действия (бездействие) нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 86 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 в удовлетворении указанного ответчиком ходатайства было отказано, поскольку как видно из материалов дела истцом обжалуется действие (бездействие) исполнительного органа юридического лица по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности (л.д. 103 т. 1).
Впоследствии истец - ООО "Среда Обитания М" изменил предмет иска и просил: 1) признать незаконным решение правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года; 2) признать незаконным бездействие правления ЖСК "Альфа", основанное на решении правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года, выразившееся в отказе рассмотреть заявление ООО "Среда Обитания М" о признании членства в ЖСК "Альфа" общества (л.д. 128 - 129 и л.д. 132 - 35 т. 1). Однако на листе дела 134 - 135 требование, изложенное в пункте 2 зачеркнуто.
При этом в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2006 года (л.д. 4 т. 2) при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, суд указал два противоречащих друг другу абзаца, из которых неясно какое же ходатайство об изменении предмета иска, содержащееся в материалах дела, рассматривалось и было удовлетворено - содержащее оба из указанных требований или только первое. Так, в протоколе судебного заседания указывается следующее.
"Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Ответчик возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку ходатайство противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, т.к. заявлено дополнительное требование.
Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Ответчик не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил, удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 26 марта 2007 года N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59913/06-134-446 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить входит ли в компетенцию ЖСК "Альфа" принятие оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение ЖСК "Альфа" действующему законодательству, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя - ООО "Среда обитания М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 26 марта 2007 года N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59913/06-134-446 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2007, 22.06.2007 N КГ-А40/5499-07 ПО ДЕЛУ N А40-59913/06-134-446
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5499-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Среда Обитания М" - А. по доверенности от 05.09.2006 N 05-01/09-06 (паспорт); С.Н. по доверенности от 05.09.2006 N 06-01/09-06 (паспорт); М. директор по решению от 31.08.2001 N 2 (паспорт); от ответчика: ЖСК "Альфа" - С.А.Ю. по доверенности от 24.01.2007 (паспорт); С.А.Л. по доверенности от 01.12.2005 и удостоверению адвоката от 26.03.2003 N 4356, рассмотрев 15 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Среда Обитания М" (истца) на решение от 10 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59913/06-134-446, принятое судьей Перцевым П.В. и постановление от 26 марта 2007 г. N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску ООО "Среда Обитания М" к ЖСК "Альфа",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Среда Обитания М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-59913/06-134-446 в иске ООО "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006, в части непризнания ООО "Среда обитания М" (ранее - ИЧП Фирма "Среда обитания М") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006 (вопрос 5) отказано.
Постановлением от 26.03.2007 N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ***
Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, ***
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что признание либо непризнание ответчиком истца по договору застройщика не означает возникновение либо отсутствие у ответчика права требования исполнения договора истцом. Такое требование возникает из самого обязательства, а не подтверждением кто является стороной по договору.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Гражданский кодекс РФ и устав ЖСК "Альфа" (л.д. 78 - 85 том 1) не содержат положений, наделяющих правление правом признания юридических лиц стороной договора застройщика.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЖСК "Альфа" (от 14.06.2007; вх. N КГ-А40/5499-07-Д3 от 14.06.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Среда Обитания М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЖСК "Альфа" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2007 года по пятому вопросу повестки дня постановили, что правление не имеет оснований подтвердить договор застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 для ООО "Среда обитания М", поскольку они не являлись стороной договора застройщика (л.д. 61 т. 1).
Делая вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, суды указывают на то, что из текста оспариваемого решения усматривается, что правлением ЖСК "Альфа" было принято решение по вопросу, связанному с обязательственными правоотношениями - договору застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что решение правления ЖСК "Альфа" не может рассматриваться как ненормативно-правовой акт, поскольку правление ЖСК "Альфа" не является тем органом, которое вправе создавать ненормативно-правовые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006, в части непризнания ООО "Среда обитания М" стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26.07.2006 суду следовало установить имеются ли в совокупности два условия: 1) соответствует ли оспариваемое решение действующему законодательству и 2) нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем из оспариваемых судебных актов усматривается, что данные вопросы судом не исследовались и надлежащая оценка им не давалась.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения заявленных требований по существу, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливается следующее.
Частью 2 статьи 201 Кодекса предусматривается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что ООО "Среда обитания М" является правопреемником индивидуального частного предприятия фирмы "Среда обитания" согласно уставу от 31.08.2001 (л.д. 36 том 1). Из содержания договора застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 усматривается, что субъектом прав и обязанностей застройщика по нему является юридическое лицо МП "Среда обитания". Истец не представил доказательства того, что имела место передача прав и обязанностей застройщика по договору застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 от МП "Среда обитания" к ООО "Среда обитания М" на основании договора или в порядке универсального правопреемства. Истцом также не представлены доказательства того, что имела место опечатка или иная техническая ошибка в указании наименования юридического лица - застройщика по договору от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7, в том числе, материалы служебного расследования, проверок уполномоченным государственных органов, экспертиз и т.д.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Среда Обитания М" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действия (бездействия) правления ЖСК "Альфа", выразившееся в отказе подтвердить членство в ЖСК "Альфа" общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") (л.д. 7 т. 1). Вместе с тем, из искового заявления следовало, что ООО "Среда Обитания М" просило о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года.
Ответчиком - ЖСК "Альфа" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по его мнению предметом рассмотрения данного дела являются отношения членства, а не действия (бездействие) нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 86 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 в удовлетворении указанного ответчиком ходатайства было отказано, поскольку как видно из материалов дела истцом обжалуется действие (бездействие) исполнительного органа юридического лица по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности (л.д. 103 т. 1).
Впоследствии истец - ООО "Среда Обитания М" изменил предмет иска и просил: 1) признать незаконным решение правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 года; 2) признать незаконным бездействие правления ЖСК "Альфа", основанное на решении правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 года, выразившееся в отказе рассмотреть заявление ООО "Среда Обитания М" о признании членства в ЖСК "Альфа" общества (л.д. 128 - 129 и л.д. 132 - 35 т. 1). Однако на листе дела 134 - 135 требование, изложенное в пункте 2 зачеркнуто.
При этом в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2006 года (л.д. 4 т. 2) при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, суд указал два противоречащих друг другу абзаца, из которых неясно какое же ходатайство об изменении предмета иска, содержащееся в материалах дела, рассматривалось и было удовлетворено - содержащее оба из указанных требований или только первое. Так, в протоколе судебного заседания указывается следующее.
"Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Ответчик возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку ходатайство противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, т.к. заявлено дополнительное требование.
Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Ответчик не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил, удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 26 марта 2007 года N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59913/06-134-446 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить входит ли в компетенцию ЖСК "Альфа" принятие оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение ЖСК "Альфа" действующему законодательству, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя - ООО "Среда обитания М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 26 марта 2007 года N 09АП-2500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59913/06-134-446 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)