Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/9771-07
Дело N А40-74289/06-57-560
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Т. (председатель правления, выписка из протокола от 19.12.2006), М. (дов. в деле);
от ответчика - К. (дов. от 15.06.2007), Р. (дов. в деле),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Труд"
на постановление от 11 июля 2007 года N 09АП-8957/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,
по иску ТСЖ "Град"
к ЖСК "Труд"
о взыскании 176794 рублей 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Град" (далее - ТСЖ "Град" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Труд" (далее - ЖСК "Труд" или ответчик) 150555 рублей 37 коп. задолженности за потребленную воду и отвод сточных вод, и 7652 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 23 декабря 1996 года N 2953, заключенным между ТОО "Град" и МГУП "Мосводоканал", истец производит оплату за потребленную воду и отвод сточных вод, потребителями которой являются собственники квартир в жилых домах (ТСЖ "Град" - квартиры с N 1 по N 74, и ЖСК "Труд" - квартиры с N 75 по N 109), а также собственники встроенных нежилых помещений - Открытое акционерное общество ФГУП НПП "Волна" и Открытое акционерное общество "Дельта". При этом распределение потребления и оплаты названных услуг в процентном соотношении составляет: ОАО ФГУП НПП "Волна" - 18%, ОАО "Дельта" - 25%, ТСЖ "Град" - 36% и ЖСК "Труд" - 21%.
За период с 10 июня 2004 года по 03 октября 2006 года МГУП "Мосводоканал" за предоставленные услуги предъявил истцу требование в размере 716930 рублей 49 коп., при этом доля ЖСК "Труд" в размере 150555 рублей 37 коп. или 21% была оплачена истцом.
На возникшую сумму задолженности, ТСЖ "Град" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 26239 рублей 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем оснований для возникновения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ЖСК "Труд" в польку ТСЖ "Град" 150555 рублей 37 коп. неосновательного обогащения, 26239 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактического потребления ответчиком услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период на сумму 150555 рублей 37 коп., в связи с чем, спорная сумма денежных средств судом определена как неосновательное сбережение.
Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Труд" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ЖСК "Труд" ни по закону, ни по договору не выполняет функций по сбору денежных средств с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в этой связи заявитель полагает, что ЖСК "Труд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которого требования об оплате услуг по воде и отводных сточных вод должны предъявляться непосредственно к собственникам жилых помещений в суде общей юрисдикции.
До начала рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Град" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ЖСК "Труд".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Труд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23 декабря 1996 года N 2953, заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период составляет в общей сложности 150555 рублей 37 коп.
Факт потребления услуг МГУП "Мосводоканал" ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Град" неосновательно сбереженных денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев заявленное ТСЖ "Град" ходатайство о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает возможным частично его удовлетворить, взыскав в пользу ТСЖ "Град" 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Труд" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74289/06-57-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявление ТСЖ "Град" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 11 июля 2007 года N 09АП-8957/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74289/06-57-560, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2007 года N КГ-А40/9771-07, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N КГ-А40/9771-07 ПО ДЕЛУ N А40-74289/06-57-560
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/9771-07
Дело N А40-74289/06-57-560
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Т. (председатель правления, выписка из протокола от 19.12.2006), М. (дов. в деле);
от ответчика - К. (дов. от 15.06.2007), Р. (дов. в деле),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Труд"
на постановление от 11 июля 2007 года N 09АП-8957/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,
по иску ТСЖ "Град"
к ЖСК "Труд"
о взыскании 176794 рублей 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Град" (далее - ТСЖ "Град" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Труд" (далее - ЖСК "Труд" или ответчик) 150555 рублей 37 коп. задолженности за потребленную воду и отвод сточных вод, и 7652 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 23 декабря 1996 года N 2953, заключенным между ТОО "Град" и МГУП "Мосводоканал", истец производит оплату за потребленную воду и отвод сточных вод, потребителями которой являются собственники квартир в жилых домах (ТСЖ "Град" - квартиры с N 1 по N 74, и ЖСК "Труд" - квартиры с N 75 по N 109), а также собственники встроенных нежилых помещений - Открытое акционерное общество ФГУП НПП "Волна" и Открытое акционерное общество "Дельта". При этом распределение потребления и оплаты названных услуг в процентном соотношении составляет: ОАО ФГУП НПП "Волна" - 18%, ОАО "Дельта" - 25%, ТСЖ "Град" - 36% и ЖСК "Труд" - 21%.
За период с 10 июня 2004 года по 03 октября 2006 года МГУП "Мосводоканал" за предоставленные услуги предъявил истцу требование в размере 716930 рублей 49 коп., при этом доля ЖСК "Труд" в размере 150555 рублей 37 коп. или 21% была оплачена истцом.
На возникшую сумму задолженности, ТСЖ "Град" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 26239 рублей 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем оснований для возникновения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ЖСК "Труд" в польку ТСЖ "Град" 150555 рублей 37 коп. неосновательного обогащения, 26239 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактического потребления ответчиком услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период на сумму 150555 рублей 37 коп., в связи с чем, спорная сумма денежных средств судом определена как неосновательное сбережение.
Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Труд" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ЖСК "Труд" ни по закону, ни по договору не выполняет функций по сбору денежных средств с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в этой связи заявитель полагает, что ЖСК "Труд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которого требования об оплате услуг по воде и отводных сточных вод должны предъявляться непосредственно к собственникам жилых помещений в суде общей юрисдикции.
До начала рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Град" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ЖСК "Труд".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Труд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23 декабря 1996 года N 2953, заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период составляет в общей сложности 150555 рублей 37 коп.
Факт потребления услуг МГУП "Мосводоканал" ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Град" неосновательно сбереженных денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев заявленное ТСЖ "Град" ходатайство о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает возможным частично его удовлетворить, взыскав в пользу ТСЖ "Град" 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Труд" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74289/06-57-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявление ТСЖ "Град" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 11 июля 2007 года N 09АП-8957/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74289/06-57-560, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2007 года N КГ-А40/9771-07, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)