Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А57-14138/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 67 города Энгельса, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14138/2006,
по иску жилищно-строительного кооператива N 67 города Энгельса, г. Энгельс Саратовской области, к открытому акционерному обществу ЭМК "Волгоэнергоремонт", г. Энгельс Саратовской области, закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо - Макеев Анатолий Евгеньевич, г. Саратов, о признании договора незаключенным и применении последствий незаключенности договора,
установил:
решением от 17.05.2007 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу N 67 г. Энгельс (далее - ЖСК N 67) к открытому акционерному обществу ЭМК "Волгоэнергоремонт" и закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс о признании договора N б/н на долевое участие в строительстве от 18 декабря 2000 года незаключенным и применения последствий незаключенности договора отказано.
Заявленное требование основано на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что условиями сделки не установлен предмет договора, На дату указанную в договоре 18 декабря 2000 г. квартиры N 156 не было, не был построен 10 этаж жилого дома б/с "Г", не был подписан акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольская, 143, в том числе б/с "Г", в договоре на долевое участие в строительстве б/н от 18.12.2000 г. между ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт"., ЖСК N 67 и ЗАО "ПМК-26", отсутствует объем работ, которые должен выполнить ЗАО "ПМК-26", а также их стоимость. Таким образом, договор от 18 декабря 2000 г. не соответствует действующему законодательству РФ, в том числе ст. 549, 554, 555, 1041 - 1053 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК N 67 просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просит признать договор от 18.12.2000 г. незаключенным и применить последствия незаключенности такого договора. 3-е лицо, считая судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле (участники процесса) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2000 ЖСК N 67 при Администрации Энгельсского района (истец) 1-й участник, ЗАО "ПМК-26" (ответчик) 2-й участник и (первоначальный кредитор) и ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт" (ответчик) 3-й участник заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
По условиям данного договора (пункт 1) 1-й участник передает 3-му участнику квартиру в строящемся ЖСК N 67 общей площадью 62,18 кв. м., в том числе жилой площадью 38,5 кв. м. состоящей из трех комнат, 10 этаж, по адресу ул. Комсомольская, квартира 156. Балансовая стоимость передаваемой квартиры составляет 3120 руб., общая стоимость 194000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора при неполной оплате расходов на строительство и текущий расходов в течение 4 - месяцев 1-й участник имеет право пересмотреть стоимость передаваемого жилья с учетом изменения текущих цен на строительство. Согласно пункта 5 договора предоставляемая квартира заселяется 3-м участником и передается ему в частную собственность после погашения паевых взносов.
В течение длительного времени между сторонами не возникало вопросов в отношении предмета сделки, каждая из сторон выполняла свои обязательства.
В октябре 2006 года ЖСК N 76 посчитал, что при заключении договора от 18.12.2000 стороны не согласовали существенные условия сделки - ее предмет, истец правом на спорную квартиру не обладал, размер ежемесячных выплат, поступивших в счет оплаты паевых взносов, не был определен, председатель правления ЖСК N 76 данный договор не подписывал, оплата по договору ответчиком не производилась, а потому обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства (договор от 18.12.2000 г. о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, договор цессии от 15.08.2003, платежное поручение N 681 от 25.08.2003 года на сумму 76070 руб., акт зачета взаимных требований, согласно которого уменьшена задолженность ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт" перед ЗАО "ПМК-26" на сумму 800000 руб., а также справка выданная гр. Макееву А.Е. о погашении паевых взносов в размере 100%, подписанная председателем и гл.бухгалтером ЖСК N 67) и обоснованно констатировал, что спорный договор как юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных условий не возникало.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного суду не представил. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.05.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14138/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 67 г. Энгельс государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А57-14138/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А57-14138/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 67 города Энгельса, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14138/2006,
по иску жилищно-строительного кооператива N 67 города Энгельса, г. Энгельс Саратовской области, к открытому акционерному обществу ЭМК "Волгоэнергоремонт", г. Энгельс Саратовской области, закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо - Макеев Анатолий Евгеньевич, г. Саратов, о признании договора незаключенным и применении последствий незаключенности договора,
установил:
решением от 17.05.2007 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу N 67 г. Энгельс (далее - ЖСК N 67) к открытому акционерному обществу ЭМК "Волгоэнергоремонт" и закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс о признании договора N б/н на долевое участие в строительстве от 18 декабря 2000 года незаключенным и применения последствий незаключенности договора отказано.
Заявленное требование основано на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что условиями сделки не установлен предмет договора, На дату указанную в договоре 18 декабря 2000 г. квартиры N 156 не было, не был построен 10 этаж жилого дома б/с "Г", не был подписан акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольская, 143, в том числе б/с "Г", в договоре на долевое участие в строительстве б/н от 18.12.2000 г. между ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт"., ЖСК N 67 и ЗАО "ПМК-26", отсутствует объем работ, которые должен выполнить ЗАО "ПМК-26", а также их стоимость. Таким образом, договор от 18 декабря 2000 г. не соответствует действующему законодательству РФ, в том числе ст. 549, 554, 555, 1041 - 1053 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК N 67 просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просит признать договор от 18.12.2000 г. незаключенным и применить последствия незаключенности такого договора. 3-е лицо, считая судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле (участники процесса) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2000 ЖСК N 67 при Администрации Энгельсского района (истец) 1-й участник, ЗАО "ПМК-26" (ответчик) 2-й участник и (первоначальный кредитор) и ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт" (ответчик) 3-й участник заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
По условиям данного договора (пункт 1) 1-й участник передает 3-му участнику квартиру в строящемся ЖСК N 67 общей площадью 62,18 кв. м., в том числе жилой площадью 38,5 кв. м. состоящей из трех комнат, 10 этаж, по адресу ул. Комсомольская, квартира 156. Балансовая стоимость передаваемой квартиры составляет 3120 руб., общая стоимость 194000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора при неполной оплате расходов на строительство и текущий расходов в течение 4 - месяцев 1-й участник имеет право пересмотреть стоимость передаваемого жилья с учетом изменения текущих цен на строительство. Согласно пункта 5 договора предоставляемая квартира заселяется 3-м участником и передается ему в частную собственность после погашения паевых взносов.
В течение длительного времени между сторонами не возникало вопросов в отношении предмета сделки, каждая из сторон выполняла свои обязательства.
В октябре 2006 года ЖСК N 76 посчитал, что при заключении договора от 18.12.2000 стороны не согласовали существенные условия сделки - ее предмет, истец правом на спорную квартиру не обладал, размер ежемесячных выплат, поступивших в счет оплаты паевых взносов, не был определен, председатель правления ЖСК N 76 данный договор не подписывал, оплата по договору ответчиком не производилась, а потому обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства (договор от 18.12.2000 г. о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, договор цессии от 15.08.2003, платежное поручение N 681 от 25.08.2003 года на сумму 76070 руб., акт зачета взаимных требований, согласно которого уменьшена задолженность ОАО ЭМК "Волгоэнергоремонт" перед ЗАО "ПМК-26" на сумму 800000 руб., а также справка выданная гр. Макееву А.Е. о погашении паевых взносов в размере 100%, подписанная председателем и гл.бухгалтером ЖСК N 67) и обоснованно констатировал, что спорный договор как юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных условий не возникало.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного суду не представил. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.05.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14138/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 67 г. Энгельс государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)