Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8963/07-ГК
(извлечение)
Мотивированное постановление изготовлено 12.07.07.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сиреневый-62" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г. по делу N А40-2886/07-28-30, принятого судьей Н., по иску государственного учреждения управа района Восточное Измайлово к ТСЖ "Сиреневый-62", при участии: от истца: К.А.В., от ответчика: М.
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение управа района Восточное Измайлово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Сиреневый-62" об обязании демонтировать незаконно установленный объект - металлическое ограждение, возведенное вокруг дома по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 62.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на огороженный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт сооружения металлического ограждения вокруг дома по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 62 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Постановлением земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 11.12.2006 N 4990-03-71 ТСЖ "Сиреневый-62" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, в связи с чем на ТСЖ "Сиреневый-62" было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы ТСЖ "Сиреневый-62" обязывалось устранить обстоятельства, в силу которых оно было привлечено к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об устранении ограничения доступа на земельные участки общего пользования ввиду открытия калиток в ограждении не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Этому доказательству дана оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция не видит оснований для его переоценки.
Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведено ограждение, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-2886/07-28-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сиреневый-62" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8963/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2886/07-28-30
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8963/07-ГК
(извлечение)
Мотивированное постановление изготовлено 12.07.07.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сиреневый-62" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г. по делу N А40-2886/07-28-30, принятого судьей Н., по иску государственного учреждения управа района Восточное Измайлово к ТСЖ "Сиреневый-62", при участии: от истца: К.А.В., от ответчика: М.
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение управа района Восточное Измайлово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Сиреневый-62" об обязании демонтировать незаконно установленный объект - металлическое ограждение, возведенное вокруг дома по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 62.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на огороженный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт сооружения металлического ограждения вокруг дома по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 62 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Постановлением земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 11.12.2006 N 4990-03-71 ТСЖ "Сиреневый-62" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, в связи с чем на ТСЖ "Сиреневый-62" было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы ТСЖ "Сиреневый-62" обязывалось устранить обстоятельства, в силу которых оно было привлечено к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об устранении ограничения доступа на земельные участки общего пользования ввиду открытия калиток в ограждении не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Этому доказательству дана оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция не видит оснований для его переоценки.
Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведено ограждение, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-2886/07-28-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сиреневый-62" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)